АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7610/2017

17 июля 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017  г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снежинский АсфальтоБетонный Завод» к Снежинскому ГОСП по Челябинской области, к судебному приставу-исполнителю Снежинского ГОСП ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об обжаловании бездействий  судебного пристава-исполнителя,при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Сатурн»;

- общество с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ».

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности;

от Снежинского ГОСП Челябинской области: ФИО3, начальник отдела, личность установлена по служебному удостоверению;

от СПИ Снежинского ГОСП Челябинской области ФИО1: ФИО1, личность установлена по служебному удостоверению;

от УФССП по Челябинской области: ФИО4, личность установлена по служебному удостоверению, действующая на основании доверенности;

от ООО «Сатурн»: не явился, извещен;

от ООО «Сатурн АБЗ»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снежинский АсфальтоБетонный Завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ Снежинского ГОСП ФИО1, заинтересованное лицо), Снежинскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области (далее – СПИ Снежинский ГОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), с заявлением:

1. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО1 по исполнительному производству               № 7463/17/17356, выразившегося в отсутствии в материалах исполнительного производства, документов, указывающих на лицо, фактически эксплуатирующего асфальтно-смесительную установку;

2. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО1 по исполнительному производству                № 7463/17/17356, выразившегося в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа о наложении ареста на часть асфальтно-смесительной установки ДС 185 под заводским номером 1307140;

3. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО1 по исполнительному производству               № 7463/17/17356, выразившегося в ненаправлении заявителю в установленный срок копий постановления о наложении ареста и акта описи имущества должника;

4. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО1 по исполнительному производству                № 7463/17/17356, выразившегося в неналожении ареста на часть асфальтно-смесительной установки, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ» (ИНН 

<

***>) и несоставлении описи имущества этого лица;

5. об обязании судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 к участию в деле № А76-7610/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сатурн»; общество с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ».

Представители третьих лиц в судебное заседание  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации об отложении судебного разбирательства на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что требования исполнительного документа исполнены судебным приставом-исполнителем не в полном объеме. По мнению заявителя, судебный пристав неверно определил собственника спорного имущества (т.1 л.д.3, 34).

Представитель заявителя представил заявление о фальсификации постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО1 от 17.03.2017 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (т.1 л.д.137).

Суд, с согласия заинтересованного лица, исключил из числа доказательств постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 17.03.2017 (т.1 л.д.105).

СПИ Снежинского ГОСП ФИО1, считая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве (т.1 л.д.131, в котором сообщила о выполненных в исполнительном производстве действиях, направленных на выявление и установление имущественного положения должника. Судебный пристав считает, что ее действия соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ,                  не влекут нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

УФССП по Челябинской области заявленные требования отклонило по доводам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.105), из которого следует, что судебным приставом выполнены все требования исполнительного производства. Все копии актов и постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, направлены сторонам исполнительного производства посредствам почты и вручены под подпись.

Третьи лица письменных мнений на заявление в материалы дела                      не представили.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 012919324, выданного Арбитражным судом Челябинской области 02.03.2017 по делу № А76-3159/2017 в отношении ООО «Сатурн АБЗ», в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю поручено установить лицо фактически эксплуатирующее часть асфальтно-смесительной установки ДС 185 под заводским номером 1307140, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, который имеет адресные ориентиры: 

<

...> с документальным подтверждением, а также ее собственника; наложить арест, который включает запрет собственнику распоряжаться имуществом (в том числе, продавать его, сдавать в аренду, передавать в залог и совершать с ним иные сделки) на часть асфальтно-смесительной установки ДС 185 под заводским номером 1307140, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, который имеет адресные ориентиры: 

<

...> (т.1 л.д.85), постановлением от 03.03.2017 СПИ Снежинского ГОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3610/17/74063-ИП (т.1 л.д.88).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 3610/17/74063-ИП СПИ Снежинского ГОСП ФИО1 были совершены следующие исполнительные действия:

- совершен выход по месту нахождения имущества должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 03.03.2017 (т.1 л.д.90);

- представителю должника ООО «Сатурн АБЗ» ФИО5 вручено требование о предоставлении учредительных документов общества, а также правоустанавливающих документов на спорное имущество от 06.03.2017 (т.1 л.д.91);

- 06.03.2017 отобраны объяснения у представителя должника ООО «Сатурн АБЗ» ФИО5 (т.1 л.д.94);

- представителю ООО «Сатурн» ФИО6 вручено требование о предоставлении учредительных документов общества, а также правоустанавливающих документов на спорное имущество от 07.03.2017 (т.1 л.д.100);

- 07.03.2017 отобраны объяснения у представителя ООО «Сатурн» ФИО6 (т.1 л.д.103);

- 04.05.2017 в адрес ООО «Сатурн» вынесено предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса РФ, а именно в случае неисполнения вступившего в силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению могут быть привлечены к уголовной ответственности (т.2 л.д.10);

- составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Сатурн АБЗ» от 04.05.2017: часть асфальтобетонной установки ДС-185 под заводским номером 1307140, которая включает в себя: агрегат питания, конвейер наклонный, сушильный агрегат, смесительный агрегат, агрегат минерального порошка, кабину оператора, электрооборудование, пневмосистему, битумопровод, насосную станцию теплоносителя (т.2 л.д.47).

Постановлением от 05.05.2017 СПИ Снежинского ГОСП ФИО1 исполнительное производство № 3610/17/74063-ИП окончено на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.2 л.д.45).

Постановление об окончании исполнительного производства, акт о наложении ареста (описи имущества), вынесенные в рамках исполнительного производств № 3610/17/74063-ИП, направлены сторонам исполнительного производства заказной почтой 06.05.2017 (т.2 л.д.39-44).

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП ФИО1 проявила незаконное бездействие, выразившееся в  неналожении ареста на часть спорного имущества (асфальтно-смесительная установка) по исполнительному производству № 3610/17/74063-ИП, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Снежинского ГОСП ФИО3 принято постановление от 22.05.2017 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительное производство зарегистрировано № 9056/17/74063-ИП (т.2 л.д.114).

Постановлением от 22.05.2017 СПИ Снежинского ГОСП                   ФИО1 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «Сатурн АБЗ» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т.2 л.д.115). Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.05.2017: часть асфальтобетонной установки ДС-185 под заводским номером 1307140, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, который имеет адресные ориентиры: 

<

...> (т.2 л.д.116). При составлении акта описи и ареста присутствовал директор ООО «Сатурн - АБЗ» ФИО5, который был назначен ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества.

Постановлением от 04.07.2017 СПИ Снежинского ГОСП ФИО1 исполнительное производство № 9056/17/74063-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (т.2 л.д.120).

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ                    № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                  № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 68, ст. 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения   с   должника   имущества,   подлежащего   взысканию   по   исполнительному документу.

В соответствии с п.1 ст.30 Закона РФ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения   с   должника   имущества,   подлежащего   взысканию   по   исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, начальником отдела - старшим судебным приставом Снежинского ГОСП ФИО3 принято постановление                       от 22.05.2017 об отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства № 3610/17/74063-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (т.2 л.д.114).

Как  указал  Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации   в пункте 8 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении  своего ранее принятого необоснованного постановления.

Суд считает, что нарушенные права заявителя фактически восстановлены заинтересованным лицом путем принятия постановления от 22.05.2017 об отмене постановления об окончании исполнительного производства                                     и возобновлении исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного листа от 02.03.2017  ФС № 012919324.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП ФИО1 не допущено неправомерного бездействия по непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

На момент рассмотрения дела по существу, СПИ Снежинского ГОСП ФИО1 были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа от 02.03.2017                       ФС № 012919324.

Постановлением от 22.05.2017 СПИ Снежинского ГОСП                   ФИО1 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «Сатурн АБЗ» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т.2 л.д.115). Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.05.2017 (т.2 л.д.116).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава- исполнителя,необходимоналичиеодновременнодвухусловий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие       хотя       бы       одного       из       указанных       условий       исключает удовлетворение заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав                               ООО Снежинский АсфальтоБетонный Завод» как взыскателя по исполнительному производству, бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неисполнении требований исполнительного документа о наложении ареста на часть спорного имущества (асфальтно-смесительная установка), материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалованными действиями (бездействиями) судебного пристава Снежинского ГОСП ФИО1, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Наличие иных оснований для признания незаконными бездействий судебных приставов, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, заявителем в материалы дела не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

            СудьяН.Е. Котляров