СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А27-20950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (07АП-2415/2021) на решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20950/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассопт" (город Новосибирск, Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРНИП 308423812000017, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 112 277 руб. 27 коп. убытков (с учетом уменьшения)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо", город СанктПетербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 319222500067762, ИНН 

<

***>), город Барнаул, Алтайский край; общество с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 12.10.2020, ФИО8, по доверенности от 12.10.2020,

от истца и третьих лиц – не явились (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассопт» (далее – ООО «Кузбассопт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, Предприниматель) о взыскании 1 112 277 руб. 27 коп. убытков, составляющих стоимость груза, утраченного при перевозке. Одновременно истцом заявлены к возмещению судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 61200 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: поставщик груза - общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» (далее – ООО «ТК «Благо»; индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), а также грузоотправитель груза - общество с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул» (далее – ООО «Благо-Барнаул»).

Решением от 27.01.2021  Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; считает, что судом не была установлена причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями (бездействиями) ответчика; указывает на то, что ссылка суда на сайт в сети "Интернет" (zlweb.ru), где профиль деятельности ИП ФИО5 (ОГРНИП 308423812000017) указан как перевозчика является необоснованной, так как данного сайта в сети интернет не существует, как и профиля; суд не дал должной правовой оценки - заявке на перевозку груза № 080 от 22.05.2020; сторонами не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции, согласно ст. 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года №554; считает, что поскольку ответчик статуса перевозчика в спорных правоотношениях не имеет, правоотношения по транспортной экспедиции также не оформлены, соответственно оснований для возложения ответственности за убытки в результате утраты груза на ответчика ни как на перевозчика, ни как на экспедитора, у суда  не имелось; полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении комплексной пожарно-технической экспертизы; также заявитель указал на то, что фактически перевозку осуществлял ИП ФИО6, который является самостоятельным участником отношений с истцом, которого истец наделял полномочиями от своего имени получать и перевозить груз, во всех товарно-сопроводительных документах в качестве перевозчика указан именно ИП ФИО6, а не ответчик.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2018 года между ООО «ТК Благо» (Поставщик) и ООО «Кузбассопт» (Покупатель) заключён договор поставки №ТРК-386-18 (далее – Договор). По условиям договора Поставщик обязуется передать в собственность Заявителя продукцию, наименование, цена и количество которой согласовываются в спецификации (п.1.1. Договора).

Согласно Спецификации № 09 от 28 мая 2020 года ООО «ТК Благо» передало в собственность ООО «Кузбассопт» следующую продукцию (по тексту также – Груз): 

1. ПОДВОРЬЕ масло поде. 0,90 л раф. дез. Высший сорт бутылка в количестве 10 125 шт. на сумму 579 555,00 рублей (в том числе НДС).

2. УРОЖАЙНОЕ масло поде. 1,0л раф. дез. Высший сорт бутылка в количестве 10 125 шт. на сумму 643 950,00 рублей (в том числе НДС).

Итого 20 250 шт., весом 20 тон 80 куб. стоимостью 1 223 505,00 рублей (в т.ч. НДС – 111 227,73 руб.).

Условия оплаты - 100% предоплата до 21 мая 2020 года (п. 2 Спецификации).

В соответствии с пп. 5,7,9 Спецификации Поставщик обязан подготовить к передаче указанную продукцию в период с 21 мая 2020 по 31 мая 2020 года. Выборка продукции осуществляется по адресу: 

<

...>. Грузоотправителем является ООО «Благо-Барнаул» (ИНН 

<

***>).

18 мая 2020 года Поставщиком выставлен истцу на оплату указанной продукции счёт № УП-11585. Платёжным поручением № 2937 от 18 мая 2020 на сумму 1223505 руб. продукция ООО «Кузбассопт» оплачена.

22.05.2020 истец обратился в адрес ИП ФИО5 для оказания транспортных услуг на перевозку вышеуказанного груза по маршруту г. Барнаул – г. Новокузнецк.

В соответствии с полученной от ИП ФИО5 заявкой № 080 от 22.05.2020, содержащей данные водителя - ФИО6, истцом выдана соответствующая доверенность на указанное лицо№ Д-00205 от 22 мая 2020 года на получение от ООО «ТК «Благо» товарно-материальных ценностей (бутылок с маслом подсолнечным в количестве 20 250 шт.).

Согласно товарной накладной № УП-9723 и транспортной накладной №  КУП009723 от 25.05.2020 (т.1 л.д. 26, 27-28), погрузочным листом № ТКУП-009723 от 25.05.2020 водителю ФИО6 ООО «ТК «Благо» передан груз: масло подсолнечное 0.90 л раф.дез. высший сорт «ПОДВОРЬЕ» - 10 125 бутылок; масло

подсолнечное 1.0 л раф.дез. высший сорт «УРОЖАЙНОЕ» - 10 125 бутылок.

На оплату оказанных транспортных услуг ИП ФИО5 направлен в адрес ООО «Кузбассопт» Акт № 116 от 26.05.2020 на сумму 22000 руб.

Однако груз в согласованный в заявке срок (26.05.2020) в место разгрузки (г. Новокузнецк) не прибыл.

29.05.2020 истцом получен от ОНДР г. Белово запрос по факту пожара, произошедшего 26.05.2020 в полуприцепе SCHWARZMULLER SPA 3/Е гос. номер 

<

***> регион. В результате пожара груз полностью утрачен.

Постановлением от 07 сентября 2020 года, вынесенным дознавателем ОНДПР г. Белово, г.о.ю Краснобродский, Беловского и Гурьевского районов УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области младшим лейтенантом внутренней службы ФИО9 по материалам проверки сообщения по факту пожара, произошедшего 26.05.2020 в полуприцепе SCHWARZMULLER SPA 3/Е гос. номера 

<

***> регион по адресу: Беловский район, 220 км. +300м. трассы Алтай-Кузбасс (далее по тексту – Постановление от 07.09.2020), в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.168 и ч.1 ст.219 УК РФ.

В связи с уклонением ИП ФИО5 от добровольного возмещения причиненного ущерба ООО «Кузбассопт» обратилось с настоящим иском в суд.           Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По общему правилу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 803 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (пункт 26 Постановления № 26).

В силу статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Принимая во внимание изложенное, учитывая условия предусмотренные в заявке на перевозку груза № 080 от 22.05.2020, объяснения ФИО5 и начальника отдела закупки ООО «Кузбассопт» ФИО10, изложенных в Постановлении от 07.09.2020, счет № 116 от 26.05.2020 на оплату, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца к ИП ФИО5, которая является надлежащим ответчиком по делу, заявлены обоснованно.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта принятия груза к перевозке ей самой, отсутствии ее вины в утрате груза не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так из материалов дела следует, что сведения на водителя с указанием его паспортных данных, транспортного средства, были представлены самим ответчиком при согласовании условий перевозки. Сам непосредственно договор-заявка подписан со стороны ответчика и скреплен печатью предпринимателя. Иное из материалов дела не следует. 

При этом, из материалов дела усматривается, что такой порядок оформления документов соответствует практике, установившейся во взаимных отношениях сторон.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности ввиду того, что грузоотправителем, грузополучателем не предъявлялось требований к особым условиям перевозки и качеству транспортного средства ввиду перевозки Груза как опасного, суд первой инстанции руководствуясь требованиями ГОСТ 21650-76 «Средства крепления тарно-штучных грузов в транспортных пакетах. Общие требования», обоснованно исходил из итого, что перевозка масла растительного, фасованного в бутылки, не является опасной перевозкой, не требует особой квалификации водителя и особого транспортного средства.

Давая оценку доводу ответчика о том, что Грузоотправитель в нарушение названного ГОСТа затарил груз в картонные коробки, наставленные друг на друга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из пояснений  ООО «ТК «Благо» и ООО «Благо-Барнаул» следует, что погрузка коробов с маслом осуществляется в соответствии со схемой погрузки по паллетной информации в присутствии водителя.

Паллетная информация для фасовки 1,0/0,9 литр: объем масла в бутылке: 1,0/0,9 литр; вес нетто: 0,92/0,83 кг; вес брутто: 0,95/0,86 кг; размер коробки (Д х Ш х В): 399 х 241 х 290 мм; кол-во шт. в коробке: 15; вес нетто коробки: 13,8/12,42 кг; вес брутто коробки: 14,54/13,12 кг; кол-во коробок на паллете в ряду: 9; кол-во коробок на паллете: 45.

При этом при погрузке масла фасованного в бутылки формата 0,9/1,0 л (тридцать паллет) используются две стандартные схемы погрузки в зависимости от особенностей автомобиля:

1) В начале кузова ставятся два паллета «свечкой», далее идет погрузка по два паллета в ряд до конца кузова – наиболее часто используемая схема погрузки;

2) В начале кузова ставится один паллет – «свечка», далее идет погрузка по два паллета в ряд (двадцать шесть паллет) и в последний ряд ставятся три паллета.

После погрузки автомобиль проходит осевое взвешивание во избежание перегруза.

По факту погрузки Грузоотправителем заполняется Погрузочный лист, в котором водитель ставит свою подпись в графе о принятии отгруженного количества поддонов.

После погрузки и осмотра груза водитель делает в Погрузочном листе отметку о согласии со схемой погрузки и ставит свою подпись.

Данная отметка подтверждает факт согласия водителя с количеством и состоянием груза в соответствии с заявленным в грузосопроводительных документах, а также подтверждает отсутствие претензий по расстановке грузка внутри кузова.

При таких обстоятельствах, в случае обнаружения промасленных коробов либо неправильной установки паллет с Грузом водитель должен был заявить свое несогласие.

Вместе с тем, передача груза к перевозке подтверждается отметкой об окончании погрузки в погрузочном листе №ТКУП-009723 от 25.05.2020 и подписью водителя в транспортной накладной ТКУП-009723 от 25.05.2020 в графе № 9 о принятии заказа к исполнению.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанность ООО «ТК «Благо», ООО «Благо-Барнаул» по передаче Груза уполномоченному лицу Покупателя исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается перечисленными выше документами.

При этом, каких-либо возражений при принятии Груза со стороны водителя не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной пожарно-технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат достаточный объем доказательств для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

Так, в материалы дело было представлено, заключение эксперта №91-20, подготовленное федеральным государственным бюджетным учреждением МЧС России «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области» на основании постановления дознавателя, вынесенного в ходе проверки сообщения о преступлении по факту пожара, произошедшего 26.05.2020

Данное Заключение эксперта № 91-20 подготовлено старшим экспертом сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения «Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области» ФИО11, имеющим высшее образование, свидетельство на право самостоятельного производства судебных пожарнотехнических экспертиз по специализации «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара». Перед началом производства экспертизы данному эксперту в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта. Одновременно с этим эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, на что прямо указано в Заключении.Согласно выводам эксперта зона очага пожара располагалась в ладней правой части полуприцепа; установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части; наиболее вероятной технической причиной пожара явилось либо возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тлеющего табачного изделия, либо химическое самовозгорание в зоне очага пожара промасленных растительным маслом горючих материалов (картонной упаковки); вывод дан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части.

Экспертное заключение № 91-20 признаков недостоверности, неясности и неполноты не содержит, ввиду чего суд первой инстанции не установил правовых оснований для назначения по делу экспертизы. 

Согласно пункт 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2, 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

По смыслу вышеназванных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату или повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № 91-20, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за утрату груза. 

Доводы ответчика о том, что судом не установлена причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и изложенным обстоятельствам, по существу являются формальными и голословными.

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку факты согласования намерения ответчика взять на себя ответственность перевозчика (выступая в отношениях с ИП ФИО6 от лица клиента – покупателя Груза), принятия Груза к перевозке, его утраты подтверждены документально, размер убытков, причиненных утратой груза, рассчитан истцом исходя из стоимости утраченного Груза без учета НДС, и ответчиком не оспорен, ИП ФИО5 должна нести ответственность за причиненные утратой груза убытки.

Доказательства возмещения убытков в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в сумме 1 112 277 руб. 27 коп.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводов о несогласии с принятым судебным актом в части взыскании судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20950/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3