АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20423/2023

06 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,  судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лекс» - ФИО1, по  доверенности от 27.01.2023г.,  

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3, по доверенности от 12.04.2023г.,  

рассмотрев 29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023  года  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лекс» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании задолженности и неустойки,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее - ООО «Лекс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, ответчик) о взыскании 1 372 106 руб. 31 коп. - долга за период с мая  2020 по сентябрь 2020, 4 594 833 руб. 33 коп. - неустойки за период с 31.03.2022 по  07.10.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года  исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября  2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по  делу N А40-20423/2023 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной  инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции  норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года отменить и оставить в  силе определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа  от общества с ограниченной ответственностью «Лекс» поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со  статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  индивидуального предпринимателя Безруких Елены Владимировны поддержал  доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества с  ограниченной ответственностью «Лекс» возражал по доводам кассационной  жалобы, ссылаясь на соблюдение апелляционным судом при принятии обжалуемого  судебного акта норм материального и процессуального права.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд города  Москвы исходил из того, что истцом при обращении с иском в суд не был соблюден  досудебный порядок, урегулирования спора в нарушение п. 5 ст. 4 и п. 2 ч. 1 ст. 148  АПК РФ. Суд первой инстанции указал, что претензия была направлена ответчиком  по адресу: Красноярский край, Красноярск, ул. Октябрьская, между тем адрес  ответчика изменен с 23.04.2020, о чем истец был уведомлен по электронной почте  23.05.2020 г.  

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции и направляя вопрос  на новое рассмотрение по существу, апелляционной суд исходил из следующего.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а  также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, органов государственной власти Российской  Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной  сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при  соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным  спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования,  дел об оспаривании решений третейских судов.  

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров  федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение  арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

По смыслу названных норм права претензионный или иной досудебный  порядок подразумевает урегулирование спора с ответчиком путем обращения к  последнему с соответствующей претензией.  

Согласно пункту 2 Постановления N 18 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" от  22.06.2021, в арбитражном судопроизводстве досудебный порядок урегулирования  спора является обязательным: для споров, возникающих из гражданских  правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или  

договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных  правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Как следует из материалов дела, в п. 11.1 договора, стороны согласовали, что  любые уведомления, одобрения, согласия, разрешения или иные сообщения в связи  с договором должны быть сделаны в письменной форме и должны быть доставлены  заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской почтой или доставлены  курьером по адресу стороны, указанному в статье 11 договора.  

Истец во исполнение условия п. 11.1 договора направил в адрес ответчика  претензию по адресу: Красноярский край, Красноярск, ул. Октябрьская... (л.д. 54),  при этом, условиями договора не предусмотрено направление уведомления об  изменении адреса местонахождения ответчика по электронной почте,  соответственно претензионный порядок по досудебному урегулированию спора  истцом соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения  на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось.  

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не установлено, по  какому адресу должна быть направлена претензия.  

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования  или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Правила п. 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях  применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не  

следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон  (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).  

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23  июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст.  165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому  лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном  реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом.  

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае  направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.  

Данная позиция изложена в п. 4 "Обзора практики применения арбитражными  судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном  порядке урегулирования спора", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020  г.  

В связи с тем, что при заключении и подписании договора ответчиком адрес,  указанный в реквизитах не оспорен, не исправлен, истец руководствовался данными,  подтвержденными самим ответчиком, что подтверждается материалами дела.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы  дела и представленные доказательства, посчитал, что в поведении ответчика не  усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во  внесудебном порядке, а его действия направлены на необоснованное затягивание  процесса.  

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части  1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Достаточных оснований для иных выводов не имеется. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров  принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении  претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой  стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих  разрешить спор без обращения в судебные инстанции.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных  действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования  спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав  между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в  судебном разрешении данного спора.  

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом  претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной  возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное  урегулирование спора.  

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Вместе с тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции  намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  

внесудебном порядке из материалов дела не усматривается, поэтому оставление иска  без рассмотрения в настоящем случае ведет к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Также следует отметить, что в пункте 4 раздела 2 "Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.12.2015) сформирован правовой подход о том, что  несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является  безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 306-ЭС15- 1364 от 23.07.2015 по делу N А55-12366/2012).  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015 отметила, что если из  поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без  рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего  спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу  судебного акта апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и требованиям закона.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению,  поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом  установленных судом фактических обстоятельств дела.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции  считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в  ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.  

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не  установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября  2023 года по делу А40-20423/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина 

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 Д.Г. Ярцев