АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5458/2018

25 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой, 

судей:  А.Н. Барбатова, Е.К. Яшкиной, 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от Министерства ЖКХ Сахалинской области: не явились;

от администрации МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»

на решение от 25.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018

по делу №  А59-921/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью                        «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»                                 (ОГРН 1082536005551, ИНН 2536201841, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 17Д, оф. 196)

к акционерному обществу «Тепло» (ОГРН 1096509000598, ИНН 6516008188, место нахождения: 694820, Сахалинская область, Томаринский район,                     г. Томари, ул. им. М.И. Калинина, д. 35)

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, администрация муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области 

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ООО «ППК «Модерн Инжиниринг Системс») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тепло» (АО «Тепло») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб.

Определением суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство ЖКХ Сахалинской области и администрация Томаринского ГО.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Истец, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, обжаловал его в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

В обоснование кассационной жалобы истцом приведены доводы о том, что суды в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не указали мотивы, по которым отвергли те или иные доводы, лиц, участвующих в деле; работы выполнены истцом в соответствии с новым Техническим заданием, приложенным к мировому соглашению, переданы с учетом сопроводительного письма от 10.08.2017 № 106П/2017 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2017, что сторонами не оспаривается; материальные права  у сторон возникли вне зависимости от утверждения судом мирового соглашения; оспорил выводы апелляционного суда о том, что истец не мог не знать, что выполняет работы при очевидном отсутствии обязательства, указанные доводы не были предметом исследования суда, не отражены в итоговом решении суда; истец по сути выполнил новый объем работ и не получил встречное предоставление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Как следует из материалов дела  и установлено судами, 14.10.2014 между АО «Тепло» (заказчик) и ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системе» (подрядчик) заключен договор № 20 «Комплексная реконструкция системы теплоснабжения муниципального образования «Томаринский городской округ», в том числе разработка проектно-сметной документации».

В рамках арбитражного дела № А59-3762/2015 по иску АО «Тепло» к ООО «ППК «Модерн Инжиниринг Системс» о расторжении договора и взыскании аванса и по иску ООО «ППК «Модерн Инжиниринг Системс» к АО «Тепло» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам, объединенных в одно производство, сторонами предпринята попытка мирного урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения ООО «ППК «Модерн Инжиниринг Системс» (исполнитель) обязалось своими силами и за свой счет в целях реализации своих обязательств по договору выполнить инженерно-геодезические изыскания по линейному объекту, актуализацию схемы теплоснабжения г. Томари, разработку проектной документации по линейному объекту и сооружений на нем согласно условиям договора и прилагаемого технического задания, с учетом содействия заказчика по всем вопросам, которые возникнут у исполнителя в ходе выполнения указанных работ (пункт 2).

Новое Техническое задание с учетом новых требований заказчика подписано сторонами и является приложением к Мировому соглашению. В качестве основания для выполнения работ в пункте 8 Технического задания указано Мировое соглашение. Стороны согласились, что работы, указанные в Мировом соглашении, будут выполнены Исполнителем до 30.09.2017 (пункт 3 Мирового соглашения).

В пункте 4 Мирового соглашения установлено, что стоимость выполнения работ, указанных в пункте 2 Мирового соглашения, составляет        6 000 000 руб. Ранее перечисленный аванс по договору в сумме                              5 954 100 руб. засчитывается в счет оплаты выполнения работ, указанных в пункте 2 настоящего соглашения.

Работы исполнителем выполнены и переданы заказчику с сопроводительным письмом от 10.08.2017 № 106П/2017 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2017.

Принимая во внимание, что заказчик отказался от мирного урегулирования спора и заключения мирового соглашения, исполнитель произвел возврат ранее перечисленного по договору аванса в сумме                  5 954 100 руб.

Претензия ООО «ППК «Модерн Инжиниринг Системс» об уплате суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением работ по мировому соглашению, оставлена АО «Тепло» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что мировое соглашение не вступило в силу и не порождает для сторон прав и обязанностей, обязательство является несуществующим. ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системе» проектная документация передана 10.08.2017 АО «Тепло» задолго до подписания мирового соглашения (28.08.2017) и до подачи ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системе» заявления в Арбитражный суд Сахалинской области об утверждении мирового соглашения по делу № А59-3762/2015 (30.08.2017), то есть в отсутствие обязательств.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции,  принимая во внимание, что подрядчик, выполнял работы после состоявшегося расторжения договора и взыскания с него в пользу заказчика суммы перечисленного аванса, хоть и на основании мирового соглашения, но без его утверждения судом,  не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, согласился с выводами суда первой инстанции, также применив пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Суды обеих инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, признали доказанными обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А59-3762/2015, в частности, обстоятельства прекращения действия договора от 10.10.2014 № 20 в связи с односторонним отказом   АО «Тепло» (заказчик) от его исполнения и отсутствия правовых оснований для удержания подрядчиком аванса по договору в размере 5 954 100 руб.

Судом первой инстанции при в рамках дела № А59-3762/2015 отказано в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в связи с отказом АО «Тепло» от его утверждения.

Истец (подрядчик), полагая, что стороны подписав мировое соглашение, вне зависимости от его утверждения судом, достигли соглашения, которое порождает права и обязанности сторон, и, исполнив которое, он имеет право требовать получения от ответчика (заказчик) встречного удовлетворения. Отказ ответчика от исполнения обязательства приводит к  неосновательному обогащению  последнего за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исключением из обязательства о неосновательном обогащении является намеренное создание обязательства иному лицу помимо его воли. 

Суды двух инстанций, оценив доказательства по делу в совокупности, установив, что работы, являющиеся предметом мирового соглашения, выполнены до его заключения и истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, руководствуясь приведенными нормами права, пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, которые в целом сводятся к наличию правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания неосновательного обогащения с ответчика являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены. 

В рассматриваемом случае работы, которые не являлись предметом ранее заключенного договора подряда, выполнены ответчиком самостоятельно без предварительного письменного согласования всех существенных условий и обязательство между сторонами не возникло. Подписание ответчиком проекта мирового соглашения в рамках иного арбитражного дела впоследствии после фактического изготовления технической документации, при отсутствии у него воли, волеизъявления на его заключение,  не повлекло у ответчика возникновения обязанности по ее оплате. Из определения суда первой инстанции от 22.11.2017 по делу                         № А59-3762/2015АО следует, что «Тепло» заявило письменный отказ от  мирового соглашения.

Несогласие истца с выводами судебных инстанций, сделанными по результатам исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущении судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе  в порядке статьи                    110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу №  А59-921/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Е.К. Яшкина