ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4459/2019

г. Челябинск

17 мая 2019 года

Дело № А76-42539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ваша Защита» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-42539/2018 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы войск национальной  гвардии  Российской  Федерации по Челябинской области - ФИО2 (доверенность  № 36 от 21.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ваша защита» - ФИО3 (доверенность от 01.03.2019).

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росгвардии, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ваша защита» (далее – заинтересованное лицо, ООО ЧОП «Ваша защита», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019) требования Управления удовлетворены: ООО ЧОП «Ваша защита» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ООО ЧОП «Ваша защита»  (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЧОП «Ваша защита» указывает, что оспариваемое решение вынесено без учета норм права о порядке проведения внеплановой проверки и согласования ее с органом Прокуратуры, подлежащей применению, что в свою очередь привело к неверным выводам. Материалы проверки не содержат сведений о согласовании таковой с органами прокуратуры.

Общество указывает, что на момент проведения внеплановой проверки на основании распоряжения (приказа) № 556-Р от 07.12.2018 поручение Президента Российской Федерации Пр-2269 от 05.11.2017 являлось недействующим, поскольку срок его исполнения истек. При этом, иных оснований и сведений о поручениях Правительства РФ и согласований такой проверки с органами прокуратуры не имелось, что является грубым нарушением законодательства и свидетельствует о незаконности такой проверки.

Поскольку проверка в отношении общества проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ), а ее результаты не могут являться доказательствами допущения обществом  правонарушения,  следовательно,  обстоятельства, изложенные в протоколе об административном  правонарушении от 18.12.2018, являлись недоказанными и протокол составлен при отсутствии на то оснований. Проведение проверки с грубым нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ привело к незаконности ее результатов, а, соответственно, и к недоказанности самого события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что распоряжение              № 556-Р от 07.12.2018 не имеет сведений о необходимости в порядке части 3 статьи 12 Федерального закона №294-ФЗ проведения выездной проверки, сведения об адресах проведения выездной проверки распоряжение также не содержит.

При вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции норма материального права части 6 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в отношении участника общества ФИО4 применена не была, обстоятельства, устанавливающие статус одного из учредителей в качестве пенсионера, учтены не были. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионеркой по старости. Следовательно, данная норма Закона № 2487-1 напрямую разрешает ФИО4 являться участником в ООО «Защита».

Исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации, работник вне своей рабочей смены не обязан соответствовать правилам, утвержденных для сотрудников, в данном случае ЧОПа, поскольку в свободное от работы время сотрудник организации волен носить любую одежду. Вместе с тем, общество полагает, что суд первой инстанции неверно трактовал применяемую норму, тем самым сделал неверные выводы, что послужило следствием принятия незаконного судебного акта.

Также общество указывает,, что именно охранная деятельность является основным видом деятельности для ФИО4 и ФИО5 В материалы дела были представлены сведения о выплаченных в 2018 году ФИО4 и ФИО5 дивидендов от деятельности организаций, в которых они являются участниками. Данные документы свидетельствуют о том, что именно охранные организации служат основным источником дохода, что также свидетельствует об охранной деятельности, как об основном виде коммерческой деятельности для обоих участников ООО ЧОП «Ваша Защита».

Помимо этого, ООО ЧОА «Ваша Защита» считает, что имеются основания для применения статьи 2.9.КоАП РФ,

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Ваша Защита» осуществляет деятельность на основании лицензии от 15.07.2014  №894 на осуществление частной охранной деятельности, на срок до 15.07.2019 (далее - лицензия) (л.д.18).

Управлением 07.12.2018 издан приказ №556-Р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЧОП «Ваша Защита» (л.д.19-23), с целью контроля за соблюдением лицензионных требований.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения:

1. Гражданин ФИО6, являясь руководителем ООО ЧОП «Ваша защита», вступил в трудовые отношения в качестве работника и является руководителем в ООО «Защита», в связи с чем, гражданин ФИО6 не соответствует требованию, предъявляемому к руководителю частной охранной организации.

2. Гражданин ФИО5, являясь учредителем ООО ЧОП «Ваша защита», является учредителем и руководителем в ООО "Правовое агентство «Защита», основной вид деятельности «69.10 деятельность в области права», в связи с чем, гражданин ФИО5 не соответствует требованию, предъявляемому к учредителю частной охранной организации.

3. Гражданка ФИО4, являясь учредителем ООО ЧОП «Ваша защита», является учредителем в ООО «Правовое агентство «Защита», основной вид деятельности «69.10 деятельность в области права", в связи с чем, гражданка ФИО4 не соответствует требованию, предъявляемому к учредителю частной охранной организации.

4. На объекте охраны ООО «ПиЭм» по адресу: 

<

...> и на объекте охраны ООО «РИКО» по адресу: 

<

...> жилучасток, Шлаковый отвал, находящихся под охраной ООО ЧОП «Ваша защита» при осуществлении охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов не проинформировали персонал и посетителей объекта охраны об осуществлении внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию.

5. На объекте охраны ООО «РИКО» по адресу: 

<

...> жилучасток, Шлаковый отвал, отсутствует должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов.

6. На объекте охраны ООО «РИКО» по адресу: 

<

...> жилучасток, Шлаковый отвал, охранник ФИО7 оказывал услуги по охране объекта в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Данные обстоятельства являются нарушениями части 3 статьи 12, статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «Б», «В», «Г» пункта 2.1, пункта 7 Положения «О лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ №498 от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Указанные нарушения отражены в акте проверки №556-р от 18.12.2018, составленном по результатам проведенной проверки (л.д.24-26).

Выявленные нарушения были квалифицированы административным органом, как административное правонарушение, ответственность за которое установлена части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, 18.12.2018 административным органом в отношении ООО ЧОП «Ваша Защита» в присутствии законного представителя юридического лица ФИО6 составлен протокол №74ЛРР093181218001777 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.11-14).

Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Ваша Защита» к административной ответственности по указанной норме права.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции посчитал выявленное нарушение установленным, вину общества в его совершении доказанной, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности соблюденными, в связи, с чем удовлетворил заявленное требование.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностных лиц Центра лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ

Таким образом, инспектор отдела Центра лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 действовал в рамках предоставленных ему полномочий, оснований считать недопустимыми полученные при проведении проверки доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

При наличии лицензии №864, выданной Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области со сроком действия до 15.07.2019 ООО ЧОО «Ваша Защита» является субъектом правонарушения.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона №99-ФЗ установлено, что выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирования конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закон о частной детективной и охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее – Положение №498).

Согласно подпункту «в» пункта 2 (1) Положения № 498 к лицензионным требованиям при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, относятся, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности, Закон №2487-1).

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статье 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

Согласно части 3 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно пункту 7 Положения № 498, лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 12 Закона №2487-1).

В соответствии со статьей 15.1 Закона № 2487-1, частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности (часть 8).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЧОП «Ваша защита» установлено, что руководитель и учредители ООО ЧОП «Ваша защита» не соответствуют требованиям, предъявляемым к руководителю и учредителю частной охранной организации; на объектах охраны ООО «ПиЭм» по адресу: 

<

...> и ООО «РИКО» по адресу: 

<

...> жилучасток, Шлаковый отвал, не соблюдаются требования по информированию персонала и посетителей объектов охраны об осуществлении внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию; на объекте охраны ООО «РИКО» по адресу: 

<

...> жилучасток, Шлаковый отвал, отсутствует должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов; на объекте охраны ООО «РИКО» по адресу: 

<

...> жилучасток, Шлаковый отвал, охранник оказывал услуги по охране объекта в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, наличие в действиях ООО ЧОО «Ваша Защита» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО ЧОО «Ваша Защита» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Доводы общества о том, что руководитель организации в силу статей 60.1, 276, части 5 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации может работать по совместительству у другого работодателя, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку противоречат статье 15.1 Закона №2487-1, которая по отношению к указанным нормам Трудового кодекса Российской Федерации является специальной и устанавливает специальные требования для осуществляемого ответчиком вида деятельности.

Довод относительно того, что статья 15.1 Закона №2487-1 предусматривает, что для учредителей данный вид деятельности должен быть основным, а не единственным, также подлежит отклонению в связи с тем, что перечень случаев, когда учредители частной охранной организации вправе оставаться в качестве ее участников, является закрытым (части 4 - 6 статьи 15.1 Закона №2487-1), то при занятии иными видами деятельности, которые не предусмотрены в указанном перечне, такие лица не могут считаться соответствующими предъявляемым к ним требованиям.

Довод заявителя о сравнении доходов учредителей от участия в иных организациях с доходами от участия в обществах, осуществляющих частную охранную деятельность, не может рассматриваться как критерий определения «основного вида деятельности», так как законодателем установлено ограничение на занятие учредителями иной деятельностью кроме охранной.

Довод заявителя о соответствии учредителя ФИО4 требованиям части 6 статьи 15.1 Закона №2487-1 сам по себе не имеет правового значения, поскольку ФИО4, являясь учредителем ООО Правовое агентство «Защита», нарушает ограничения, установленные частью 4 статьи 15.1 Закона №2487-1.

По доводу о том, что фактически охранник не оказывал услуги по охране объекта в момент проведения проверки, так как рабочая смена окончена, судом не принимается, суд первой инстанции обоснованно указано следующее, что в данном случае работники ответчика должны руководствоваться Порядком ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, которым предусмотрено ношение специальной форменной одежда именно на территории объекта охраны независимо от рабочей смены.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем допущены грубые нарушения Федерального закона №294-ФЗ также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Текст распоряжения от 07.12.2018 №556-р содержит указание на адрес места нахождения самого общества, лицензируемая деятельность которого подлежит проверке.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае в силу приведенных норм внеплановая выездная проверка в отношении лицензиата правомерно проведена Управлением в местах осуществления ООО ЧОП «Ваша защита» именно лицензируемого вида деятельности, в том числе в местах, непосредственно не указанных в распоряжении.

Более того, на ООО ЧОП «Ваша защита» возложена обязанность осуществлять охранную деятельность в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, независимо оттого: проводится ли плановая/внеплановая проверка деятельности общества или не проводится.

Кроме того, с выявленным правонарушением законный представитель общества при составлении протокола согласился, что подтверждается письменными объяснениями директора ООО ЧОП «Ваша защита» от 18.12.2018 (л.д.15-16).

Ссылка подателя жалобы на то, что материалы проверки не содержат сведений о согласовании таковой с органами прокуратуры, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 20 Закона №2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 №589 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации (далее - Регламент).

Согласно пункту 23 Регламента исполнение государственной функции включает в себя административные процедуры по проведению плановой и внеплановой (выездной) проверки соблюдения лицензионных требований (или) требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную детективную (сыскную) и охранную деятельность.

В соответствии с пунктом 50.5 Регламента основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Данные положения Регламента соотносятся с нормами подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, пункта 2 части 10 статьи 19 Федерального закона №99-ФЗ и являются специальными нормами права, применяемыми при осуществлении лицензионного контроля в сфере охранной деятельности.

Основанием для проведения внеплановой проверки в данном случае послужило распоряжение (приказ) инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области №556-Р от 07.12.2018, изданное во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 05.11.2017 №Пр-2269, а также на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в незаконном, виновном бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к исполнению лицензионных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Санкция в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, назначенная судом первой инстанции с учетом привлечения ранее общества к административной ответственности по делу №А76-42539/2018, является обоснованной и соразмерной характеру совершенного обществом правонарушения, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правовых оснований для изменения назначенного обществу наказания на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-42539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ваша Защита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 В.Ю. Костин

 Н.Г. Плаксина