АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11692/2017

г. Краснодар

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от истца – закрытого акционерного общества «СМУ – Донаэродорстрой» (ИНН 6163068567, ОГРН 1036163013710) – Филоновой Н.Г. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донводсервис» (ИНН 6141017872, ОГРН 1026101845660) – Бугаенко А.В. и Казачанского С.В. (доверенности от 10.05.2018), Шрамко В.О. (доверенность от 23.01.2018), от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Грундфос Истра» (ИНН 5017047704, ОГРН 1025001816828)  и общества с ограниченной ответственностью «Грундфос» (ИНН 5042054367, ОГРН 1027739580560) – Сумароковой Н.В. (доверенности от 19.04.2018 и 24.04.2018 соответственно), в отсутствие третьих лиц: администрации Аксайского городского поселения (ИНН 6102021522, ОГРН 1056102027871) и акционерного общества «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» (ИНН 6102007550, ОГРН 1026100664006), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СМУ – Донаэродорстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А53-11692/2017, установил следующее.

ЗАО «СМУ – Донаэродорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Донводсервис» об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

В обоснование требований истец ссылается на преюдициальные обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А53-33162/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Грундфос Истра», ООО «Грундфос», администрация Аксайского городского поселения и АО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой».

Решением от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2018, в иске отказано. 

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза по установлению причин возникновения недостатков и их характера, поскольку ненадлежащее качество погружных канализационных насосов установлено судами при рассмотрении дела № А53-33162/2015 с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной по данному делу. Также истец ссылается на то, что суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы допустил нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы является необоснованным, противоречивым и не соответствующим действительным обстоятельствам. Кроме того, суд неправильно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы. 

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и общество «Грундфос» просят оставить судебные акты без изменения.

Администрация Аксайского городского поселения и общество «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой», извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, поддерживают доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами,  истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 10.10.2011 № Д217/11-И.

Согласно спецификации от 10.10.2011 № 1 стоимость товара составила 8 679 180 рублей.  

Согласно пункту 4.1 договора качество товара, а также упаковка и маркировка соответствует ГОСТам, ТУ Российской Федерации. Поставщик вместе с товаром передает покупателю сертификаты соответствия, технические паспорта и другую необходимую документацию, характеризующую товар (пункт 4.2). Гарантия качества товара указана в техническом паспорте, выданном заводом-изготовителем; гарантийный срок исчисляется с момента продажи товара покупателю (пункт 4.3). Согласно гарантийным талонам срок гарантийного обязательства составляет 24 месяца. Ответственность поставщика по гарантиям не распространяется на товар, используемый покупателем с нарушением инструкций по эксплуатации (пункт 4.4) 

В соответствии с таможенной декларацией, товаросопроводительными документами, накладными, а также протоколами испытаний насосов с серийными номерами 462032, 462033, 462037, 462040 и 462042, оборудование изготовлено на заводе GRUNDFOS в Финляндии и поставлено обществу «Грундфос Истра». В свою очередь, общество «Грундфос Истра» поставило указанные насосы обществу «Грундфос», а общество «Грундфос» осуществило поставку в адрес общества  «Донводсервис» на основании договора поставки от 11.01.2010 № 2010-Рнд-01.

Ответчиком товар передан истцу по товарной накладной от 16.12.2011 № 9215.

Истец в обоснование иска указывает, что при получении насосных агрегатов введен в заблуждение – вместо нового оборудования (насосов канализационных) получил оборудование, бывшее в эксплуатации, о чем ему стало известно в 2017 году при рассмотрении  дела № А53-33162/2015. 

В связи с многократным выходом из строя насосного оборудования администрация Аксайского городского поселения обратилась с исковым заявлением к обществу «СМУ-Донаэродорстрой» об устранении выявленных дефектов (дело № А53-33162/2015).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 № А53-33162/2015, оставленным без изменения  постановлением суда кассационной инстанции 10.07.2017, на общество «СМУ-Донаэродорстрой» возложена обязанность заменить насосы GRUNDFOS S2.100.200.1600.4.70H.H.430.GND в количестве 5 штук на аналогичное новое оборудование. 

В свою очередь истец обратился к обществу «Донводсервис» с требованием о замене товара. Невыполнение ответчиком требований о замене товара послужило основанием для обращения общества «СМУ – Донаэродорстрой» в суд с иском по рассматриваемому делу. 

Руководствуясь статьями 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно товарной накладной от 16.12.2011 № 9215 покупатель принял товар без претензий по качеству и количеству.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения о купле-продаже.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Общество «СМУ – Донаэродорстрой» представило в материалы заключение судебной экспертизы от 12.01.2017 № 00868/Э, подготовленное в рамках дела № А53-33162/2015. 

Результаты судебной экспертизы от 12.01.2017 № 00686/Э по делу № А53-33162/15 не приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, и оценены наряду с другими доказательствами. 

В целях разрешения спора о качестве переданного ответчиком товара суд в порядке  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу.

В результате экспертного исследования (заключение от 21.12.2017 № 164/09/2017) установлено, что насосы производства компании «GRUNDFOS» марки S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D. с серийными номерами 462033, 462040, 462042, 462032, 462037, смонтированные на объекте канализационная насосная станция подкачки, согласно протоколам заводских испытаний соответствовали параметрам, предъявляемым к ним заводом-изготовителем; бывшими в употреблении не были; на период поставки  обществу «СМУ – Донаэродорстрой» (16.12.2011)  были новыми. Эксперты установили, что спорные насосы не имеют существенных нарушений качества (неустранимых недостатков), критических, значительных дефектов. 

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что значимым при рассмотрении спора является тот факт, что при проведении экспертизы по делу № А53-33162/2015 у экспертов отсутствовали протоколы заводских испытаний насосов, эксперты не исследовали все пять насосных агрегатов, а также методика исследования ограничена визуальным осмотром и изучением представленных судом документов.

В свою очередь при проведении экспертизы по рассматриваемому делу эксперты обладали необходимыми для исследования протоколами заводских испытаний, помимо визуального исследования и натурного осмотра, экспертами изучена структура лакокрасочного покрытия насосных агрегатов, измерена жесткость лакокрасочного покрытия, определены природа коррозийных следов и причины их возникновения. Экспертное исследование не ограничивалось внешним осмотром, проведены микроскопические и химические исследования продуктов коррозийных разрушений; определена твердость лакокрасочного покрытия, установившая отсутствие признаков перекраски и ремонтной покраски корпусов насосных агрегатов. При проведении экспертизы частично демонтированы шильдики, находящиеся на корпусах насосных агрегатов. При сверке номеров, указанных на шильдике, с номерами, выбитыми на корпусах насосов, установлено их абсолютное совпадение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение от 12.01.2017 № 00868/Э, подготовленное в рамках дела № А53-33162/15, в соответствии с которым возникновение дефектов обусловлено, в том числе проведением монтажных работ с отклонениями от проектных параметров и ненадлежащей эксплуатацией оборудования; заключение от 21.12.2017 № 164/09/2017, согласно которому недостатки, установленные в ходе исследования, являются устранимыми; товарную накладную от 16.12.2011 № 9215 о принятии  истцом товара без претензий по качеству и количеству; учитывая значительный временной интервал между поставкой насосов ответчиком (16.12.2011) и их установкой истцом на КНСП (15.03.2013 и  24.04.2013), а также длительность эксплуатации (с 2013 года), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выявленные в работе оборудования отклонения не являются существенными.

Доводы заявителя о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате экспертизы, опровергается материалами дела, а именно письмом ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» от 30.06.2017 № 144 (т. 2, л. д. 135 – 138) и счетом от 07.02.2018 № 004 (т. 11, л. д. 39), согласно которым стоимость экспертизы составила 35 тыс. рублей. Согласно платежному поручению от 29.06.2017 № 671 (т. 2, л. д. 134) ответчиком внесены на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области 35 тыс. рублей за проведение экспертизы по делу. Решением суда от 09.02.2018 ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» перечислены денежные средства в размере 35 тыс. рублей, внесенные ответчиком на депозитный счет суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе связанных с назначением и проведением судебной экспертизы, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исследовав заключение эксперта по правилам статей 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды признали его достоверным и допустимым доказательством.

С учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части решения и постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся лишь к несогласию заявителя с судебной оценкой представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, так как процессуальное законодательство относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ростовской области от 09.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А53-11692/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

                                                 А.Х. Ташу

Н.В. Чесняк