АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-344/18 

Екатеринбург 07 декабря 2018 г. Дело № А60-27875/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Транс Строй» (далее – общество  «Транс Строй») на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 30.05.2018 по делу № А60-27875/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по тому же делу о признании  коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское»  (ИНН 6648000393, ОГРН 1036602352852; далее – предприятие «Кайгородское»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная  компания» (далее – общество «РСК») - Глушанков В.В. (доверенность  от 22.03.2018);  

конкурсного управляющего должника Шичкиной Анны Андреевны –  Фомин А.А. (доверенность от 22.01.2018).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018,  предприятие «Кайгородское» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство.  

Общество «Транс Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 468 751 руб. 20 коп.  

Определением суда от 30.05.2018 (судья Кожевникова А.Г.) в  удовлетворении требования общества «Транс Строй» о включении в реестр  

требований кредиторов должника требования - задолженности по договору  от 28.03.2018 на сумму 228 950 руб. – долга и 8279 руб. 43 коп. процентов,  отказано; производство по требованию общества «Транс Строй» о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности по договору  от 23.06.2017 в сумме 228 950 руб. и процентов в сумме 2571 руб. 77 коп.  прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) определение  суда от 30.05.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Транс Строй» просит обжалуемые  судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр  требований кредиторов должника требования общества «Транс Строй» в  размере 228 950 руб. основного долга и 8279 руб. 43 коп. процентов. Заявитель  не согласен с выводами судов о том, что договор займа от 28.03.2017 между  обществом «Транс Строй» и должником в лице исполнительного директора  Беляева А.Н. был заключен неуполномоченным лицом. По мнению заявителя,  даже при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий у  Беляева А.Н. на заключение договора займа от имени предприятия  «Кайгородское» и на подписание письма-согласия у Давлятшиной С.Р.,  кредитор - Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее –  департамент) был обязан принять соответствующее исполнение по оплате  арендной платы от общества «Тран Строй». Заявитель отмечает, что суды,  указывая на необходимость раскрытия разумных экономических мотивов  совершения спорной сделки при наличии аффилированности должника с  участником процесса, не установили каких-либо обстоятельств,  свидетельствующих об аффилированности общества «Транс Строй» и  предприятия «Кайгородское». По мнению заявителя, свобода договора сама по  себе не возлагает на участника гражданского оборота, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, заключать сделки только при условии  обеспечения их исполнения; договора займа от 28.03.2017 содержит условие об  обеспечении исполнения обязательства по возврату денежных средств – пункт  3.1 договора предусматривает условие об уплате неустойки за нарушение  сроков возврата займа; при этом сам по себе договор займа всегда отображает  экономическую целесообразность его заключения, поскольку предполагает  получение займодавцем от заемщика не только суммы основного долга, но и  процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение сроков  возврата суммы займа; спорные платежи были осуществлены за должника в  целях недопущения расторжения договора аренды земельного участка,  заключенного с департаментом, за нарушение сроков внесения арендной платы.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «РСК» просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Министерство природных ресурсов  Свердловской области (правопреемник - департамент) и предприятие  «Кайгородское» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка  от 29.12.2008 № 424.  

Согласно условиям этого договора арендатор использует лесной участок  для заготовки древесины за плату; арендная плата вносится ежеквартально.  

В 2017 году в пользу департамента произведена плата за использование  лесов в части минимального размера арендной платы по договору аренды  от 29.12.2008 № 424 в размере 686 850 руб., в том числе: 228 950 руб. –  платежное поручение от 29.03.2017 № 194; 228 950 руб. – платежное поручение  от 26.06.2017 № 357; 228 950 руб. – платежное поручение от 02.10.2017 № 666.  

Кредитором обществом «Транс Строй» и должником был заключен  договор займа от 28.03.2017 на сумму 228 950 руб. на срок до 31.12.2017, с  уплатой 10 % годовых за пользование займом.  

Сумма была перечислена на счет департамента, что признано  подтвержденным платежным поручением от 29.03.2017 № 194.  

Между кредитором обществом «Транс Строй» и должником был  заключен договор займа от 23.06.2017 № 2 на сумму 228 950 руб. на срок до  31.12.2017, с уплатой 10 % годовых за пользование займом. Сумма была  перечислена на счет департамента (платежное поручение от 26.06.2017 № 357).  

Договоры займа подписаны от имени должника Беляевым А.Н.; в  договоре займа от 28.03.2017 указано, что Беляев А.Н. действует на основании  протокола от 11.03.2017 № 3общего очередного собрания членов-пайщиков  должника.  

Основанием для зачисления арендной платы по договору аренды  от 29.12.2008 № 424 третьим лицом (общество «Транс Строй») послужили  письма от предприятия «Кайгородское» с просьбой зачесть платежные  поручения от третьего лица в счет погашения арендной платы (письма  от 30.03.2017 № 23, от 30.06.2017 № 61 и от 02.10.2017 № 82) и письма- согласия общества «Транс Строй» о зачете внесенных денежных средств в счет  погашения арендных платежей за предприятие «Кайгородское» (письмо  от 30.03.2017 № ТС/35, от 26.06.2017 № ТС/64 и от 02.10.2017 № ТС/02-10).  

Письмо предприятия «Кайгородское» от 30.03.2017 № 23 от имени  должника подписано Давлятшиной С.Р.  

Итого, общество «Транс Строй» перечислило на счет департамента за  должника 457 900 руб.  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату займа и  процентов, общество «Транс Строй» обратилось в суд с соответствующим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Транс Строй» о  включении в реестр требований кредиторов должника требования -  задолженности по договору от 28.03.2018 на сумму 228 950 руб. – долга и  8279 руб. 43 коп. процентов, суды первой и апелляционной инстанции  исходили из следующего.  

В силу статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходя из правовых разъяснений  пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  проанализировав обстоятельства имеющие значение для настоящего спора,  суды приняли во внимание, что совершение обществом «Транс Строй»  спорного платежа за предприятие «Кайгородское» в счет погашения арендной  платы не является обычной хозяйственной деятельностью кредитора, как и не  является обычной хозяйственной деятельностью выдача займов юридическим  лицам; общество «Транс Строй» продолжало осуществлять платежи за  должника (228 950 руб. - платежное поручение от 26.06.2017 № 357;  228 950 руб. - платежное поручение от 02.10.2017 № 666) и после принятия  заявления о признании предприятия «Кайгородское» несостоятельным  (банкротом); поведение общества «Транс Строй» не соответствует стандартам  ведения предпринимательской деятельности, не просчитан риск невозврата  перечисленных денежных средств после принятия заявления о признании  предприятия «Кайгородское» банкротом (228 950 руб. - платежное поручение  от 26.06.2017 № 357; 228 950 руб. - платежное поручение от 02.10.2017 № 666),  так и по спорному платежу, перечисленному в течение полугода до принятия  заявления о признании должника банкротом; возврат указанных заемных  средств не был обеспечен договором поручительства или залога, при этом риск  невозврата денежных средств существовал, учитывая, что принято заявление о  признании предприятия «Кайгородское» банкротом; общество «Транс Строй»  не пояснило экономическую целесообразность заключения договора займа без  обеспечения исполнения обязательства по возврату, необходимость  перечисления должнику в преддверии банкротства денежных средств, так и  после принятия заявления о признании должника банкротом; у предприятия  «Кайгородское» не имелось просроченной задолженности ни на момент  перечисления заявителем денежных средств платежным поручением  от 29.03.2017 № 194, ни на момент перечисления денежных средств платежным  поручением от 26.06.2017 № 357; общество «Транс Строй» не пояснило  

необходимость оплаты арендных платежей за должника при отсутствии  просроченной задолженности (не наступления даты платежа), вследствие чего  заключили о наличии фактической заинтересованности между должником и  обществом «Транс Строй».  

Кроме того, суды установили, что о наличии косвенной  заинтересованности общества «Транс Строй» и должника в лице  Давлетшиной С.Р. и Беляева А.Н. свидетельствует то, что требование общества  «Транс Строй» было одновременно направлено с требованиями других  кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «Крит», Вилкова  Дмитрия Аркадьевича, Жиженкова Виталия Геннадьевича), в отношении  которых также был сделан вывод об их недобросовестности и  аффилированности, в отношении Жиженкова В.Г. о непосредственной  заинтересованности (находится в свойских отношениях с Давлетшиной С.Р.,  приходится мужем ее дочери); при этом Вилков Д.А. в судебном заседании  указал, что направлял требование совместно с Давлетшиной С.Р.  

Учитывая изложенное суды пришли к выводам о том, что заключение  последовательных договоров займа с использованием ничтожных документов  (решение об избрании Давлятшиной С.Р. председателем кооператива было  признано судом недействительным по основаниям ничтожности, то есть  Давлятшина С.Р. не имела полномочий в спорный период на заключение  сделок, в том числе на подписание письма от 30.03.2017 № 23 от имени  должника), в том числе после введения процедуры банкротства в отношении  должника, в отсутствие какого-либо обеспечения, в условиях корпоративного  конфликта (согласно сведениям «Картотеки арбитражных дел» на  рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится множество  дел с участием предприятия «Кайгородское» по корпоративным спорам, в  частности дела № А60-48949/2018, № А60-25103/2018, № А60-37367/2017 и т.д.)  и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности возврата средств,  указывает на наличие взаимосвязи сторон.  

Также суды учли, что общество «Транс Строй» не раскрыло цель  перечисления денежных средств за должника, какого-либо логического  объяснения такого поведения кредитора, кредитор не пояснил экономическую  целесообразность заключения договора с займа без обеспечения исполнения  обязательства по возврату, необходимость перечисления должнику в  преддверии банкротства денежных средств, так и после принятия заявления о  признании должника банкротом, необходимость оплаты арендных платежей за  должника при отсутствии просроченной задолженности.  

Как правильно отметили суды, указание обществом «Транс Строй» на то,  что заемные правоотношения являются обычной хозяйственной деятельностью  данного кредитора, само по себе также отмену или изменение обжалуемого  судебного акта не влечет, поскольку кредитор не пояснил экономическую  целесообразность заключения договора займа без обеспечения исполнения  обязательства по возврату, необходимость перечисления должнику в  преддверии банкротства денежных средств, так и после принятия заявления о  

признании должника банкротом, необходимость оплаты арендных платежей за  должника при отсутствии просроченной задолженности.  

При предоставлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (пункт 13  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  15.11.2017).  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования общества «Транс  Строй», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств  и недоказанности материалами дела заявленных требований в обжалуемой  части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином  (статьи 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Выводы судов о наличии основания для прекращения производства по  требованию в остальной части в кассационной жалобе не приведены и судом  кассационной инстанции не проверяются.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу   № А60-27875/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 16.08.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс  Строй» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева  

Судьи Г.М. Столяренко  

 Н.А. Артемьева