ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9938/2018

г. Вологда

11 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 03.08.2018       № 279 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 16.11.2018 № 471 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2019 года по делу № А66-9938/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Загородная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170016, 

<

...>; далее – Товарищество) о взыскании 15 003 руб. 03 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной за период с апреля по декабрь    2017 года на основании договора энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105346 (для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды) (далее – договор), и 13 265 руб. 02 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 17.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро».

Определением суда от 19.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29 января 2019 года с Товарищества в пользу Общества взыскано 1 266 руб. 03 коп. пеней, а также 89 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы (с учетом дополнений к ней) ссылается на правомерность своего расчета объема поставленной энергии. Указывает, что он соответствует формуле, приведенной в подпункте «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

Товарищество, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

От Общества поступило заявление об отказе  от иска в части взыскания с ответчика пеней в сумме 6 371 руб. 69 коп.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы (с учетом дополнений к ней) поддержали, просили удовлетворить требования с учетом заявленного отказа от части иска.

Оценив заявление истца об отказе от части иска, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от части иска подписан надлежаще уполномоченным лицом.

Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 того же Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, решение суда в части отказа Обществу во взыскании с  Товарищества 6 371 руб. 69 коп. пеней подлежит отмене, а производство по делу в данной части требований - прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор,  по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (исполнитель), на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится ответчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец в период с апреля по декабрь 2017 года поставил ответчику на ОДН находящегося у него в управлении дома электрическую энергию.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрической энергией в данном случае обеспечивались жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правила № 124.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац восьмой пункта 2 Правил № 354.

В доме ответчика установлено 8 приборов учета, совокупность показаний которых используется сторонами для определения объема общедомового потребления. Разногласия по данному объему у сторон отсутствуют.

Спор возник относительно порядка определения объема потребления энергии на ОДН.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при определении данного объема электрической энергии истец использует формулу, приведенную в подпункте «а» пункта 21 (1) Правил № 124, что является верным, однако при определении его стоимости, относящейся на долю собственников жилых помещений, применяет тариф, установленный для населения, на долю собственников нежилых помещений – нерегулируемую цену (тариф).

Между тем в соответствии с подпунктом б(1) пункта 22 Правил № 124 (в редакции, действующей в исковой период) стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

При этом указанная норма не ставит применение данного тарифа в зависимость от нахождения либо отсутствия в таком доме нежилых помещений.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах за исковой период подлежали оплате Товариществом следующие суммы, определяющие стоимость поставленной на ОДН энергии: за апрель – 36 542 руб. 88 коп., за май – 37 132 руб. 92 коп., за июнь – 3 377 руб. 88 коп., за июль – 15 991 руб. 04 коп., за август – 19 134 руб. 44 коп., за сентябрь - 21 385 руб. 40 коп., за октябрь - 26 462 руб. 02 коп., за ноябрь – 38 835 руб. 21 коп., за декабрь – 31 186 руб. 24 коп., а всего –       230 048 руб. 03 коп.

При этом, определенная таким образом стоимость ресурса ниже его стоимости, рассчитанной ответчиком (240 532 руб. 05 коп.), которой руководствовался суд при принятии судебного акта.

Используемый истцом в расчетах объем индивидуального потребления энергии ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Поскольку, по данным истца, ответчиком произведена оплата в сумме 231 801 руб. 23 коп., задолженность у него перед истцом отсутствует.

В иске в данной части отказано правомерно.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 6 893 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2017 по 17.12.2018 (с учетом частичного отказа от иска).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Приведенный истцом расчет неустойки (представлен в суд апелляционной инстанции) соответствует указанной норме, период просрочки определен согласно условиям договора об оплате коммунального ресурса.

Однако, данный расчет подлежит корректировке исходя из сумм начислений, признанных судом апелляционной инстанции обоснованными.

При расчете неустойки судебная коллегия учитывает порядок разнесения истцом поступивших от ответчика платежей, очередность их поступления, прав последнего такой порядок не нарушает, его правильность ответчиком не опровергнута.

Возникшие у ответчика переплаты за июнь, октябрь, декабрь 2017 года (поступившие платежи за данные месяцы превысили подлежащую оплате сумму) суд апелляционной инстанции учитывает в счет уплаты задолженности в пределах искового периода в порядке очередности их поступления и сроков возникновения долга. Доказательств наличия долга за пределами данного периода не имеется. 

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции (основанного на расчете неустойки истца, исходя из вышеприведенных обстоятельств) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 872 руб. 33 коп. неустойки. При этом неустойка за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в июне, октябре, декабре 2017 года начислению не подлежит ввиду отсутствия факта наличия такой просрочки. 

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд апелляционной инстанции учитывает, что часть долга (в сумме 8 596 руб. 78 коп.) согласно отраженным истцом платежам уплачена ответчиком после поступления иска в суд и принятия его к производству. На основании изложенного, фактически удовлетворенная сумма по иску составляет 11 469 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2019 года по делу № А66-9938/2018 в части отказа акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» во взыскании с товарищества собственников недвижимости «Загородная» 6 371 руб. 69 коп. неустойки отменить.

Производство по делу в данной части требований прекратить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Загородная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 872 руб.                         33 коп. неустойки и 1 048 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Загородная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 856 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              И.Н. Моисеева