АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9355/2020

21 октября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Запольской И.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО3 (представитель по доверенности № 02-50/38Д от 10.09.2020), ФИО4 (представитель по доверенности № 02-50/40Д от 05.10.2020),

от арбитражного управляющего: ФИО5 (представитель по доверенности от 01.10.2020),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республики Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2020 по делу № А29-9355/2020 заявление Управления Росреестра по Республики Коми было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 22.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А29-9355/2020 по правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 22.09.2020 судом назначено предварительное судебное заседание на 10 час. 00 мин. 21 октября 2020 года с указанием на возможность перехода к судебному разбирательству в 10 час. 05 мин.  21 октября 2020 года в случае, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Согласно отзыву арбитражного управляющего в ходе инвентаризации имущества ООО «СЖКК-Центр» товарно-материальных ценностей и основных средств должника не установлено, выявлена дебиторская задолженность.

24.12.2018 результаты инвентаризации опубликованы на интернет-сайте ЕФРСБ за № 3339154. Копии документов об итогах инвентаризации (приказ о проведении инвентаризации и результаты инвентаризации – акты и инвентаризационные описи) были направлены в Арбитражный суд Республики Коми.

Между ФИО2 и ООО «Русские информационные системы» заключен лицензионный договор-оферта о предоставлении права использования программного продукта «Помощник арбитражного управляющего».

Согласно информации, предоставленной данным сайтом, программа, среди прочего, формирует законодательно утверждённые отчёты арбитражного управляющего, анализ финансового состояния должника и реестр требований кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего, сформированные в программе «Помощник арбитражного управляющего» и предоставленные собранию кредиторов 14.12.2019 и 05.03.2020 были составлены в соответствии с типовыми формами, предусмотренными Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, ответчик полагает, что факт нарушения арбитражным управляющим пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, заявителем не доказан.

Конкурсный управляющий по окончании инвентаризации имущества должника внес соответствующие сведения в программу «Помощник арбитражного управляющего» с целью дальнейшего отражения данной информации в отчете конкурсного управляющего. Однако данные сведения в отчете не отразились, вследствие недоработки программы. Данный факт подтверждается данными ООО «Русские информационные системы», согласно которым 17.03.2020 при запуске версии 3.15.0 программного продукта «Помощник арбитражного управляющего» среди прочего были доработаны и исправлены следующие позиции:

- доработана выгрузка данных о конкурсной массе должника на Витрину данных;

- доработан документ Отчет арбитражного управляющего с учетом новых данных о дебиторской задолженности;

- актуализирован документ Инвентаризационная опись во всех процедурах.

16.06.2020 при запуске версии 3.16.0 программного продукта «Помощник арбитражного управляющего» среди прочего исправлено некорректное отображение выпадающих динамических списков в КМ (конкурсная масса), ИГ (имущество гражданина).

Отсутствие соответствующих цифр в отчете конкурсного управляющего ООО «СЖКК-Центр» является технической ошибкой, о которой арбитражному управляющему стало известно только при обращении кредитора с соответствующей жалобой в уполномоченный орган. При этом взаимоотношения конкурсного управляющего ООО «СЖКК-Центр» с конкурсными кредиторами, в том числе с ПАО «Т Плюс», были выстроены таким образом, что кредиторы вне зависимости от собраний кредиторов, всегда имели возможность получить любую интересующую их информацию о ходе конкурсного производства, в том числе о дебиторской задолженности, по первому требованию и всегда были в курсе мероприятий, проводимых в процедуре банкротства. С филиалом «Коми» ПАО «Т Плюс» велась активная переписка по электронной почте, своевременно и оперативно направлялась запрашиваемая информация, в обязательном порядке предоставлялись материалы к собранию кредиторов, независимо от того поступил ли от конкурсного кредитора запрос об ознакомлении с материалами или нет.

На собрании кредиторов, проведенном 12.03.2020, среди прочего, в повестке дня рассматривался вопрос об утверждении положения о реализации дебиторской задолженности и, соответственно, при обсуждении данного вопроса арбитражный управляющий предоставил необходимую, актуальную и достоверную информацию собранию кредиторов.

Таким образом, несмотря на формальное отсутствие соответствующих цифр об имуществе должника в разделе отчета арбитражного управляющего «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» на бумажном носителе, допущенное арбитражным управляющим по неосторожности, без умысла скрыть информацию либо предоставить ее в недостоверном виде, вся необходимая, актуальная и достоверная информация была предоставлена кредиторам в полном объеме в ходе конкурсного производства, а также собранию кредиторов при рассмотрении вопроса повестки дня «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности».

В судебном заседании представитель органа по контролю на заявлении настаивал, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежит удовлетворению. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2018 по делу № А29-5577/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр» (далее - ООО «СЖКК-Центр») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Управление Росреестра по Республики Коми 22.05.2020 поступила жалоба ПАО «Т Плюс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего «СЖКК-Центр» ФИО2 (л.д. 15-21).

По итогам проведенного Управлением административного расследования, в действиях арбитражного управляющего выявлены нарушения требований пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктов 4 и 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что выразилось в не отражении конкурсного управляющего в отчетах о своей деятельности сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве.

30.07.2020 по результатам административного расследования Управлением Росреестра по Республики Коми в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13-14).

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 (л.д. 67), протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управлением Росреестра по Республики Коми.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенной о месте и времени его составления.

Судом не установлено нарушений административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку применительно к периоду совершения вменяемого нарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего ООО «СЖКК-Центр».

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В Приказе Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства должен содержать дату и номер описи и акта по инвентаризации.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. 

В силу положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Результаты инвентаризации имущества ООО «СЖКК-Центр» опубликованы на сайте ЕФРСБ 24.12.2018 за № 3339154 (л.д. 49 том 1). Конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги в размере 6 349 833,26 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 3 от 24.12.2018, л.д. 68 том 1).

В отчетах конкурсного управляющего ООО «СЖКК-Центр» от 14.12.2019, от 05.03.2020 сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника не отражены (л.д. 50-65 том 1).

При этом в отчете от 14.12.2019 сведения о проведенной конкурсным управляющим работе отражены за период с 04.07.2018 по 10.12.2018; в приложении описи и акты по инвентаризации не поименованы.

В отчете от 05.03.2020 отражены сведения о проведенной конкурсным управляющим работе за период с 28.06.2018 по 12.03.2020, однако информации об окончании инвентаризации не имеется; в приложении описи и акты по инвентаризации не поименованы.

Таким образом, судом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего должника от 14.12.2019 и от 05.03.2020 отсутствует полная и достоверная информация о формировании конкурсной массы, об итогах инвентаризации имущества должника, что не соответствует требованию пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Указанные нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО2 в период с 25.12.2018 по 05.03.2020.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехлетний срок давности привлечения к ответственности (с учетом позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 302-АД17-15232) по вменяемым арбитражному управляющему правонарушениям на дату принятия судом решения не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО2, являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве, а также понимала, что её действия влекут нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, ходом процедуры, на получение достоверной информации о составе конкурсной массы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие соответствующих цифр в отчете конкурсного управляющего является технической ошибкой, явившейся следствием недоработки программного продукта, используемого арбитражным управляющим; кредиторы были осведомлены о ходе конкурсного производства посредством, в том числе, электронной переписки, а также на собраниях кредиторов, судом отклоняются.

Так, из представленной переписки и протоколов собрания кредиторов не следует, что информация об итогах инвентаризации представлялась кредиторам каким-либо иным образом. 

Как уже указывалось выше, в отчете от 14.12.2019 сведения о проведенной конкурсным управляющим работе отражены за период с 04.07.2018 по 10.12.2018; в приложении описи и акты по инвентаризации не поименованы.

В отчете от 05.03.2020 отражены сведения о проведенной конкурсным управляющим работе за период с 28.06.2018 по 12.03.2020, однако информации об окончании инвентаризации не имеется; в приложении описи и акты по инвентаризации не поименованы.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет от 09.12.2019 (л.д. 122-134 том 1), который отличается по содержанию от отчета от 14.12.2019 – содержит больше информации о проведенной конкурсным управляющим работе за период с 28.06.2018 по 16.12.2019. 

Однако информация о формировании конкурсной массы, об итогах инвентаризации имущества должника отсутствует, в приложении описи и акты по инвентаризации не поименованы.

При этом информация о формировании конкурсной массы, об итогах инвентаризации имущества должника отсутствовала в отчетах конкурсного управляющего на протяжении более одного года (в период с 25.12.2018 по 05.03.2020). 

Подписывая отчеты, конкурсный управляющий должен был удостовериться в достоверности отраженной в них информации.

Рассмотрение на собрании кредиторов от 12.03.2020 вопроса об утверждении положения о реализации дебиторской задолженности не свидетельствует о наличии у кредиторов информация о формировании конкурсной массы, об итогах инвентаризации имущества должника. Кредиторы проголосовали против утверждения положения (л.д. 141-142 том 1).

При этом по результатам инвентаризации имущества ООО «СЖКК-Центр» конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги в размере 6 349 833,26 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 3 от 24.12.2018, л.д. 68 том 1), а положение предусматривало продажу дебиторской задолженности ООО «СЖКК-Центр» в размере 2 851 948,46 руб. (л.д. 11-13 том 2).

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего усматривается наличие вины в форме неосторожности.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствие с законом не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности с применением наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                              И.И. Запольская