/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-20595/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Бедериной М.Ю.

                                                             Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа на определение от 22.05.2018 Арбитражного суда                        Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-20595/2015                                      о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания» (630007,       город Новосибирск, улица Серебренниковская, 14/1, ИНН 4217143700,       ОГРН 1124217003404), принятые по жалобе Комитета  по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Первомайская, 2, офис 1,                     ИНН 4215003182, ОГРН 1024201428206) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Титаренко Юлии Александровны.

Суд установил:

решением от 13.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания» (далее – компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титаренко Юлия Александровна.

        Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – Комитет) 26.03.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Титаренко Ю.А., выразившиеся: в представлении 10.01.2018 и 19.01.2018 комитету кредиторов отчёта                              о своей деятельности с нарушением срока, установленного пунктом 1                   статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),                            и повлёкшее нарушение прав заявителя на своевременное получение информации (сведений) о результатах рассмотрения комитетом кредиторов данного отчёта; в проведении в период с 20.04.2016 по 20.05.2016 неполной инвентаризации имущества должника с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом от 13.06.1995 № 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее – Методические указания), и в неопубликовании (невключении)                            в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах этой инвентаризации, повлёкшее нарушение прав заявителя на наиболее полное удовлетворение своих требований за счёт сформированной управляющим конкурсной массы (имущества) должника, на своевременное и достоверное получение полной информации об имуществе должника, о деятельности конкурсного управляющего; в непроведении дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунальное хозяйство Мысковского городского округа» (далее – МКУ «УЖКХ») и в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о наличии такого имущества у должника, повлёкшее нарушение прав заявителя                                     на своевременное и достоверное получение из ЕФРСБ полной информации об имуществе должника, о деятельности конкурсного управляющего.

        Определением суда от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2018, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Титаренко Ю.А. отказано.

        С названными судебными актами не согласен Комитет, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Титаренко Ю.А., выразившиеся в проведении в период с 20.04.2016 по 20.05.2016 неполной инвентаризации имущества должника и в неопубликовании (невключении)                  в ЕФРСБ полных сведений о результатах этой инвентаризации,                                       а также в непроведении дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности МКУ «УЖКХ» и в неопубликовании в ЕФРСБ сведений                         о наличии такого имущества у должника, повлёкшие нарушение прав заявителя на своевременное и достоверное получение из ЕФРСБ полной информации об имуществе должника, о деятельности конкурсного управляющего, принять в указанной части новый судебный акт                                   об удовлетворении жалобы.

        По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении жалобы  свидетельствует о том, что суды фактически признали отсутствие                               у управляющего обязанности проводить дополнительную инвентаризацию    по установлению новой дебиторской задолженности и размещать в ЕФРСБ достоверные данные об имуществе должника, а у кредиторов – право получать достоверную информацию из ЕФРСБ. Вывод судов о том,                           что управляющему достаточно лишь один раз провести инвентаризацию                    и разместить её результаты в ЕФРСБ, а в последующем – размещать                              в своих отчётах информацию о новом выявленном имуществе, противоречит правовому смыслу статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, осуществляется управляющим                        на протяжении всего конкурсного производства. Не соответствует требованиям добросовестности избирательный подход управляющего                        к проведению дополнительной инвентаризации и опубликованию результатов в ЕФРСБ в отношении дебиторской задолженности общества                      с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее –                                  ООО «Сибирские недра») и МКУ «УЖКХ». Также не соответствуют требованиям разумности действия управляющего по опубликованию информации о наличии у должника сомнительной дебиторской задолженности ООО «Сибирские недра» и неразмещения в ЕФРСБ информации о реальной сумме дебиторской задолженности МКУ «УЖКХ».

        Конкурсный управляющий Титаренко Ю.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить                                  её без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

        От Комитета также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

        При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов этого лица, а в обязанность арбитражного управляющего входит представление доказательств отсутствия его вины в этом поведении                          или обоснование соответствия его действий требованиям добросовестности    и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

        Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

        В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

        Отчёт конкурсного управляющего, в частности, должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (пункт 2 статьи 143 названного Закона).

        Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчётах конкурсного управляющего. Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчётов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника                                           и его имуществе в ходе конкурсного производства.

        В обоснование довода Комитета о нарушении его прав на своевременное получение информации (сведений) о результатах рассмотрения комитетом кредиторов отчёта указано на несвоевременное проведение заседания комитета кредиторов компании.

        Судами установлено, что заседание комитета кредиторов было проведено 09.10.2017. Соответственно, отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе,                                  а также иную информацию конкурсный управляющий обязан был представлять собранию кредиторов в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не позднее 09.01.2018. Однако конкурсный управляющий назначил проведение собрания комитета кредиторов на 10.01.2018, то есть с нарушением срока в один день.

        Между тем, как обоснованно отмечено судами, Комитет не доказал, каким образом действия конкурсного управляющего по проведению собрания комитета кредиторов на один день позднее повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

        На основании абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по обеспечению сохранности имущества должника.

        Основными целями инвентаризации являются: выявление имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

        В решении суда от 13.04.2016 о признании компании несостоятельной (банкротом) отражено, что в соответствии с анализом финансового состояния у должника на 31.12.2014 имеются активы балансовой стоимостью 87 617 000 рублей, в том числе: 5 611 000 рублей – внеоборотные активы, 82 006 000 рублей – оборотные активы, включающие в себя                                        13 490 000 рублей – запасы, 52 000 рублей – денежные средства,                       68 464 000 рублей – прочие оборотные активы. Согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами, за должником зарегистрирована коммунальная машина МК-82 ГАРАНТ 2012 года выпуска, заводской № 124 (808148918), двигатель № 734274, цвет синий, государственный регистрационный знак 2530 KB 42, поставленная на учёт 17.01.2013.

        По результатам проведения инвентаризации конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации от 12.05.2016 № 1, в котором отражена дебиторская задолженность в размере 28 242 946 рублей 31 копейка.

        26.10.2016 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах дополнительно проведённой инвентаризации, к которому прикреплён акт инвентаризации от 21.10.2016 № 2 об установлении дебиторской задолженности ООО «Сибирские недра» в размере 46 148 656 рублей                          59 копеек, в том числе подтверждённой дебитором в размере                     19 478 464 рублей 73 копеек.

        В акт инвентаризации от 21.10.2016 была включена задолженность ООО «Сибирские недра» в размере 25 878 257 рублей 05 копеек                                на основании переданного конкурсному управляющему договора об уступке права требования от 20.02.2015 № 3/15, по условиям которого компании передано право требования к МКУ «УЖКХ».

        В связи с расторжением данного договора уступки права требования 07.06.2017 первичная документация передана конкурсному управляющему, на основании чего им взыскана с МКУ «УЖКХ» задолженность в размере 6 852 551 рубля 91 копейки. Кроме того, ввиду расторжения договора уступки права требования от 20.02.2015 № 3/15 задолженность ООО «Сибирские недра» в размере 25 878 257 рублей 05 копеек была исключена из Положения о порядке продаже дебиторской задолженности.

        Анализируя довод жалобы Комитета о неполной инвентаризации имущества должника и неопубликовании (невключении) в ЕФРСБ сведений о результатах этой инвентаризации,                                                      а также о непроведении дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности МКУ «УЖКХ» и неопубликовании в ЕФРСБ сведений                         о наличии такого имущества у должника, суды посчитали                                          его несостоятельным.

        Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

        Учитывая, что датой инвентаризации считается дата фактического                              её проведения, судами учтено, что при проведении инвентаризации в мае 2016 года активы должника балансовой стоимостью 87 617 000 рублей по состоянию на 31.12.2014 отсутствовали в силу их списания либо совершения сделок, оценённых на предмет их соответствия законодательству, в инвентаризационной ведомости были отражены только те активы, которые были выявлены на дату проведения инвентаризации                       в 2016 году.

        При этом судами отмечено, что Комитетом не указано на конкретное имущество, которое было выявлено конкурсным управляющим в результате проведённой инвентаризации, не отражённое в соответствующем акте.

        Относительно непроведения конкурсным управляющим дополнительной инвентаризации с отражением дебиторской задолженности МКУ «УЖКХ» суды, исходя из разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, пришли к выводу о том, что проведение дополнительной инвентаризации могло ввести в заблуждение кредиторов об увеличении конкурсной массы, чего по существу не было, так как отчёт оформлялся                      с нарастающим итогом.

        Поскольку отчёты конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурного производства в отношении компании содержали в себе                            все сведения о предъявленных к третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности и поступлении денежных средств                                     от её взыскания на счёт должника, суды правомерно указали                                      на недоказанность Комитетом заявленных в жалобе обстоятельств нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве                     и прав и законных интересов кредиторов компании.

        Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства,                   а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой                                         и апелляционной инстанций правильно определили подлежащие выяснению и установили имеющие существенное значение для настоящего спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе                                         в удовлетворении заявленной жалобы.

        Доводы, приведённые в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций с оценкой доказательств, притом что представленные аргументы и возражения сторон являлись предметом исследования и были проанализированы судами,                       не указывают на неправильное применение ими положений законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих в деле                    о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

        В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иной оценки у суда округа не имеется.                             Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой                  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.    

        Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием                        для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции                               не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20595/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                             двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            О.В. Ишутина