ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7266/2015

г. Саратов

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2021 года о прекращении производства по заявлению  по делу № А06-7266/2015 (судья Чижова С.Ю.) 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) совместного российско-кипрского предприятия закрытого акционерного общества «ПОЛИ-СЭТ» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания «Армада» (414042, 

<

...>, лит. 43, а/я 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий ФИО2  с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в сумме 518 925, 89 руб.  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) совместного российско-кипрского предприятия закрытого акционерного общества «ПОЛИ-СЭТ» (далее – ЗАО «ПОЛИ-СЭТ»).

Определением Арбитражного суда Астраханской области  30 ноября   2021 года  производство   по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов  с Федеральной налоговой  службы прекращено.

Не согласившись с указанным определением,  арбитражный управляющий  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт  об удовлетворении требований. 

УФНС России по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 декабря  2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2015 по делу №А06-7266/2015 дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области в общем размере 956 099, 54 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2016 в отношении СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью  Транспортно-экспедиторская компания «Армада» (далее – ООО ТЭК «Армада») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о намерении погасить задолженность должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2016 ООО ТЭК «Армада» о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника Совместного Российско-Кипрского предприятия Закрытое акционерное общество «ПОЛИ-СЭТ» – удовлетворено. Суд указал ООО ТЭК «Армада» погасить все требования к СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» на общую сумму 956 099, 54 руб., в срок до 16 ноября 2016 года.

ООО ТЭК «Армада» в установленный судом срок произвёл погашение задолженности перед уполномоченным органом на указанный в определении суда расчётный счет.

Определением арбитражного суда  первой инстанции от 18.11.2016 признаны удовлетворёнными требования кредиторов СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» на общую сумму 956 099, 54 руб. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника.

ООО ТЭК «Армада» заявило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами.

Производство по делу о банкротстве СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» прекращено, о чём вынесено определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2016. 

 03 июля 2017 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения  и судебных расходов в рамках дела №А06-7266/2015 в сумме 518925,89 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2017 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» приостановлено до окончания исполнительного производства от 16.06.2017 №26907/17/30003-ИП.

 08 апреля 2021 года рассмотрение заявления арбитражного управляющего о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов по делу №А06-7266/2015 возобновлено определением арбитражного суда первой инстанции.

Из содержания указанного заявления следует, что арбитражным управляющим ФИО3 при проведении процедур банкротства не были оплачены вознаграждение и расходы в размере 784 818 руб. 40 коп., в том числе:

1. вознаграждение временного управляющего за период с 13.10.2015 по 12.04.2016 в размере 180 387, 10 руб.,

2. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.04.2016 по 02.12.2016 в размере 229 935, 48  руб.,

3. расходы на публикацию сведений в размере 75 372, 67 руб.,

4. командировочные расходы в размере 90 642, 96 руб.,  

5. расходы на проведение оценки имущества в размере 30 000 руб.,

6. расходы на проведение торгов по продаже имущества на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ в размере 11 000 руб.,

7. почтовые расходы в размере 2 263, 22 руб.,

8. нотариальные расходы (заверение запросов о предоставлении сведений в Управлении Росреестра Астраханской области) в размере 1 600 руб.,

9. расходы на изготовление печати должника в размере 690 руб.,

10. юридические услуги (подготовка 2 исковых заявлений о признании сделок недействительными) – 50 000 руб.,

11. расходы на обслуживание и аренду компьютерной техники (8 месяцев) – 16 000 руб.,

12. расходы на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности – 30 000 руб.,

13. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего (7% от удовлетворённых требований) – 66 926, 97 руб. 

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2017 с СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 409 000 рублей, возмещения расходов арбитражного управляющего в сумме 109 925, 89  руб., всего в сумме 518 925, 89 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Арбитражным судом 05.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013137261.

На основании указанного исполнительного листа Советским районным отделом судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство от 16.06.2017 № 26907/17/30003-ИП о взыскании с СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» в пользу ФИО3 задолженности в размере 518 925, 89 руб.  

В ходе исполнительного производства арбитражному управляющему предложено принять в счёт погашения части задолженности нереализованное имущество (т. 8 л.д.37).

Постановлением от 23.03.2021 исполнительное производство окончено. Исполнительный документ возвращен заявителю в связи с отказом принять в счёт долга нереализованное имущество (т.8 л.д.31). 

Считая, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения расходов,   арбитражный управляющий ФИО3,  сославшись на статью 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждение и расходы арбитражного управляющего ФИО2, в сумме 518 925, 89  руб.  

В обоснование заявления, арбитражным управляющим указано, что  исполнительный лист Серии ФС 013137261  направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Требования исполнительного документа не исполнены. 

Прекращая производство по заявлению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции констатировал, что  определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2017 в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов  отказано.

Согласно доводам апелляционной жалобы обжалованное определение суда первой инстанции противоречит требованиям части 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Заявленные  требования о возмещении расходов не тождественны рассмотренным. Заявитель указал, что у должника  отсутствуют   денежные  средства, достаточные для погашения расходов, поэтому заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника. По мнению арбитражного управляющего факт невозможности возместить понесённые расходы за счёт должника и отсутствия у него денежных средств, достаточных для погашения расходов подтверждён материалами исполнительного производства от 16.06.2017 № 26907/17/30003-ИП. 

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что  13 января 2017 года арбитражный управляющий ФИО3 обратился  с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве, ФНС России, вознаграждения и расходов по делу в размере 784 818, 40  руб.  (т.5 л.д.124-125).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2017 в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, возмещения расходов арбитражного управляющего с Федеральной налоговой службы  отказано.

Из содержания заявлений арбитражного управляющего ФИО3 от 13.01.2017  и от 03.07.2017 (т.7 л.д.127-129)  о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО3   следует, что  требования являются тождественными. Предмет и основания заявления совпадают. 

В ходатайстве о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего от 13.01.2017 ФИО3 указывает расходы за процедуры банкротства наблюдение и конкурсное производство, возникшие в период с 13.10.2015 по 02.12.2016. Сумма неоплаченного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего составила 784 818,40 руб. 

В заявлении от 03.07.2017 арбитражный управляющий просит взыскать те же расходы  с учётом определения Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2017 по настоящему делу, которым взысканы расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 518 925,89 руб.

Судами обеих инстанций установлено, что требования являются тождественными. Рассмотрены по существу, о чём  Арбитражным судом  Астраханской области  вынесено определение от 03.03.2017 (т.7 л.д.83-85).

Уменьшение арбитражным управляющим суммы  требований в заявлении от 03.07.2017 по сравнению с указанной в заявлении от 13.01.2017  не опровергает вывода суда первой инстанции  о тождественности указанных требований. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса РФ, для прекращения производства по заявлению. 

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество исков устанавливается путём сопоставления предмета, основания и субъектов спора. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Совпадение всех элементов иска свидетельствует о тождестве исков.

По мнению арбитражного управляющего суд не дал оценку тому обстоятельству, что при рассмотрении заявления от 13.01.2015 не предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие  имущества должника, за счёт которого возможно погашение расходов,  в то время как в рамках рассмотрения настоящего заявления такими доказательствами являются материалы исполнительного производства от 16.06.2017№26907/17/30003-ИП.  Указанный довод не может являться основанием к отмене обжалованного определения. 

Для прекращения производства по вышеуказанному основанию значение имеют не выводы, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предмета и основания исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и участвовавших в его рассмотрении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в определении арбитражного суда  Астраханской области от 03.03.2017. 

 Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

До момента прекращения производства по делу о банкротстве определением  суда 02.12.2016 в арбитражный суд, рассматривающий дело, не поступало ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из смысла пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве приведенной нормы следует, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя по делу, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктами 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Действующим законодательством, в том числе Законом о банкротстве, не предусмотрена возможность возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности субсидиарно отвечать по обязательству должника, связанному с погашением судебных расходов по делу о банкротстве.   

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве должника свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве. 

Результаты исполнительного  производства, не влияют в рассматриваемом случае, на правильность выводов суда первой инстанции о тождественности требований арбитражного управляющего и не свидетельствуют об утрате возможности арбитражным управляющим реализовать право на возмещение расходов и вознаграждения. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2021 года по делу № А06-7266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                            Е.В. Пузина 

 

                                                                                                                       С.М. Степура