АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года

Дело №

А26-7426/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акцент» ФИО1 (доверенность от 22.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу                    № А26-7426/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент», адресу: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Южная промзона, пр. Строителей, д. 30Б, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 03.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петрагранит», адрес: 185002, Республика Карелия,              г. Петрозаводск, р-н Перевалка, ул. Чапаева, д. 42А, пом. 88, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.04.2023 и постановление от 04.10.2023, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что решение, принятое на оспариваемом собрании, было подтверждено последующим решением внеочередного общего собрания участников Общества от 10.11.2022, обстоятельства принятия которого установлены в рамках дела                            № А26-10191/2022 с участием сторон настоящего спора, и необоснованно удовлетворили требования истца.

Общество также ссылается на нарушение его прав на участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания поддержала позицию Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неявка их представителей в суд в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 09.09.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками Общества являются ФИО2 с долей 49% уставного капитала и Компания с долей 51% уставного капитала.

По данным того же реестра генеральным директором Общества является ФИО3.

Согласно уведомлению, адресованному участникам Общества -               ФИО2 и Компании, единоличным исполнительном органом Общества было созвано внеочередное общее собрание участников. В уведомлении указаны дата его проведения - 03.08.2022, место проведения, повестка собрания - подтверждение полномочие директора Керна А.С. на срок, указанный в пункте 8.2 устава Общества.

Уведомление было направлено ФИО2 посредством почтовой связи.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 03.08.2022, для участия в собрании зарегистрировалась Компания как обладатель 51 % голосов, ФИО2 в собрании не участвовал.

В названном протоколе приведены сведения о принятии на собрании решения о подтверждении полномочий директора Керна А.С. на срок указанный в пункте 8.2 устава Общества, утвержденного решением учредителя (протокол 12.10.2018 № 12/10) с изменениями от 21.06.2021, 06.08.2021, 09.09.2021; о наделении Компании полномочиями по подписанию от имени Общества дополнительного соглашения о переводе на должность директора к трудовому договору с Керном А.С., избранным на должность директора Общества решением внеочередного общего собрания участников Общества.

ФИО2, ссылаясь на то, что указанное собрание проведено без его участия, в нарушение его прав и требований пункта 7.8 устава Общества, которым установлено, что общее собрание участников общества признается правомочным, если на нем присутствуют все участники общества, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 03.08.2022, недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали оспариваемое собрание проведенным с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 7.8 устава Общества, и в связи с этим удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подпункт 4).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно,  если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (подпункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (подпункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (подпункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -                        Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования названного Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32).

Проанализировав положения устава Общества в совокупности, суды посчитали, что пунктом 7.8 устава Общества непосредственно требований к кворуму собрания не установлено.

Данный вывод судов лицами, участвующими в деле, не оспорен и не опровергнут.

Обстоятельства, которые предусмотрены статьей 181.5 ГК РФ в качестве оснований ничтожности решения собрания, судами не указаны. 

Оспариваемое решение собрания касалось вопроса подтверждения полномочий генерального директора. Таким образом, не имеется оснований считать, что на собрании были приняты решения об ограничении прав участников, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 32                         Закона № 14-ФЗ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды пришли к выводу о нарушении порядка проведения спорного собрания.

Как разъяснено в пункте 108 Постановления № 25, решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В отсутствие установленных признаков ничтожности решения собрания вопрос о его действительности подлежал рассмотрению применительно к оспоримым решениям.

Общество и Компания в обоснование своих возражений ссылались на принятие общим собранием участников Общества с участием ФИО2 решения, оформленного протоколом от 10.11.2022,  которым подтверждено решение, принятое на спорном собрании, представило в подтверждение своих доводов протокол от 10.11.2022 (т.д. 2, л. 13-15). Соответствующее обстоятельство истцом при рассмотрении дела не опровергнуто. 

Факт принятия общим собранием 10.11.2022 решения по вопросам повестки спорного собрания (подтверждение полномочий генерального директора Керна А.С. и наделение Компании полномочиями по заключению с ним дополнительного соглашения к трудовому договору), установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2023 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А26-10191/2022.

При таком положении, учитывая, что до принятия судом решения по настоящему делу общим собранием участников Общества принято новое решение, подтверждающее решение, принятое на спорном собрании, вывод суд о наличии оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным не соответствует положениям пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 108 Постановления № 25.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на возникшие у Общества затруднения участия представителя Общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судами (в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-10191/2022), но при рассмотрении настоящего дела суды неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из результатов рассмотрения дела судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ФИО2

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А26-7426/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент», адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Южная промзона, пр. Строителей, д. 30Б, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов