СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                    Дело №А45-15977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гребенюк  Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)   рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 (№07АП-3820/22 (2)) на определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Винникова О.Н.) о прекращении производства по делу №А45-15977/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630089, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от  08.06.2022, паспорт;

ФИО2 заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил: без участия. 

                                                            УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Легирь» (далее - ООО «Легирь», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 29.03.2022. 

Сообщение об открытии процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсного производства в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.12.2021 (сообщение № 7849726), в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 №231(7193) (номер объявления № 54030610906 стр. 238). 

25.03.2022 в суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства, взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Определением от 05.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630089, 

<

...>) прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 8 709,68 руб., расходы за процедуру наблюдения в размере 6 445,84 руб., фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 112 258, 06 руб., расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 21 065,03 руб.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 (далее - ФИО2) просит отменить определение от 29.03.2022, возобновить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Легирь».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: ФИО2 является кредитором ООО «Легирь» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) права требования ООО ГК «Эквилибриум» к ООО «Легирь» в размере 17 337 858, 72 руб., в том числе: 13 048 916,88 руб. - основной долг, 3 660 722,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2020, 622 218,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2020 по 11.08.2021, подтвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2020 по делу №А45-43022/2018; определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15977/2021 производство по заявлению ООО Группы Компаний «Эквилибриум» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении требования в размере 17 337 858, 72 руб.  реестр требований кредиторов должника - ООО  «Легирь» прекращено; прекращение производства по делу о банкротстве в ходе конкурсного производства возможно только после рассмотрения обоснованности заявленных требований кредиторов, в противном случае кредиторы лишаются прав, связанных с наличием статуса конкурсного кредитора, предусмотренных прекращением процедуры банкротства; являясь фактическим правопреемником по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов, принятому судом к производству, правопреемник имеет те же права, что и заявитель по заявленному требованию о включении в реестр требований кредиторов, однако цедентом были нарушены права цессионария, на которые был вправе рассчитывать при заключении договора цессии; конкурсным управляющим ФИО4 совершены действия нарушающие права цессионария, в результате объём прав, на которые 

был вправе рассчитывать при заключении договора цессии был существенно уменьшен; реализация повторной подачи заявления о банкротстве ООО «Легирь» до 01 октября также невозможна.

Управляющий ФИО4 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнила  просительную часть  апелляционной жалобы, ФИО2 обжалует определение от 05.04.2022 в части  прекращения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Легирь».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ  применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»),  поступившего на нее отзыва, письменных  пояснений, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части. 

В ходатайстве о прекращении производства по делу конкурсный управляющий указала, что должник имуществом, подлежащим реализации, не обладает, иных поступлений не планируется, финансовые средства на проведение процедуры у должника отсутствуют, расчетный счет закрыт 14.05.2018. 

ООО «ТД «Электротехмонтаж», как заявитель по делу о банкротстве должника своего согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве в дальнейшем не выразил.

Суд  первой инстанции,  установив,  наличие единственного кредитора - заявителя по делу о банкротстве  ООО ТД «Электротехмонтаж», сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов  составляет 1 932 741,93 руб.,  уведомившего  конкурсного управляющего  должника о том, что с 18.03.2022 принято решение о расторжении порядка погашения расходов арбитражному управляющему по ООО «Легирь» (исх. №314 от 21.03.2022), отсутствие какого-либо имущества должника в ходе процедуры банкротства, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в 

том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (отчет конкурсного управляющего), отсутствие активов, достаточных для погашения судебных расходов на проведение процедур банкротства (анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения и в рамках процедуры конкурсного производства), управляющим сделан вывод о том, что в конкурсной массе должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, как реестровых, так и текущих, не имеется; подозрительные сделки, подлежащие оспариванию в деле о банкротстве, не выявлены, основания для привлечения контролирующих должника лиц, предусмотренные Законом о банкротстве, не усматриваются, прекратил  производство по делу о банкротстве  ООО «Легирь» применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91), следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 14 Постановления №91 судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, в этой связи, именно суд определяет размер необходимых денежных средств для финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из указанных правовых норм и разъяснений вышестоящей инстанции 

следует, что возможность продолжения процедуры банкротства связана с наличием письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве и исполнения им возложенной судом обязанности по внесению на депозит суда денежных средств для погашения таких расходов.

Размер денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, определяется судом в рамках конкретного дела исходя из конкретных обстоятельств.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами, достижение которой невозможно в отсутствие денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что приоритет имеет норма Закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, после получения отчета по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Следовательно, отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства, при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности длительного продолжения процедуры, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу, имеются законные основания для рассмотрения вопроса о возможности завершения процедуры конкурсного производства.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 7 Постановлении №91,  в случае отсутствия возможности оплатить расходы на осуществление обязательных мероприятий в установленный Законом о банкротстве срок за счет должника, оплата может быть произведена арбитражным управляющим из собственных средств с последующим возмещением понесенных расходов из имущества должника.

В делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. В связи с этим статус кредитора 

предполагает наличие у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, позволяющей реализовать свои имущественные интересы.

В данном случае, суд  определением от 24.02.2022 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Эквилибриум» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении требования в размере 17 337 858, 72  руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Легирь», назначив к рассмотрению в судебном заседании на 31 марта 2022 года.

Таким образом, на момент рассмотрения  ходатайства  конкурсного  управляющего о прекращении  производства по делу о банкротстве ООО «Легирь», суд был осведомлен о наличии неразрешенного требования кредитора, о чем также было известно конкурсному  управляющему  ООО «Легирь» ФИО4, одновременно, являющейся и конкурсным управляющим  ООО Группы Компаний «Эквилибриум».

Конкурсным управляющим ООО ГК «Эквилибриум» было опубликовано сообщение № 8243202 от 17.02.2022. об объявлении продажи права требования ООО ГК «Эквилибриум» к ООО «Легирь» (ИНН 

<

***>) в размере 17 337 858, 72 руб., в том числе: 13 048 916,88 руб. - основной долг, 3 660 722,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средства - по состоянию на 29.07.2020, 622 218,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2020г. по 11.08.2021, подтвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2020 по делу №А45-43022/2018. 

16.03.2022 подписан договор уступки права требования, 19.03.2022 произведена оплата в полном объёме по договору уступки права требования.

 21.03.2022, согласно сообщению в ЕФРСБ № 8440658 заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) права требования ООО ГК «Эквилибриум» к ООО «Легирь» (ИНН 

<

***>) в размере 17 337 858, 72 руб., подтвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2020. по делу №А45-43022/2018. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе продолжения процедуры конкурсного производства в связи с необходимостью обеспечить реализацию прав общества ООО ГК «Эквилибриум» в лице правопреемника  ФИО2, суду надлежало выяснить у последнего (ФИО2) наличие материально-правового интереса на дальнейшее продолжение процедуры банкротства и волеизъявления (наличие или отсутствие согласия) на финансирование процедуры банкротства общества «Легирь».

По общему правилу, обязанность по оплате расходов в процедуре банкротства не является абсолютной и должна возлагаться с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также целесообразности продолжения процедуры в отношении конкретного должника, в том числе, с учетом того, соотносим ли возможный результат процедуры с расходами, понесенными на ее проведение.

При  этом, суд  апелляционной инстанции, также исходит из того, что в том случае, 

если имущественные права кредитора не были восстановлены до прекращения конкурсного производства (либо завершения и ликвидации должника), законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. 

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части. 

Как следствие, в силу части 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ФИО2 о том, что деятельность общества не была убыточной, так как нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) составил 109 000  руб.  по данным бухгалтерского баланса ООО  «Легирь» за  2018 год;  о не проведении  конкурсным управляющим мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов, не  инициирован  вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документов, ввиду того, что не представилось возможность взыскать дебиторскую задолженность, а также обнаружить запасы ООО «Легирь»;  с учетом истребованных судом от бывшего директора и единственного участника должника ФИО5 документов (определение суда от 17.02.2022),  из  бухгалтерского учёта следует, что у должника  имелись активы, за счёт которых могли бы быть погашены требования кредиторов, при этом, не сдача бухгалтерской отчётности, равно как и не передача документов лишь свидетельствует об уклонении от предоставления соответствующей информации; в связи с чем, прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Легирь» следует признать преждевременным.

Судом первой инстанции также не применены разъяснения, данные в абзацах четвертом и пятом  пункта 11  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмот-

рением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), согласно которым если к моменту рассмотрения арбитражным судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр. Отказ от заявленных, но не включенных в реестр требований, не требуется. Однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что имеются требования кредиторов, чьи заявления не были рассмотрены судом до прекращения производства по делу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Новосибирской области в размере 184 674, 56  руб. (определением суда от 10.09.2021 заявление принято к производству); ООО ГК «Эквилибтиум» в размере 17 337 858, 72 руб. (прекращено определением от 31.03.2022 в связи с  прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Легирь»). 

Таким образом, вопреки разъяснениям, данным в Постановлении №35, судом первой  инстанции не установлены и не оценены обстоятельства, свидетельствующие о способности либо неспособности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, в том числе по заявленным, но еще не рассмотренным требованиям.

Неправильное применение судом положений абзацев  седьмого и восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, абзацев четвертого и пятого пункта 11 Постановления №35, неприменение нормы статьи 125 Закона о банкротстве является основанием в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270  для отмены определения от 05.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15977/2021 в части прекращения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легирь»  с разрешением в этой части вопроса по существу (пункт 3 части 4 статьи 270 АПК РФ) об отказе в  удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630089, 

<

...>).

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4  статьи 272,  статьей 271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, 

апелляционный суд 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15977/2021 в части прекращения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 59600, адрес: 630089, 

<

...>)  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630089, 

<

...>) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Усанина

Судьи                                                                                              В.С. Дубовик   

                                                                                                        ФИО1