Дело № А11-8650/2020

08 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

       

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08.04.2022.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой  Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миква» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2021 по делу № А11-8650/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312333211600020, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миква» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 841 725 рублей 20 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Миква» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312333211600020, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 218 098 рублей 30 копеек, при участии третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью «Билонг», общества с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград», общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор».

В судебном заседании принимали участие:        

от истца - ИП ФИО2 лично;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миква» (далее - ООО «Миква», Общество) о взыскании задолженности по договорам от 21.11.2019 № 12-11/19, от 09.01.2020 № 1-1/20-Д в размере 1 841 725 рублей 20 копеек.

Определениями суда от 30.11.2020, от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Билонг» (далее - ООО «Билонг»), общество с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград» (далее - ООО «Курорт Доброград»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» (далее - ООО «Строительная экспертиза и технадзор»).

ООО «Миква» подало в Арбитражный суд Владимирской области  встречный иск  к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по договору от 21.11.2019 № 12-11/19 в размере 1 171 523 рублей 30 копеек, неустойки по договору от 09.01.2020 № 1-1/20-Д в размере 46 575 рублей 00 копеек.

Решением от 14.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области первоначальный иск удовлетворил, взыскал с ООО «Миква» в пользу ИП Левита А.А. задолженность по договорам от 21.11.2019 № 12-11/19, от 09.01.2020 № 1-1/20-Д в размере 1 841 725 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 417 рублей 00 копеек. Встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Левита А.А. в пользу ООО «Миква» неустойку по договору 09.01.2020 № 1-1/20-Д в размере 4245 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 рублей 77 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказал. С учетом зачета требований по первоначальному иску и встречному требованию взыскал с ООО «Миква» в пользу ИП Левита А.А. задолженность по договорам от 21.11.2019 № 12-11/19, от 09.01.2020 № 1-1/20-Д в размере 1 837 479 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 329 рублей 23 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Миква» обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, следующее: суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы, т.к. п. 9.1 Договора предусматривает выбор подсудности по усмотрению истца.

В дополнении к жалобе указано следующее: суд не учел имеющее преюдициальное значение для настоящего спора решение по делу №А40-36495/2021, которым установлен факт нарушения сроков выполнения работ  ИП ФИО2 (период с 01.11.2020 по 15.01.2021); суд не отложил рассмотрение дела; работы в заявленном объеме не выполнены, а выполненные работы имеют дефекты, исполнительная документация не предоставлена; работы выполнены третьими лицами; судом не определен момент сдачи работ и возникновения обязанности по их оплате.

Общество заявило  ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объема и стоимости качественно выполненных работ по договорам № 12-11/19 и № 1-1/20-Д.

Предприниматель возразил против назначения экспертизы, полагая ее проведение нецелесообразным, поскольку спорные работы относятся к скрытым и объект в настоящее время построен. Указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Указал, что уведомления ответчика о расторжении договоров получил 29.01.2021.  

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. Кроме того,  с учетом характера спорных работ доказательств возможности проведения экспертизы в настоящее время не представлено.

Ходатайство ООО «Миква» об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Миква» (заказчик) заключен договор подряда от 21.11.2019 № 12-11/19 (далее - договор № 12-11/19), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций в осях 1 -8 (далее -работы), согласно проектной документации (шифр проекта 731 -19) и утвержденных чертежей КМД на объекте: «Парк-отель «Доброград» корпус 3», по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово, а заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора № 12-11/19 работы должны быть выполнены в полном соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1), утвержденными чертежами КМД, Проектной документацией, рабочей документацией по объекту. СП, ГОСТ, ПОСТРОЙ (СТО ПОСТРОЙ), техническими регламентами, условиями настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, а также требованиями законодательства.

Подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Материалы и оборудование (металлоконструкции), необходимые для выполнения работ, полностью приобретаются заказчиком на давальческой основе подрядчику по накладной на отпуск материалов по форме М-15 (пункт 1.4 договора № 12-11/2019).

Пунктом 1.6 договора № 12-11/2019 установлено, что срок выполнения работ дата начала работ - 04.12.2019. Дата окончания работ - 10.01.2020. Поэтапное выполнение работ указаны в графике производства работ (приложение №2 к настоящему договору).

Цена договора является твердой, определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение №1 к настоящему договору) и составляет 1 816 315 рублей 20 копеек (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч триста пятнадцать рублей 20 копеек), НДС не облагается, в связи с применением подрядчиком УСН, в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 НК РФ (пункт 2.1 договора № 12-11/19 с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2020 № 1).

Согласно пункту 2.2 договора № 12-11/19 оплата работ по настоящему договору производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты приемки заказчиком работ, что подтверждается подписанным актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, при условии передачи полного комплекта надлежащим образом, оформленной документации, (п.5.1).

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 3, 4 договора № 12-11/19.

В пункте 5.1 договора № 12-11/19 стороны согласовали, что расчеты за выполненные и подтвержденные оформленными актами КС-2 и справками КС- 3 объемы работ осуществляются ежемесячно. Подрядчик до 20 (двадцатого) числа отчетного месяца представляет заказчику акт КС-2 и справку КС-3 в 2-х экземплярах. Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию: исполнительные чертежи и схемы; отчет об использовании материалов заказчика за отчетный период, по форме приложения №5, в котором указывается наименование, остаток на начало, расход, остаток на конец, который является приложением к актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; журналы производства работ; фотоматериалы выполненных работ. Документы предоставляются в составе и количестве, указанном заказчиком, и должны быть заверены представителями заказчика, а именно завизированы начальником участка, главным инженером и директором по строительству заказчика.

Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней подписывает представленные подрядчиком документы, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ, а подрядчик обязуется в срок, установленный заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (пункт 5.3 договора № 12-11/19).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора № 12-11/19, если подрядчик в течение срока, указанного в акте о выявленных дефектах, не устранит недостатки работ, то заказчик вправе применить к подрядчику ответственность, предусмотренную договором. При этом заказчик вправе устранить недостатки работ собственными силами или силами третьих лиц. В этом случае заказчик вправе возместить свои расходы на устранение недостатков работ из суммы выполненных работ, подлежащих оплате заказчику либо предъявить требование об оплате затрат непосредственно генподрядчику, который обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования возместить расходы заказчика по устранению недостатков работ на основании представленных заказчиком счета на оплату, калькуляции затрат, документов, подтверждающих расходы заказчика.

В силу пункта 5.7 договора № 12-11/19 заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ и их оплате, если их объем, стоимость или качество не соответствуют условиям договора; не подтверждаются исполнительной схемой, а также, если подрядчиком не устранены выявленные нарушения в представляемых к сдаче работах, ко времени проведения приемки. Отказ от приемки выполненных работ может оформляться как отдельным документом направляемым заказчиком подрядчику (мотивированный отказ, предписание), так и путем внесения соответствующей записи в акте КС-2. Требования заказчика о доработке/исправлении представленного результата работ являются обязательными для исполнения подрядчиком в срок, указанный заказчиком.

В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных работ, акты КС-2 и справки КС-3 заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных нарушений (пункт 5.8 договора № 12-11/19).

Пунктом 6.1 договора № 12-11/19 установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором и/или приложениями к нему, подрядчик в сроки, установленные в требовании заказчика, обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором или приложением к нему срока исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Согласно пункту 9.1 договора № 12-11/19 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту обращения истца (заявителя).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств (пункт 11.1 договора № 12-11/19).

Во исполнение условий договора № 12-11/19 Предприниматель выполнил соответствующие работы в подтверждение чего  представил  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2020 № 2, от 26.12.2019 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.01.2020 № 2, от 26.12.2019 № 1, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству, стоимости и объему выполненных работ.

Общество платежными поручениями от 30.12.2019 № 1654, от 26.02.2020 № 431 оплатило выполненные ИП ФИО2 работы в указанном объеме.

Во исполнение условий договора № 12-11/19 Предприниматель также выполнил работы на сумму 992 611 рублей 20 копеек, в подтверждение чего представил в материалы дела односторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2020 № 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.01.2020 № 3.

ООО «Миква» письмом от 15.05.2020 № 190 отказало в принятии выполненных работ на сумму 992 611 рублей 20 копеек по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2020 № 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.01.2020 № 3, пояснив, что не представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, а также указал на недостатки выполненных работ.

 Между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда от 09.01.2020 № 1-1/20-Д (далее - договора № 1-1/20-Д), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс монтажных работ, согласно проектной документации (шифр проекта 731-19) на объекте: «Парк-отель «Доброград» корпус 3», по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово, а заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора № 1-1/20-Д работы должны быть выполнены в полном соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1), Проектной документацией, рабочей документацией по объекту, СП, ГОСТ, техническими регламентами, условиями настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, а также требованиями законодательства.

Подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Материалы и оборудование (металлоконструкции), необходимые для выполнения работ, полностью приобретаются заказчиком на давальческой основе подрядчику по накладной на отпуск материалов по форме М-15 (пункт 1.4 договора № 1 -1/20-Д).

Пунктом 1.6 договора № 1 -1/20-Д установлено, что срок выполнения работ дата начала работ - 09.01.2020. Дата окончания работ - 10.02.2020.

Цена договора является твердой, определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение №1 к настоящему договору), и составляет 1 863 000 рублей (один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи рублей 00 копеек), НДС не облагается, в связи с применением подрядчиком УСН, в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 НК РФ (пункт 2.1 договора № 1 -1/20-Д).

Согласно пункту 2.2 договора № 1-1/20-Д оплата работ по настоящему договору производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты приемки заказчиком работ, что подтверждается подписанным актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, при условии передачи полного комплекта надлежащим образом, оформленной документации, (п.5.1).

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 3, 4 договора № 1-1/20-Д.

В пункте 5.1 договора № 1-1/20-Д стороны согласовали, что расчеты за выполненные и подтвержденные оформленными актами КС-2 и справками КС-3 объемы работ осуществляются ежемесячно. Подрядчик до 20 (двадцатого) числа отчетного месяца представляет заказчику акт КС-2 и справку КС-3 в 2-х экземплярах. Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию: исполнительные чертежи и схемы; отчет об использовании материалов заказчика за отчетный период, по форме приложения № 5, в котором указывается наименование, остаток на начало, расход, остаток на конец, который является приложением к актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; журналы производства работ; фотоматериалы выполненных работ. Документы предоставляются в составе и количестве, указанном заказчиком, и должны быть заверены представителями заказчика, а именно завизированы начальником участка, главным инженером и директором по строительству заказчика.

Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней подписывает представленные подрядчиком документы, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ, а подрядчик обязуется в срок, установленный заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (пункт 5.3 договора № 1 -1/20-Д).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора № 1 -1/20-Д если подрядчик в течение срока, указанного в акте о выявленных дефектах, не устранит недостатки работ, то заказчик вправе применить к подрядчику ответственность, предусмотренную договором. При этом заказчик вправе устранить недостатки работ собственными силами или силами третьих лиц. В этом случае заказчик вправе возместить свои расходы на устранение недостатков работ из суммы выполненных работ, подлежащих оплате заказчику либо предъявить требование об оплате затрат непосредственно генподрядчику, который обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования возместить расходы заказчика по устранению недостатков работ на основании представленных заказчиком счета на оплату, калькуляции затрат, документов, подтверждающих расходы заказчика.

В силу пункта 5.7 договора № 1 -1/20-Д заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ и их оплате, если их объем, стоимость или качество не соответствуют условиям договора; не подтверждаются исполнительной схемой, а также, если подрядчиком не устранены выявленные нарушения в представляемых к сдаче работах, ко времени проведения приемки. Отказ от приемки выполненных работ может оформляться как отдельным документом направляемым заказчиком подрядчику (мотивированный отказ, предписание), так и путем внесения соответствующей записи в акте КС-2. Требования заказчика о доработке/исправлении представленного результата работ являются обязательными для исполнения подрядчиком в срок, указанный заказчиком.

В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных работ, акты КС-2 и справки КС-3 заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных нарушений (пункт 5.8 договора № 1 -1/20-Д).

Пунктом 6.1 договора № 1 -1/20-Д установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик в сроки, установленные в требовании заказчика, обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Согласно пункту 9.1 договора № 1-1/20-Д все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту обращения истца (заявителя).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств (пункт 11.1 договора № 1 -1/20-Д).

Во исполнение условий договора № 1 -1/20-Д Предприниматель выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего представил  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.01.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.01.2020 № 1.

Выполненные по указанным актам работы оплачены Обществом платежным поручением от 27.04.2020 № 874 в полном объеме.

Во исполнение условий договора № 1 -1/20-Д Предприниматель выполнил также работы на сумму 849 114 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представил  односторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.02.2020 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.02.2020 № 2.

ООО «Миква»  письмом от 15.05.2020 № 190  отказал от принятия выполненных работ на сумму 849 114 рублей 00 копеек по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.02.2020 № 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.02.2020 № 2, указав на не представление надлежащим образом оформленной исполнительной документации и  недостатки выполненных работ.

Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия от 22.05.2020 с требованием об оплате выполненных работ по договорам № 12-11/19 и № 1 -1/20-Д в общей сумме 1 841 725 рублей 20 копеек.

Указанная претензия оставлена ООО «Миква» без ответа и удовлетворения.

Письмами от 20.01.2021 № 19, 20.01.2021 № 20, направленными в адрес Предпринимателя, Общество отказалось от исполнения договоров в одностороннем порядке, указав, что работы установленный спорными договорами в срок не выполнены в полном объеме.

Невыполнение Обществом своих обязательств по оплате выполненных работ по спорным договорам послужило Предпринимателю основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Общество подало встречный иск  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.11.2019 № 12-11/19 в размере 1 171 523 рублей 30 копеек,  по договору от 09.01.2020 № 1-1/20-Д в размере 46 575 рублей 00 копеек.

Оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309, 310, 424, 431, 432, 702, 708, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции счел требования по первоначальному иску обоснованными, подлежащие удовлетворению. Довод ответчика о том, что исполнительная документация не передана, а также о наличии недостатков выполненных работ судом отклонены, поскольку предпринимателем в материалы дела представлены доказательства направления исполнительной документации по договорам № 12-11/19, № 1 -1/20-Д в полном объеме в соответствии с пунктом 5.1 указанных договоров. Замечания по качеству выполненных работ относятся к работам, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.02.2020 № 2 по договору № 1-1/20-Д, то есть к уже принятым без замечаний и оплаченным ответчиком в полном объеме. Представленные в материалы дела отчеты стройконтроля отражают замечания по работам, не являющимся предметом договоров между истцом (выполнявшим часть работ на объекте из всех предусмотренных, на иных осях и высотах) и ответчиком.

Также заказчик работ - ООО «Курорт Доброград» в отзыве на исковое заявление указал, что между ООО «Курорт Доброград» и ООО «Миква» заключены договоры подряда от 31.07.2019 № АТ-2472, от 08.11.2019 № АТ-2782, к которым заключены дополнительные соглашения об изменении состава работ и сроков их выполнения. Работы по указанным договорам выполнены в полном объеме без каких-либо замечаний по стоимости, качеству и объему выполненных работ.

Каких-либо актов, замечаний, претензий по качеству выполнения работ по договору № 12-11/19 в материалы дела не представлено. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, ответчиком не составлено, претензий по качеству выполненных работ также не предъявлено.

В результате чего  отказ от принятия выполненных работ от 15.05.2020 № 190   признан судом необоснованным.

Несмотря на неоднократное предложение суда о рассмотрении сторонами спора по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующего ходатайства сторонами не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 21.11.2019 № 12-11/19, от 09.01.2020 № 1-1/20-Д подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предметом встречного искового заявления является требование о взыскании неустойки по договору от 21.11.2019 № 12-11/19 в размере 1 171 523 рублей 30 копеек, неустойки по договору от 09.01.2020 № 1-1/20-Д в размере 46 575 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 1.6 договора № 12-11/19 установлено, что срок выполнения работ дата начала работ - 04.12.2019. Дата окончания работ - 10.01.2020. Поэтапное выполнение работ указаны в графике производства работ (приложение № 2 к настоящему договору).

Пунктом 1.6 договора № 1-1/20-Д установлено, что срок выполнения работ дата начала работ - 09.01.2020. Дата окончания работ - 10.02.2020.

Из материалов дела следует, что работы Предпринимателем по договору № 1 -1/20-Д выполнены 11.02.2020 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.02.2020 № 2) и по договору № 12-11/19 работы выполнены 28.01.2020 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2020 № 3).

Письмами от 20.01.2021 № 19, 20.01.2021 № 20, направленными в адрес Предпринимателя, Общество отказалось от исполнения спорных договоров в одностороннем порядке, указав, что работы в срок, установленный спорными договорами, не выполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Общество начисляет Предпринимателю неустойку по договору № 1-1/20-Д в размере 46 575 рублей 00 копеек за период с 11.02.2020 по 15.02.2021.

 С учетом указанных выше норм права и выводов суда по первоначальному исковому заявлению суд счел, что работы Предпринимателем сданы 11.02.2020 и основания для начисления штрафных санкций после 11.02.2020 отсутствуют.

Таким образом, неустойка по договору № 1-1/20-Д составляет 4245 рублей 57 копеек. Расчет произведен судом от стоимости несвоевременно выполненных работ за 11.02.2020.

Также ООО «Миква» предъявило ко взысканию неустойку по договору 12-11/19 в размере 1 171 523 рублей 30 копеек за период с 16.01.2021 по 24.05.2021.

Как установлено судом и описано выше, в дело представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2020 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.01.2020 № 3.

Почтовым отправлением указанные документы направлены в адрес ответчика совместно с отчетами по использованию материалов и иной документацией. Представленное в дело почтовое отправление датировано 12.03.2020 (вложения исследованы и оглашены в судебном заседании).

Кроме того, заказчик письмом от 20.01.2021 № 19 отказался от исполнения договора № 12-11/19, в то время как начисляет Предпринимателю договорную неустойку, в том числе за пределами срока действия договора, что не предусмотрено действующим законодательством.

В силу изложенного  суд счел, что с  ИП Левита А.А. подлежит взысканию только  неустойка по договору № 1 -1/20-Д за 11.02.2020 в размере 4245 рублей 57 копеек. В остальной части встречного иска суд отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о действительности односторонних актов правильными.

Как указывалось выше, мотивами отказа от подписания спорных актов явилось не предоставление исполнительной документации и наличие недостатков в выполненных работах.

 Вместе с тем, из материалов дела следует, что исполнительная документация передана Обществу. 

Согласно письму Общества № 190 от  15.05.2020  имеются замечания по  монолитным работам –  не демонтирована опалубка, не отшлифован и не приведен в проектное состояние конструктив подпорной стенки (т.2 л.д.4).

В ответ на это письмо Предприниматель указал, что все устранено и передано по акту передачи для выполнения последующих работ (т.2 л.д.104  т.2 л.д. 93).

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того,  ООО «Курорт Доброград» в отзыве на исковое заявление указало, что работы в рамках договоров подряда от 31.07.2019 № АТ-2472, от 08.11.2019 № АТ-2782 с ООО «Миква»  выполнены в полном объеме без каких-либо замечаний по стоимости, качеству и объему выполненных работ.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения по первоначальному иску не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что решение по встречному иску в части взыскания пени по договору № 1-1/20-Д подлежит изменению в силу следующего.

По встречному иску за нарушение сроков выполнения работ по данному договору заявлено требование о взыскании пени за период с  11.02.2020 по 15.02.2021.

Пунктом 1.6 договора № 1-1/20-Д установлено, что срок выполнения работ дата начала работ - 09.01.2020. Дата окончания работ - 10.02.2020.

Из материалов дела следует, что последний Акт от 11.02.2020 передан  обществу 14.02.2020 ( л.д. 97 т.2).

Следовательно, период просрочки выполнения работ составляет   с 11.02.2020 по 14.02.2020, а размер неустойки  - 37 260 руб.  (1 863 000  руб. (стоимость невыполненных работ)  х4х 0,5%). 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по встречному иску в названной части подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу общества надлежит взыскать неустойку в сумме 37 260 руб. 

Оснований для отмены решения в остальной части встречного иска не имеется в силу следующего.

Пунктом 1.6 договора № 12-11/19 установлено, что срок выполнения работ дата начала работ - 04.12.2019. Дата окончания работ - 10.01.2020.

Решением Арбитражного   Суда города Москвы  от 18.06.2021 по делу № А40-36495/2021 по иску ООО «Миква» к ИП ФИО2  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 12-11/19   взыскана неустойка за период с 11.01.2020 по 15.01.2021.

С учетом указанного решения в рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о взыскании  неустойки за последующий период, а именно  за период с 16.01.2021 по 24.05.2021.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что  работы выполнены и сданы обществу 18.02.2020 (последний акт  по форме КС-2 № 3   передан  обществу  18.02.2020,  т.2 л.д. 77). Следовательно, оснований для начисления неустойки за заявленный период (16.01.2021 по 24.05.2021) не имеется.

При этом следует отметить, что договоры следует считать расторгнутыми с момента получения Предпринимателем уведомлений об отказе от договоров от 20.01.2021. Согласно его  пояснениям уведомления он получил 29.01.2021. Доказательств обратного не представлено. 

Суждение апеллянта о том, что решение от 18.06.2021 по делу № А40-36495/2021  имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора не может быть принято во внимание в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу №05-ЭС15-16362, А40-152245/2014).

Дело № А40-36495/2021 рассмотрено в порядке упрощенного производства. Из решения  следует, что, удовлетворяя иск, суд исходил из того, что  из представленных ответчиком реестров документации следует, что передача документации, в том числе акта выполненных работ, производилась уже с нарушением установленного договором срока (в реестре стоит дата 05.03.2020). Также из представленных реестров невозможно установить, имелись ли у поименованных там лиц право на принятие корреспонденции в пользу истца.

При этом доказательства  фактического выполнения работ судом  не исследовались.

В силу изложенного названное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.  

Довод о нарушении судом правил о подведомственности подлежит отклонению, поскольку определение об отказе в передаче дела по подсудности  от 16.09.2020  было предметом самостоятельного обжалования. Постановлением апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Определением кассационной инстанции  от 21.01.2021 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2021 № А11-8650/2020 в части встречного иска изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левита АндреяАлександровича (ОГРНИП 312333211600020, ИНН 

<

***>) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Миква» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору от 09.01.2020 № 1-1/20-Д в размере 37 260 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 755 руб. 43 коп. и по апелляционной жалобе в сумме  90 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение по первоначальному иску оставить без изменения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миква»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуальногопредпринимателя ФИО2 (ОГРНИП312333211600020, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам от21.11.2019 № 12-11/19, от 09.01.2020 № 1-1/20-Д в размере 1 841 725 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 417 рублей 00 копеек.

   С учетом зачета требований по первоначальному иску и встречномутребованию взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миква» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312333211600020, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам от 21.11.2019  № 12-11/19, от 09.01.2020  № 1-1/20-Д в размере 1 804 465 рублей 25 копеек,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 571 рублей 57 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миква» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9534 рублей 23 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2021 № 879 Подлинное платежное поручение от 24.05.2021 № 879 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова 

 

             Л.П.Новикова