ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6932/2023

г. Вологда

01 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании  «Каппадокия» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 января  2024 года по делу № А52-6932/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания  «Каппадокия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443011,  Самарская область, город Самара, вн. р-н Промышленный,  

улица Ново-Садовая, дом 307А, этаж 6, помещение 6; далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>; далее – управление) об отмене  постановления от 19.10.2023 № 13/23/60000-АД о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 14.57  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО3 (место жительства: 182900,  

Псковская область). Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  удовлетворить заявленные требования; при отказе в удовлетворении  апелляционной жалобы снизить размер административного штрафа. Считает  общество невиновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  Полагает, что в деянии общества отсутствует событие административного  правонарушения. Указывает на отсутствие факта введения в заблуждение  должника и оказания на него психологического давления. По мнению  общества, направленные третьему лицу сообщения с использованием  телематических услуг содержали все обязательные сведения в соответствии с  положениями Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный  закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  (далее – Закон № 230-ФЗ) и позволяли должнику идентифицировать общество в  качестве отправителя сообщений.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их  представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, в управление поступило обращение  ФИО3 о нарушении ее прав действиями микрофинансовых  компаний, направленными на возврат просроченной задолженности,  совершаемые с нарушением обязательных требований, установленных Законом   № 230-ФЗ.  

Управлением вынесено определение от 12.07.2023 о возбуждении дела об  административном правонарушении по частям 1, 4 статьи 14.57 КоАП РФ и  проведении административного расследования.  

Определением управления от 12.07.2023 от общества истребованы  сведения и документы, необходимые для рассмотрения дела.  

Из полученного ответа управлением установлено, что обществом  (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа от 13.03.2023   № 4222516, по которому 13.04.2023 у заемщика возникла просроченная  задолженность.  

По итогам административного расследования управление пришло к  выводу о нарушении обществом требований подпункта «б» пункта 5, пункта 4  части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 2 части 5, части 9 статьи 7 Закона  

 № 230-ФЗ. 

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества  

составлен протокол от 22.09.2023 об административном правонарушении по  части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Постановлением от 19.10.2023 № 13/23/60000-АД общество привлечено к  административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа  в размере 200 000 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда ввиду следующего.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия,  направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его  интересах.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры  (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной  связи.  

Исходя из положений части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том  числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц  (пункт 4); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно в том  числе последствий неисполнения обязательств для должника и иных лиц,  возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б»  пункта 5).  

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое  на человека помимо его воли с помощью специально подобранных  психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния  на его психику и поведение.  

Одним из способов психологического давления является указание на  возможность применения социальных, правовых и иных санкций или  физических средств воздействия, возможность наступления негативных  последствий или совершения негативных действий в отношении адресата  вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).  

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что  15.04.2023, 18.04.2023, 19.04.2023 общество направило ФИО3  текстовые сообщения, содержащие уведомления о выезде специалистов по  адресу регистрации заемщика, для исключения которого необходимо срочно  оплатить долг. Также общество указало на зафиксированный отказ от оплаты,  требует учесть, что компания вправе обратиться в правоохранительные органы  для проверки наличия противоправных действий, сообщило о намерении  передать персональные данные коллекторам.  

Управлением установлено, что общество имело своей целью не  уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с  положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое  воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия с целью  побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных  переживаний.  

Следует учитывать, что общество, являясь субъектом профессиональной  деятельности, должно осуществлять взаимодействие с должниками путем  направления сообщений таким образом, чтобы изложенное в них не допускало  неоднозначного толкования относительно содержания таких писем у их  адресата, в том числе не допускать такого изложения информации, чтобы у  субъекта, которому адресована информация относительно наличия  задолженности (должника), который, в отличие от общества, не является  субъектом профессиональной деятельности, могло сложиться неверное  представление относительно статуса, полномочий отправителя.  

Из текста направленных должнику смс-сообщений с очевидностью  усматривается, что взаимодействие общества с должником имеет своей целью  оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника  совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него  страх.  

Таким образом, содержание уведомлений о возможном и назначенном  визите выездных «специалистов», направленных обществом ФИО3,  противоречит положениям Закона № 230-ФЗ, и действия общества при  взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как  злоупотребление правом и являются способом обхода обязательных требований  данного Закона с противоправной целью, общество, используя такой формат  уведомления, намеренно формировало у заемщика чувство безысходности,  вызывая страх последствий неисполнения обязательства.  

Довод заявителя о том, что общество в соответствии с 

Законом № 230-ФЗ вправе взаимодействовать с должником посредством  личных встреч, не может быть принят, поскольку не отменяет для общества  запрета на оказание на должника психологического давления.  

Применительно к буквальному содержанию направленных обществом  ФИО3 текстовых сообщений суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что в данном случае общество имело своей целью не  уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с  положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое  воздействие путем указания всевозможных негативных последствий.  

Данными действиями обществом нарушены требования пункта 4 и  подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.  

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 2 части 5 статьи 7 Закона 

 № 230-ФЗ в редакции, действовавшей в период рассматриваемых фактов  взаимодействия общества с должником, по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с  должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и  иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи, общим числом более четырех раз в неделю.  

Управлением установлено, что обществом в период с 13.04.2023 по  21.04.2023 осуществлено взаимодействие с должником больше четырех раз в  неделю, а именно 15.04.2023, 18.04.2023, 19.04.2023, 20.04.2023, 21.04.2023, чем  нарушены требования подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона  

 № 230-ФЗ. 

Вместе с тем в статье 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об  исчислении времени» дано понятие «календарная неделя», под которой  понимается период времени с понедельника по воскресенье  продолжительностью семь календарных дней, при этом в Законе № 230-ФЗ в  редакции, подлежащей применению в настоящем споре, имеется указание на  «неделю», прямое указание на календарную неделю отсутствует, в связи с чем  при определении периодов взаимодействия с должником необходимо  ориентироваться на положения Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьями 190 и 191 ГК РФ срок, установленный  законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,  неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено его начало.  

Пунктом 4 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый  неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.  

Таким образом, устанавливая пределы частоты взаимодействия,  законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного)  воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, с  учетом требований и целей Закона № 230-ФЗ необходимо исходить из того, что  при исчислении срока неделями начало течения должно определяться не  календарной датой, а событием – датой первого взаимодействия.  

В рассматриваемом случае поскольку датой возникновения просроченной  

задолженности и датой первого взаимодействия с должником является  13.04.2023, исчисление недельного срока применительно к положениям пункта  4 статьи 192 ГК РФ должно производиться с названной даты. Таким образом,  исходя из установленных управлением дат взаимодействия с должником ни в  первую неделю (с 13.04.2023 по 19.04.2023), ни во вторую неделю (с 20.04.2023  по 26.04.2023) превышения максимального количества направленных  ФИО3 сообщений (4 сообщения) обществом не допущено.  

Доводы жалобы в данной части являются обоснованными. 

Таким образом, вопреки выводам управления и суда первой инстанции, в  деянии заявителя отсутствует нарушение подпункта «б» пункта 2 части 5  статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции, подлежащей применению к  рассматриваемым правоотношениям.  

Также управлением установлено, что на абонентский номер должника  направлены текстовые смс-сообщения с использованием альфанумерического  номера «creditseven». Принадлежность обществу буквенного идентификатора  «creditseven» апеллянт не опровергает.  

Согласно части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу,  действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления  непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных  переговоров разрешается использовать только абонентские номера,  выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи  договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать  информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется  звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной  почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного  сообщения.  

Признавая нарушение обществом указанной нормы Закона, управление и  суд первой инстанции исходили из того, что буквенное обозначение  «creditseven» не позволяет должнику определить конкретный телефонный  номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие.  

Вместе с тем согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 

 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите  информации» под электронным сообщением понимается информация,  переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; под информационно-телекоммуникационной  сетью – технологическая система, предназначенная для передачи по линиям  связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств  вычислительной техники.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг  связи» к телематическим услугам связи относится прием и передача  телематических электронных сообщений. При этом под телематическим  электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений  электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с  

протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной  системой и абонентским терминалом.  

Из приведенных норм следует, что при осуществлении взаимодействия с  должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида  использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена  обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный  номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность  идентификации отправителя). При этом отправка сообщений должникам может  производиться не только путем отправки с использованием телефонных  номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных  сообщений с применением соответствующих протоколов информационного  обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.  

Таким образом, отправка телематических электронных сообщений  технологически производится без использования телефонного номера, а также  выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи.  

Такая отправка производится через информационную систему. 

Согласно части 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  «О связи» оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий  передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего  отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан  передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному  абоненту на основании договора об оказании услуг связи.  

В пункте 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими  лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности, обязательных требований,  утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от  28.06.2022 № 2, разъяснено, что цели недопущения анонимного воздействия на  должника и создания условий по осуществлению государственного контроля  (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам достигаются  при использовании буквенного имени отправителя и указания в тексте  сообщения предусмотренных частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сведений об  отправителе и номере телефона для связи с ним ввиду того, что позволяют  однозначно идентифицировать отправителя.  

Заявитель в ходе рассмотрения дела последовательно ссылался на  направление спорных сообщений должнику в рамках договора общества  (заказчик) с ООО «ИнфоБип» (исполнитель) от 01.08.2020, по которому  исполнитель обязался оказывать услуги по организации и технологическому  обеспечению возможности формирования и отправки электронных сообщений.  При этом непосредственно в тексте направленных должнику сообщений  указаны наименование общества, его номер телефона для связи с ним, что  позволяло должнику однозначно идентифицировать заявителя как отправителя  сообщений.  

Апелляционный суд считает, что поскольку установленный Законом 

 № 230-ФЗ запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с  

которого направляется сообщение должнику, направлен на недопущение  анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению  государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений  должникам, то существенное значение для рассмотрения дела имеют  обстоятельства, связанные с тем, что направленные обществом должнику  текстовые сообщения с использованием буквенного имени отправителя –  «creditseven» фактически содержали сведения об отправителе (наименование  общества) и номере его телефона.  

Таким образом, содержание спорных сообщений позволяло должнику  однозначно идентифицировать общество в качестве отправителя сообщений.  

Данные обстоятельства управлением не учтены, как не установлено  административным органом и фактическое сокрытие обществом телефонного  номера в том числе наличие у заявителя технической возможности такого  сокрытия в условиях используемого вида связи и вида направленных  сообщений. Информация относительно того, была ли у общества техническая  возможность произвести подмену телефонного номера с целью его  последующего сокрытия от получателя сообщения и предпринимались ли  подобные попытки, у операторов связи управлением в ходе административного  расследования не запрашивалась и не исследовалась.  

При изложенных обстоятельствах буквальное содержание протокола об  административном правонарушении и оспариваемого постановления  управления не позволяет достоверно установить нарушение обществом части 9  статьи 7 Закона № 230-ФЗ.  

Вместе с тем ошибочный вывод суда в части нарушений подпункта «б»  пункта 2 части 5 и части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не привел к принятию  неправильного решения с учетом установленного выше нарушения обществом  пункта 4 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.  

Ввиду изложенного наличие в деянии общества события  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, материалами дела доказано.  

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие  всех необходимых мер по соблюдению требований действующего  законодательства.  

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.  

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии  общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ.  

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной  ответственности не установлено.  

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения  общества к административной ответственности на момент вынесения  оспариваемого постановления не истек.  

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств  совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для  применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения  малозначительным.  

Апелляционный суд также не находит оснований для применения  положений данной статьи Кодекса.  

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде  штрафа в размере 200 000 руб.  

Административный штраф назначен обществу оспариваемым  постановлением в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, согласуется  с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1  Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также принципам  законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической  ответственности.  

При этом предшествующее неоднократное привлечение общества к  административной ответственности с назначением менее строгого наказания не  достигло целей предупреждения новых правонарушений, поскольку общество  продолжило допускать нарушения, ответственность за которые предусмотрена  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Так, управлением установлено и подтверждается общедоступными  сведениями сервиса «Картотека арбитражных дел» (например, дела  

 № А65-20091/2022, А65-30166/2022), что общество неоднократно привлекалось  к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в  силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса является обстоятельством,  отягчающим административную ответственность.  

Материалы дела не содержат доказательств наличия правовых оснований  для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ и уменьшения размера  штрафа, а равно для замены штрафа на предупреждение в порядке части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной,  несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не  имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2024 года  по делу № А52-6932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании  «Каппадокия» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева 

Судьи Е.А. Алимова  

ФИО1