Арбитражный суд Московской области

    107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8633/21

05 июля 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22.06.2021

Полный текст решения изготовлен 05.07.2021

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО УК "КРАСНОГОРСКИЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ-СЕРВИС"  к ФИО3

о взыскании убытков

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 24.12.2020 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) 

от ответчика: ФИО3 лично по паспорту гражданина РФ 46 06 332435

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "КРАСНОГОРСКИЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ-СЕРВИС" обратилось в  Арбитражный суд Московской области  к ФИО3  с требованиями,  уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании 1 226 000 руб. убытков, 2 854 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 г. по 18.01.2021 г. с их последующим начислением с 19.01.2021 г. по день фактической оплаты 1 226 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, оплаченной госпошлины.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец, во исполнение определения суда, представил ходатайство о приобщении документов, в том числе служебную записку главного бухгалтера ФИО4, которой просит разрешить возникшую дебиторскую задолженность учесть на забалансовом счете 007 в течение трех лет с созданием резерва по сомнительным долгам на основании НК РФ Ст. 266 "Расходы на формирование резервов по сомнительным долгам" от 31.01.2020 г., имеется резолюция ФИО3 

Ответчиком представлен акт приема-передачи от 14.10.2020 г. ФИО5 ФИО9 приняла без аудиторской проверки. 

Суд исследует претензию от 23.11.2020 г., согласно которой просит возместить задолженность в течение 30 дней с момента получения. Получена 30.11.2020 г. Следовательно, период должен рассчитываться начиная с 30.12.2020 г. 

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв для уточнения истцом периода.

После перерыва  судебный процесс продолжен  с участием тех же представителей в том же составе суда

Истцом уточнены проценты за период с 30.12.2020 по 18.01.2021 г. до суммы 2 854 руб. 29 коп. Уточнения исковых  требований  приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование иска указано следующее.

ФИО3 (далее - «Ответчик») работал в период с 05.05.2016 г. по 14.10.2020 г. в Обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красногорский Жилищный трест-сервис» (далее - «Истец») в должности директора, в соответствии с Трудовым контрактом с руководителем ООО УК «Красногорский Жилищный трест-сервис» № 1 от 05.05.2016 г. (далее -«Трудовой контракт»).

В период работы в ООО УК «Красногорский Жилищный трест-сервис» Ответчик, пользуясь своим служебным положением, получил от Истца подотчетные денежные средства на общую сумму 1 226 000 (Один миллион двести двадцать шесть тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается следующими документами:

- расходный кассовый ордер № 1 от 28.01.2019 г. на сумму 96 000 рублей;

- расходный кассовый ордер № 3 от 30.12.2019 г. на сумму 30 000 рублей;

- платежное поручение № 4285 от 27.01.2020 г. на сумму 500 000 рублей;

- платежное поручение № 1997 от 27.01.2020 г. на сумму 90 000 рублей;

- платежное поручение № 2010 от 27.01.2020 г. на сумму 10 000 рублей;

- платежное поручение № 4263 от 11.02.2019 г. на сумму 100 000 рублей;

- платежное поручение № 4266 от 29.03.2019 г. на сумму 100 000 рублей;

- платежное поручение № 4268 от 26.04.2019 г. на сумму 100 000 рублей;

- платежное поручение № 4271 от 17.05.2019 г. на сумму 50 000 рублей;

- платежное поручение № 4273 от 19.08.2019 г. на сумму 150 000 рублей.

При этом при увольнении Ответчик обязан был отчитаться за использование подотчетных денежных средств и вернуть неизрасходованный остаток.

Однако, отчета  по расходу вышеуказанных денежных средств Ответчиком не предоставлены, Истцу авансовые отчеты и оправдательные документы, а остаток неизрасходованной суммы не возвращен. Таким образом, Ответчиком нанесен Истцу прямой действительный ущерб в размере 1 226 000   рублей 00 коп.

Обстоятельства невозврата Истцу подотчетных денежных средств, полученных Ответчиком у Истца, выяснились после увольнения ФИО3 в ходе проведенной инвентаризации, что подтверждается Актом инвентаризации от 15.10.2020 г., таким образом, срок исковой давности Истцом в соответствии со ст. 392 ТК РФ не пропущен. В связи с тем, что ФИО3 занимал в ООО УК «Красногорский Жилищный трест-сервис» должность директора, факты невозврата подотчетных денежных средств были скрыты от Истца: ООО УК «Красногорский Жилищный трест-сервис» не имело возможности ввиду не добросовестного исполнения своих служебных обязанностей Ответчиком.

Учитывая изложенное, Ответчик в период выполнения функций директора ООО УК «Красногорский Жилищный трест-сервис», действовал недобросовестно и не разумно, во вред интересам общества, причиняя ему убытки.

Истцом с целью урегулирования спора и погашения имеющейся задолженности Ответчиком была направлена досудебная претензия 23.11.2020 г. Ответчик получил данную досудебную претензию 30.11.2020 г. Таким образом, Истцом предприняты все меры по досудебному урегулированию спора, однако, Ответчик на претензию Истца не отреагировал, не предоставил никаких объяснений по расходованию подотчетных денежных средств, полученных от Истца, и от мирного урегулированию спора уклонился.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, в отзыве указал следующее.

С исковыми требованиями не согласен, утверждение, что  ответчик использовал свое служебное положение, получал подотчетные средства Общества на личные нужды, ответчик считает не верным, поскольку все средства были  им потрачены   на хозяйственные нужды Общества, в процессе исполнения обязанностей директора он своевременно и в полном объеме представлял бухгалтеру и кассиру документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств. На основании этих документов бухгалтер составлял квартальную и годовую отчетность.

Инвентаризация, на которую ссылается истец в исковом заявлении в обоснование своих исковых требований, проведена без участия ответчика, хотя основания и порядок проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49(далее -Методические указания).Как следует из акта инвентаризации от 15.10.2020 основанием для проведения инвентаризации в ООО УК «Красногорский Жилищный трест-сервис» явилась увольнение директора ФИО3

Исходя из даты начала проведения инвентаризации, а именно 13.10.2020, ответчик являлся руководителем организации, никаких приказов о проведении инвентаризации он  не подписывал, о проведении инвентаризации уведомлен не был, каких либо пояснений в ходе ее проведения не давал.

При увольнении 14.10.2020 ответчиком  были переданы по акту приема-передачи все документы общества, а также информация о счетах и подотчетных средствах.

В соответствии с пунктами 1.2. 1.3 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательствам кг 1.4 Методических указаний).Согласно пунктам 1.5, 2.4, 2.8 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки -передачи дел). 

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны  в расход. Проверка   фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено   законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц. аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.Согласно разъяснениям пункта 2 этого же постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в частности скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По мнению ответчика,  ООО УК «Красногорский Жилищный трест-сервис» не причинено убытков и прямого действительного ущерба действиями ФИО3, в связи с просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения  сторон, полагает, что исковые требования являются обоснованными, а доводы ответчика, не подтверждёнными  материалами дела.

Действительно в материалы дела представлен акт приемки – передачи  от  14.10.2020 дебиторской            и кредиторской задолженности, по которому дебиторская задолженность  на  01.10.2020 составила 14 953 838, 74  руб. (Приложение №1 к акту).

Указанный акт содержит подписи учредителя ФИО6, главного бухгалтера  ФИО4, специалиста  финансово-экономической службы ФИО7 , главного инженера  ФИО8  сдало-ФИО3, приняла  - ФИО9.

Акт и Приложения  к нему  со стороны  ФИО10 ФИО9 содержит  указание «без аудиторской проверки».

Копия названных документов представлены в материалы дела самим ФИО3

Согласно Приказа о прекращении трудового ФИО3 уволен также с 14.10.2020.

Следовательно, при удовлетворении ФИО3 проведение аудиторской инвентаризации  не инициировал.

В последующим, на основании договора на оказание услуг управленческого  аудита №283/ИА-2019 от  21.10.2020 проведена в обществе управленческий аудит за период с 2017 по 31.10.2020 г., по результатам которого было выявлено, что  ФИО3  получил от общества подотчетные  денежные средства  на общую сумму 1 226 000  руб.

За период с января-май 2019, август, декабрь 2019, январь  2020 через кассу общества и на свой счет.

Ответчик факт получения денежных средств  не оспаривает в заседании  18.05.2021 г.  указал, что 600 000 руб. им получено для оплаты дополнительных услуг  по содержанию прилегающих территорий.

Судом установлено, что  27.01.2020 ответчик тремя платежными поручениями   получил на свой счет  в Банке ВТБ  600 000 руб. 

Ответчиком представлены в материалы дела выписки из банка, из которой  усматривается, что после  поступления  ему  на счет  указанной суммы  в ту же дату  27,7.02020 г. ответчик снял в банкоматах наличные в размере 350 000 руб., а 31.01.2020г. еще  250 000 руб.

Документальных доказательств, что данные денежные средства были  потрачены,  как указал ответчик, на оплату дополнительных услуг по содержанию прилежащей территории в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела договор №118 от  01.01.2018 между ООО УК "Красногорский Жилищный Трест-Сервис" и ИП  ФИО11  в том числе на уборку прилегающих земельных участков в п. 2.1, которого стоимость услуг  в месяц установлена 522 367 руб.,  а дополнительным соглашением  №1 от 08.02.2018 г., связи с плохими погодными условиями об увеличении объёма дополнительны до 330 000 руб. в месяц.

Следовательно, в случае увеличения объемов в обществе  был предусмотрен порядок  заключения дополнительных соглашений.

При изложенных обстоятельствах, суд критически относится к порядку оплаты дополнительных объемов путем получения оплаты генеральным директором денежных средств на свой личный с чет в Банке ВТБ, снятия наличных денежных средств  и оплате  не через счет или кассу общества, а напрямую неустановленному кругу лиц или организаций (при отсутствии  документов, подтверждающий факт расчета).

В отношении оставшейся суммы в размере  626 000 руб., полученной в 2019 г.,  ответчик пояснил, что документов, подтверждающих  ее расходование на  нужды общества не представлено.

Кроме того, истец представил служебную записку от 31.01.2020 главного бухгалтера  ФИО4, в которой последняя, обращаясь в генеральному директору  ФИО3 указала, что  предоставленные  кассовые чеки для  подтверждения расходов  подотчетного    лица в размере  1 227 199 руб. 00 коп. (Один миллион двадцать семь тысяч сто девяносто девять рублей  00 копеек) не соответствуют новым требованиям, внесенным в Федеральный закон ФЗ  от  22.05.2003 г  «О  применении контрольно-кассовой  техники осуществлении при  осуществлении  расчетов в Российской Федерации» и Указание ЦБ 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения  кассовых операций индивидуальными  предпринимателями  и субъектами  малого предпринимательства».

Прошу разрешить возникшую дебиторскую задолженность учесть на за балансовом  счете 007 в  течение трёх лет  с созданием резерва  по сомнительным  долгам  на основании  НК  РФ Статья  266 "Расходы  на формирование резервов по сомнительным долгам".

В резолюции ФИО3 указано: «в приказ с разбивкой по отчетным периодам».

Данная задолженность по кредиту счета 63 числится - 1 227 199  руб. в строке  «Финансовые и другие оборотные активы» на 31.12.2020 г.

Суд критически относится к предоставлению ФИО3 кассовых чеков для подтверждения расходов подотчетного лица в январе  2020 г., которые не соответствуют требованиям  к данному виду документов, установленных в 2014г., непредставление  ФИО3 документов  образца, установленного в 2014 г. и его указание учитывать  возникшую дебиторскую задолженность на  забалансовом счете 007  в  течение трёх лет  с созданием резерва  по сомнительным  долгам  на основании    НК  РФ Статья  266  "Расходы  на формирование резервов по сомнительным долгам», принимая во внимание  последующее увольнение  по собственному желанию и передачи документов без аудиторской проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд полагает, что истец подтвердил безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками Общества в размере 1 226 000 руб., в связи с чем имеются  бесспорные основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку ответчиком неправомерно  удерживались денежные средства истом заявлено требование о взыскании  2 854 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 г. по 18.01.2021 г. с их последующим начислением с 19.01.2021 г. по день фактической оплаты 1 226 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов, проверен судом, является математически верным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению   согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК "КРАСНОГОРСКИЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ-СЕРВИС" 1 226 000 руб. убытков, 2 854 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 г. по 18.01.2021 г. с их последующим начислением с 19.01.2021 г. по день фактической оплаты 1 226 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, 25 263 руб. расходов по государственной пошлине.

            Вернуть ООО  УК «КРАСНОГОРСКИЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ-СЕРВИС» из федерального бюджета 135 руб., государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 25 от 13.01.2021 г.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                        Н.А. Кондратенко