Дело № А38-5481/2019

04 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интелкомплект+» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.07.2019 по делу № А38-5481/2019, принятое судьей Лежниным В.В. в рамках дела № А38-5481/2019 по иску заместителя прокурора Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интелкомплект+» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства природных ресурсов иэкологии Российской Федерации, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Марий Эл, Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества, Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Мари Чодра», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, муниципального образования «Волжский муниципальный район» в лице администрации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Заместитель прокурора Республики Марий Эл (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственнымимуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интелкомплект+» (далее – Общество), в котором просит:

- истребовать из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Мари Чодра» (далее – Учреждение) земельный участок площадью 107 кв.м с кадастровым номером 12:15:3401001:363, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер;

- признать недействительной (незаконной) государственную регистрацию от 28.02.2017 №12:15:3401001:363-12/002/2017-1, проведенную Управлением Росреестра по Республике Марий Эл, договора № 20/2014 купли-продажи земельного участка площадью 107 кв.м с кадастровым номером 12:15:3401001:363, заключенного между Обществом и Министерством государственного имущества Республики Марий Эл;

- обязать Управление Росреестра по Республике Марий Эл аннулировать (погасить) запись в ЕГРН от 28.02.2017 № 12:15:3401001:363-12/002/2017-1 о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка площадью 107 кв.м с кадастровым номером 12:15:3401001:363, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер.

В ходе рассмотрения спора Общество на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об объединении настоящего дела (№ А38-5481/2019) в одно производство с делом № А38-13019/2018 по иску Прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об истребовании из незаконного владения Общества земельного участка с кадастровым номером 12:15:0000000:378, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер, площадью 23 353 кв.м. 

Ходатайство мотивировано тем, что в указанных делах участвуют одни и те же лица, дела идентичны по основаниям заявленных требований и представленным в материалы дела доказательствам.

Определением от 30.07.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А38-13019/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалуемого определения, заявитель настаивает на том, что названные дела являются однородными; в указанных делах участвуют одни и те же лица; Прокурором по обоим делам представлены в материалы дела идентичные доказательства. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом содержание указанной процессуальной нормы свидетельствует о том, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Отклоняя заявленное Обществом ходатайство, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования, рассматриваемые в делах № А38-5481/2019 и № А38-13019/2018, не связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам, в качестве предмета виндикации названы различные земельные участки, их раздельное рассмотрение не может повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в объединении дел № А38-5481/2019 и № А38-13019/2018 в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Таким образом, при надлежащей мотивации и аргументации Общество вправе использовать иные процессуальные механизмы для реализации своих прав и обязанностей в арбитражном процессе, возбужденном по настоящему делу.

Учитывая изложенное оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.07.2019 по делу № А38-5481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интелкомплект+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

ФИО1