ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-6082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  30.03.2021

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                          от истца – общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (г. Челябинск,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – Рейн А.А. (протокол от 06.03.2014 № 1, решение от 17.05.2019 № 5), ФИО2 (доверенность   от 19.08.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бофорти» (г. Смоленск,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества                   «Витебские ковры» (УНП 300082076), общества с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб-Урал» (г. Уфа, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ККВЕГАС» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Группа СТК» (г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (Республика Удмуртская, Якшур-Бодьинский район, д. Алгазы), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2020 по делу  № А62-6082/2020                                           (судья Яковенкова В.В.),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу                с ограниченной ответственностью «Бофорти» (далее – ответчик, ООО «Бофорти»)                         о взыскании ущерба за утраченный груз в размере 1 554 549 руб. 74 коп., а также судебных расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Витебские ковры» (далее – ОАО «Витебские ковры»), общество с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб-Урал» (далее – ООО «МБК-УРАЛ»), общество               с ограниченной ответственностью «ККВЕГАС» (далее – ООО «ККВЕГАС»), общество                 с ограниченной ответственностью «Группа СТК» (далее – ООО «Группа СТК»),  ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2020 по делу                               № А62-6082/2020  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным  решением, ООО «Атлант» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального                                 и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт осуществления перевозки ООО «Бофорти» или его уполномоченным представителем,  указывая на то, что ФИО перевозчика, его паспортные данные,                                а также данные транспортного средства согласованы сторонами в заявке                                        от 08.11.2019 № А-255. Отмечает, что факт принятия груза  водителем ФИО4 при осуществлении перевозки по заявке  № А-255 от 08.11.2019 ранее подтверждался ответчиком. В ответе на претензию от 13.09.2019 № 13/11-1 ООО «Бофорти» указывало, что в день загрузки ФИО4 был на связи и отчитывался о нахождении автомобиля на погрузке. По мнению подателя жалобы, несоответствие в данных CMR                       и данных заявки в части места разгрузки не может являться фактом, опровергающим осуществление спорной перевозки ООО «Бофорти»   в лице ФИО4

Общество полагает, что тот факт, что к зачету приняты перевозки, имевшие место позднее даты спорной перевозки и акт о зачете заключен только 01.09.2020 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела,  т.к. указанные обстоятельства не связаны                    с обязанностью перевозчика возместить причиненный ущерб действиями водителя.

Истец обращает внимание на то, что стоимость утраченного груза подтверждается транспортной накладной,  также подписанной ФИО4

ООО «Бофорти» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, проси решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную                  жалобу – без удовлетворения. 

ОАО «Витебские ковры», ООО «МБК-УРАЛ», ООО «ККВЕГАС»,                                      ООО «Группа СТК», ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

В судебном заседании   представители  истца поддержали свою позицию по делу.

Представители ответчика и третьих лиц  в судебное заседание не явились,                           о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем                   в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,               суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц   не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей   истца, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» (заказчик) и ООО «Атлант» (исполнитель) заключен договор перевозки грузов                             от 01.10.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель                                 за вознаграждение принимает на себя обязательство по организации либо по оказанию экспедиционных/транспортно-экспедиционных услуг, связанных с обслуживанием грузов заказчика при международных/междугородних перевозках, на условиях, определяемых сторонами в настоящем договоре и заявках на перевозку.  

В свою очередь между ООО «Атлант» (экспедитор) и ООО «Бофорти» (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции от 05.11.2019 № О55,                               в соответствии с условиями которого экспедитор поручает, а перевозчик организует международные и междугородние перевозки по заявкам экспедитора.

В рамках договора от 05.11.2019 № О55 сторонами согласована заявка                               от 08.11.2019 № А-255 на перевозку груза по маршруту: 

<

...> (грузоотправитель ОАО «Витебские ковры»), дата погрузки 09.11.2019, – Россия, 

<

...>, срок доставки 13.11.2019 (грузополучатель ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал»).

Грузоотправителем ОАО «Витебские ковры» в месте погрузки водителю ФИО3, указанному в заявке от 08.11.2019 № А-255, передан груз стоимостью 1 554 549 руб. 74 коп, что подтверждается товарной накладной от 09.11.2019 № 1121424.

Вместе с тем груз в указанное в заявке время и место водителем не доставлен.

По факту утраты груза директор ООО «Атлант» Рейн А.А. обратилась с заявлением в органы полиции.

13.11.2019  ответчику  направлена претензия о возмещении ущерба                          за утраченный груз.

Претензия получена ответчиком, в ответе на  которую  ответчик указал, что перевозку груза осуществляло не ООО «Бофорти». Действительно,    ООО «Бофорти» направило ООО «Атлант» в день заключения договора скан копии следующих документов: паспорта и водительского удостоверения на имя водителя ФИО4, техпаспорта автомобиля, договора на перевозку,  заключенного между ООО «Бофорти»                     и ООО «Группа СТК».  Вместе с тем, из транспортных документов следует, что перевозка товара  фактически осуществлялась ООО «ККВЕГАС» по иному маршруту                                (Республика Беларусь, г. Витебск – Российская Федерация, г. Уфа), транспортное средство (грузовой тягач),  на котором перевозился товар, принадлежит ФИО5, являющемуся директором ООО «ККВЕГАС,  прицеп   принадлежит   ООО «ККВЕГАС»,   однако ответчик никаких договоров с указанной организацией не заключал.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца                                    в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата                            или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,                            если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии                       с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков                   в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части                    первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам                                 о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства                           или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,                 что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя                       из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2                  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается                           от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2                      статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,                                           а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником                 и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии с положениями статьи 784 ГК РФ  перевозка грузов, пассажиров                    и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми                         в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения                   и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ                   «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав)  предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком  к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктами 6, 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от  15.04.2011                          № 272 (далее – Правила № 272),  также предусмотрено, что   заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная).

Заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку).

При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию                                        с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты                             8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

Статьей 4   Конвенции о договоре международной дорожной перевозки                          грузов (далее – КДПГ) (заключена в г. Женеве 19.05.1956, вступила в силу для СССР 01.12.1983),  участниками которой являются Российская Федерация  и Республика  Беларусь, предусмотрено, что договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании,                                  ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Согласно статье 5 КДПГ накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

В пункте 1 статьи 6 КДПГ  приводится перечень сведений, которые должны иметь накладные.

Статьей 9 КДПГ предусмотрено, что накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Согласно части  1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность                           за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке                         и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному                 на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного                    или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа –                   в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены                   в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается                 за аналогичные товары.

Пунктом 5 статьи 34 Устава предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки                            и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из пункта 7 статьи 34 Устава следует, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты                         или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей                 или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью                             и испорченных или поврежденных.

При этом согласно пункту 8 указанной нормы стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца                                           или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира,                а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая                            при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании ущерба с ответчика истец указывал на то, что между ООО «Атлант» (экспедитор)                               и ООО «Бофорти» (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции                                    от 05.11.2019   № О55; в рамках договора  сторонами была согласована заявка от 08.11.2019 № А-255 на перевозку груза по маршруту: 

<

...> (грузоотправитель ОАО «Витебские ковры»), дата погрузки 09.11.2019, – Россия, 

<

...>, срок доставки 13.11.2019 (грузополучатель ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал»).   ООО «Бофорти» направило                   ООО «Атлант» скан копии следующих документов: паспорта и водительского удостоверения на имя водителя ФИО4, техпаспорта автомобиля, договора                      на перевозку,  заключенного между ООО «Бофорти» и ООО «Группа СТК». Грузоотправителем ОАО «Витебские ковры» в месте погрузки водителю ФИО3, указанному в заявке от 08.11.2019  № А-255, передан груз стоимостью                                     1 554 549 руб. 74 коп, что подтверждается товарной накладной от 09.11.2019                                № 1121424. Вместе с тем груз в указанное в ТН время и место водителем не   доставлен, груз передан постороннему лицу.

Ответчик, оспаривая доводы истца и представленные им документы, ссылался                  на то, что перевозку груза осуществляло не ООО «Бофорти»; согласно транспортным документам, а именно отметок в CMR № 3120 в качестве перевозчика указано ООО «ККВЕГАС»; место разгрузки груза:  РФ, Республика Башкортостан,  г. Уфа.   Между тем  перевозка по такому маршруту между истцом и ответчиком                                        не согласовывалась.  Транспортное средство (грузовой тягач), на котором перевозился товар, принадлежит ФИО5, являющемуся  директором ООО «ККВЕГАС»,                      а  прицеп к ТС принадлежит   ООО «ККВЕГАС»,   однако ответчик никаких договоров                   ни с ООО «ККВЕГАС», ни с  ФИО5  не заключал, заявку на перевозку товара не согласовывал; перевозку осуществлял водитель ФИО6, который является работником ООО  «ККВЕГАС». Следовательно, у ответчика не возникло никаких обязательств перед истцом и ответчик не несет ответственность за утрату груза.

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора от 05.11.2019 № О55 экспедитор не позднее, чем за один рабочий день до подачи автотранспортных средств под погрузку                        направляет перевозчику письменную заявку с подписью ответственного лица. Перевозчик устно или письменно подтверждает получение заявки и сообщает о своем согласии                      или несогласии  организовать перевозку. Любые изменения, вносимые в заявку, должны быть своевременно письменно согласованы сторонами. 

В  рамках  договора  сторонами согласована заявка от 08.11.2019 № А-255                           на перевозку груза по маршруту: 

<

...> (грузоотправитель ОАО «Витебские ковры»), дата погрузки 09.11.2019, –                          Россия, 

<

...>, срок доставки 13.11.2019 (грузополучатель ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал»).

Изменения в заявку от 08.11.2019 № А-255 сторонами не вносились.

Указанные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7, 4.8 договора от 05.11.2019 № О55 основанием для получения груза к перевозке под материальную ответственность перевозчика является доверенность и путевой лист, заверенный штампом (печатью) грузоотправителя,                             и документ, удостоверяющий личность  водителя-экспедитора. Принятие груза                               к перевозке у грузоотправителя и сдача груза грузополучателю производится                                  в соответствии с  товарно-транспортной накладной (ТТН, CMR), счетом-фактурой, спецификацией и накладной отправки. Подпись водителя-экспедитора                                                  в ТТН/CMR свидетельствует о принятии им груза под полную материальную ответственность.

Согласно пункту 4.9 договора от 05.11.2019 № О55 основным документом, свидетельствующим о транспортировке груза, является заявка для транспортной компании (Приложение № 1 к настоящему договору), в   которой указываются место загрузки, выгрузки груза, транспорт, данные водителя. Подпись и печать перевозчика                      в Приложении № 1 свидетельствует о принятии им груза под полную материальную ответственность.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленная в материалы дела CMR № 3120   в силу статей 4, 9 КДПГ, пунктов  6, 7 Правил № 272,  является доказательством принятия груза перевозчиком.

Согласно отметок, содержащихся в CMR № 3120,   в качестве перевозчика указано ООО «ККВЕГАС»; место разгрузки груза:  РФ, Республика Башкортостан, г. Уфа;                             в графах 16 и 23 проставлена печать   ООО «Группа СТК».  Между тем  перевозка                        по такому маршруту между истцом и ответчиком не согласовывалась. 

Из представленных в материалы дела свидетельств о регистрации транспортного средства и прицепа следует, что транспортное средство (грузовой тягач), на котором перевозился товар, принадлежит  ФИО5, являющемуся  директором  ООО «ККВЕГАС»,  прицеп к ТС принадлежит   ООО «ККВЕГАС»,   однако ответчик никаких договоров ни с ООО «ККВЕГАС», ни с  ФИО5  не заключал,                    заявку на перевозку товара не согласовывал; перевозку осуществлял водитель ФИО6, который является работником ООО  «ККВЕГАС».

Ссылка истца на  пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ                              от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), в котором разъяснено, что  отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе                       не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным                        или недействительным, и что приоритет в данном случае имеет заявка  от 08.11.2019                     № А-255, согласованная сторонами, верно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку CMR № 3120 представлена в материалы дела, а доказательств неправильности  ее оформления истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия иной товарно-транспортной накладной.

Согласно пунктам 3.3, 3.6, 3.8 договора перевозки грузов от 01.10.2018, заключенного  между ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» (заказчик) и ООО «Атлант» (исполнитель), заказчик обязан своевременно и надлежащим образом оформить документы на право въезда и выезда ТС в местах погрузки/выгрузки, а также товарно-транспортную накладную и другую необходимую документацию на груз.

Вместе с тем, как  обоснованно отметил суд первой инстанции, из представленной в материалы дела истцом доверенности, выданной ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» ФИО3, которая представлена последним при погрузке груза                              ОАО «Витебские ковры»,  невозможно установить,  на получение каких                                  товарно-материальных ценностей он уполномочен,  и  в какой период времени,                                так как ссылка на  транспортную заявку, ТТН  или иной документ, позволяющий соотнести указанную доверенность с перевозкой груза, согласованной между истцом                      и ответчиком, отсутствует.

При этом иные доказательства, в частности,  путевой лист автомобиля,                          какая-либо переписка между грузоотправителем и грузополучателем о согласовании перевозчика, маршрута перевозки и т.п., истцом в материалы дела  не представлены. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                             статьи 71 АПК РФ,   суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что  перевозку осуществляло   ООО «Бофорти» или уполномоченное ответчиком лицо,   а  следовательно, наличие у ответчика обязанности по возмещению ущерба в связи с утратой груза, истцом  не доказано

Кроме того,  истцом также не представлено доказательств возмещения ущерба                      по перевозке  грузополучателю  ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал».

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции верно                      не принял во внимание представленное ООО «Атлант» и ООО «Монарх Бизнес                       Клуб-Урал» соглашению о зачете от 01.09.2020, поскольку в данное соглашение                               в счет погашения встречных требований  ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал»                         перед ООО «Атлант» в размере 1 554 549 руб. 76 коп.  включена стоимость услуг                            по перевозке грузов за период с 26.11.2019 по 31.08.2020,  которые на дату утраты груза по заявке от 08.11.2019 № А-255 не были оказаны.  

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                              в  удовлетворении  исковых требований ООО «Атлант».

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт осуществления перевозки ООО «Бофорти» или его уполномоченным представителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий  материалам дела. 

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено каких-либо доказательств                   того, что перевозку осуществляло ООО «Бофорти» или уполномоченное ответчиком лицо. 

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует транспортная накладная,                   из которой бы следовало, что ответчик являлся перевозчиком груза.

Следовательно, не доказано наличие у ответчика обязанности по возмещению ущерба  в связи с утратой груза.

Ссылка подателя жалобы на то, что в ответе на претензию от 13.09.2019 № 13/11-1 ООО «Бофорти» указывало, что в день загрузки ФИО4 был на связи                                 и отчитывался о нахождении автомобиля на погрузке,  не принимается во внимание                 судом апелляционной жалобы, поскольку данные обстоятельства с учетом                    установленных по делу обстоятельств,  не свидетельствует о том, что ООО «Бофорти»               или его уполномоченный представитель осуществлял спорную перевозку.

Довод заявителя  жалобы  о том, суд первой инстанции  не учел  пояснения директора ООО «ККВЕГАС»,  суд апелляционной инстанции  не  принимает  во внимание                      поскольку в рамках договора, заключенного  между  истцом и ответчиком,  согласована заявка от 08.11.2019 № А-255, в  связи с  этим, как следует из материалов дела,                     ООО «Бофорти» направило  в адрес ООО «Атлант» копии следующих документов,                            а именно  паспорта и водительского удостоверения на имя водителя ФИО4, техпаспорта автомобиля, договора на перевозку, заключенного между ООО «Бофорти»                                       и ООО «Группа СТК». 

Как следует из материалов дела, между ответчиком и гражданином                      ФИО4 не существовало никаких обязательств в рамках указанного договора по перевозке груза. Исходя из пояснений директора ООО «ККВЕГАС» , ФИО4 самостоятельно от своего имени и под свою ответственность осуществил взятие транспортного средства у ООО «ККВЕГАС», однако само ООО «Группа СТК»                             не заключало никакие договоры с ООО «ККВЕГАС», что подтвердил сам директор                     этой организации в своих пояснениях.

Кроме того,  ответчик никаких договоров ни с ООО «ККВЕГАС»;                                       ни с ФИО5 не заключало, заявку на перевозку товара не согласовывало; фактически перевозку    осуществлял    водитель    ФИО6,  который  являлся  работником ООО «ККВЕГАС». 

Доказательств обратного в  материалы дела не представлено. 

Ссылка подателя жалобы на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном пункте речь идет о правоотношениях между экспедитором и перевозчиком. Согласно предмету договора от 05.11.2019                                 № 055 ООО «Бофорти» обязуется организовать международную перевозку грузов автотранспортом по заявкам ООО «Атлант».

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006                       № 554, лицо, выполняющее услуги по организации перевозки грузов,  является экспедитором. 

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ                             «О транспортной безопасности» перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный                         им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения,                          а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства,  что  перевозчиком являлось  ООО «Бофорти».                       При этом наличие у ответчика обязанности по возмещению ущерба в связи с утратой груза, истцом  не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                      и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                      что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 17.12.2020  по делу                                      № А62-6082/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Е.В. Мордасов