АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-29160/2024

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования Динской район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Краснодарскому краю в Динском районе; Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея 

о признании права муниципальной собственности,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от иных лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Динской район с исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на гидротехническое сооружение на реке Кирпили, река 1-я Кочеты, балка б/н, пруд № 105, протяженностью 237 м.

Истцом обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, явку представителей по доверенности не обеспечили.

Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно акту приема-передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования Динской район, передаваемого в муниципальную собственность Динского сельского поселения на безвозмездной основе на 01.01.2006 от 08.09.2006 в муниципальную собственность Динского сельского поселения Динского района переданы следующие объекты:

- гидротехническое сооружение на р. Кирпили балка б/н пруд № 105 протяженностью 100м;

- земельный участок под гидротехническим сооружением на р. Кирпили балка б/н пруд № 105 площадь 1000 кв.м.

Согласно выписке из реестра - гидротехническое сооружение на р. Кирпили балка б/н пруд № 105 протяженностью 100 м значится в муниципальной собственности Динского сельского поселения Динского района.

В Российском регистре гидротехнических сооружений значится объект -гидротехническое сооружение на реке Кирпили, река 1-я Кочеты, балка б/н, пруд № 105, инвентарный номер 1101035010, класс комплекса ГТС: III. Декларация безопасности: 22-22(00)0015-08-КОМ, утверждено 2022-07-19.

Согласно техническому плану сооружения от 11.04.2024 гидротехническое сооружение р. Кирпили балка б/н, пруд № 105 имеет протяженность 237 м.

В этой связи администрацией Динского сельского поселения Динского района в Динской отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю поданы необходимые документы для регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет объекта недвижимости гидротехническое сооружение на р. Кирпили балка б/н пруд №105 протяженностью 100 м.

Однако уведомлением Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 22.04.2024 № КУВД-001/2024-16187597/1 осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено, в связи с тем, что отсутствует разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию.

Полагая себя собственником спорного объекта недвижимости, Администрация Динского сельского поселения Динской район обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 ГК РФ.

Самовольной постройкой является объект недвижимости, отвечающий любому из признаков, названных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума N 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 44 от 12.12.2023 указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 44 от 12.12.2023, суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

 В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в адрес суда было представлено внесудебное экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» по результатам исследования гидротехнического сооружения на реке Кирпили, река 1-я Кочеты, балка б/н, пруд № 105, протяженностью 237 м.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Соответствует ли требованиям, предъявляемым к гидротехническим сооружениям следующее сооружение: гидротехническое сооружение на реке Кирпили, река 1-я Кочеты, балка б/н, пруд № 105, инвентарный номер 1101035010.

Отвечая вопрос, эксперт установил, что исследуемый объект «сооружение № 105 (инвентарный номер 1101035010) расположено на реке Кочеты 1-я» в соответствии с СП58.13330.2019 Гидротехнические сооружения. Основные положения СНиП 33-01-2003 является постоянным основным гидротехническим сооружением-плотиной.

Согласно Постановлению правительства Российской Федерации № 986 02.11.2013 «О классификации гидротехнических сооружений», рассматриваемое гидротехническое сооружение относится к плотине из грунтовых материалов высотой мене 20 метров. Класс ГТС - IV.

Таким образом, исследуемый объект «сооружение № 105 (инвентарный номер 1101035010)» относится к гидротехническому сооружению, и соответствует требованиям, предъявляемым к гидротехническим сооружениям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд также исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные выводы экспертного заключения, суд не усматривает препятствий для легализации спорного сооружения.

В рассматриваемом случае, возведенные объекты недвижимого имущества не нарушают прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Иным путем, кроме обращения в суд, администрация лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Суд пришел к выводу, что спор о праве на объекты недвижимого имущества между сторонами отсутствует, иные лица не имеют правопритязаний на объект недвижимого имущества, и истец воспользовался правом на судебную защиту, используя соответствующий способ как признание права собственности на спорный объект недвижимости.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит исковые требования администрации о признании права собственности подлежащими удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости) (пункт 45 постановления Пленума N 44). 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Признать право муниципальной собственности Динского сельского поселения Динского района на объект недвижимости - гидротехническое сооружение на реке Кирпили, река 1-я Кочеты, балка б/н, пруд № 105, протяженностью 237 м.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев