АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21823/2018

г. Владивосток

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Бытстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 613978,99рублей (с учетом уточнений)

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.06.2017, 

от ответчика – ФИО3 директор, решение № 3, выписка от 15.09.2017. 

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Бытстрой» о взыскании задолженности по договору аренды № 22/12 сумма основного долга в размере 125739 рублей, пени в размере 21166,08 рублей; по договору аренды № 37/14 сумму основного долга в размере 9966 рублей, пени в размере 1677,61 рублей, по договору аренды № 38/14 сумму основного долга в размере 41415 рублей, пени в размере 6971,54 рублей.

Истец неоднократно уточнял свои требования.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать задолженность по пени в сумме 613978,99рублей, в том числе, по договору аренды №22/12 в размере 433799,58 рублей за период с 17.04.2018 по 26.03.2019, по договору аренды № 37/14 в размере 37297,63 рублей за период с 17.04.2018 по 26.03.2019, по договору аренды № 38/14 в размере 142881рублей за период с 17.04.2018 по 26.03.2019.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, судом установлено, что 09.10.2012 краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края «ГОСНЕДВИЖИМОСТЬ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Бытстрой» (арендатор) заключен договор №22/12 аренды здания – ремонтно-строительный цех (лит. А) общей площадью 923,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, цель использования имущества: производственное здание, сроком на с 01.10.2012 по 30.09.2022 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора № 22/12 предусмотрено, что арендная плата согласно документации об аукционе составляет 5 020 680 рублей за 10 лет; арендатор обязан ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца оплачивать 1/120 часть цены договора, указанной в пункте 3.1, что составляет 41 839 рублей, включая НДС.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он оплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи 01.10.2012 здание передано арендатору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2014 арендная плата по договору № 22/12 за 10 лет составляет 5 027 784 рубля, ежемесячный платеж – 41 913 рублей с учетом НДС.

Этими же сторонами 14.11.2014 заключен договор аренды № 37/14 в отношении здания – боксы для сушки пиломатериалов (лит. Б) общей площадью 78,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях: производственные помещения, склад, сроком с момента государственной регистрации до 30.11.2024 г. (пункты 1.1, 1,2, 1.4 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора № 37/14 арендная плата за весь период действия договора составляет 398 640 рублей; арендатор обязан ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца оплачивать 1/120 часть цены договора, указанной в пункте 4.1, что составляет 3322 рублей, включая НДС.

За неисполнение обязательств по платежам арендатор по письменному требованию арендодателя выплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки  в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате(пункт 5.1 договора № 37/14).

По акту приема-передачи от 01.01.2015 здание передано арендатору.

14.11.2014 этими же сторонами заключен договор аренды № 38/14 в отношении здания – склад-пилорама (лит. В) общей площадью 382,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях производственные помещения, склад, сроком с момента государственной регистрации договора до 30.11.2024 (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора № 38/14 арендная плата за весь период действия договора составляет 1 656 600 рублей; арендатор обязан ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца оплачивать 1/120 часть цены договора, указанной в пункте 4.1, что составляет 13 805 рублей, включая НДС.

За неисполнение обязательств по платежам арендатор по письменному требованию арендодателя выплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки  в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате(пункт 5.1 договора № 38/14).

По акту приема-передачи от 01.01.2015 здание передано арендатору.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2018 № 11/492 с требованием о погашении задолженности по договору № 22/12 в размере 125 739 рублей, по договору № 37/14 – 9 966 рублей, по договору № 38/14 – 41 415 рублей, а также уплате начисленной неустойки по указанным договорам в размере 21 166 рублей 08 копеек, 1 677 рублей 91 копейка, 6 971 рубль 54 копейки соответственно, однако, ответчик на претензию не ответил, основной долг погасил после предъявления иска, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, условиями договоров аренды № 22/12, № 37/14, № 38/14 арендатор обязался вносить ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца по 41 913 рублей, 3322 рубля и 13805 рублей соответственно.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако, арендная плата внесена с нарушением срока, что является основанием для применения к ответчику мер ответственности.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За неисполнение обязательств по платежам арендатор по письменному требованию арендодателя выплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от сумы, подлежащей оплате (пункт 3.5 договора № 22/12, 5.1 договоров №№ 37/14, 38/14).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени по договору аренды №22/12 в размере 433799,58 рублей за период с 17.04.2018 по 26.03.2019, по договору аренды № 37/14 в размере 37297,63 рублей за период с 17.04.2018 по 26.03.2019, по договору аренды № 38/14 в размере 142881рублей за период с 17.04.2018 по 26.03.2019 подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указный размер составляет 182,5 % годовых.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 32000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Бытстрой" в пользу Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" 32000рублей неустойки, 7140рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Бытстрой" в доход федерального бюджета 8140рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кирильченко М.С.