АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7513/2017

г. Краснодар

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 111), от ответчика – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.11.2022 № 01-10/181), в отсутствие третьих лиц: садоводческого некоммерческого товарищества «Нива», общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй», федерального казенного государственного учреждения здравоохранения «Санаторий "Дон" Войск национальной гвардии Российской Федерации», Управления жилищно-коммунального хозяйства администрацииг. Ессентуки, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А63-7513/2017, установил следующее.

ПАО «Россети Северного Кавказа» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 26 855 830 рублей 30 копеек задолженности за оказанные с ноября 2016 года по февраль 2017 года услуги по передаче электрической энергии услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Нива», ООО «Мега-Строй», ФГКУЗ «Санаторий "Дон" Войск национальной гвардии» (далее – санаторий), УЖКХ администрации г. Ессентуки (далее – управление).

Решением от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 904 989 рублей 87 копеек долга и 32 050 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы заявителя сводятся к тому, что представленными в дело доказательствами подтверждена правомерность отнесения объема электрической энергии стоимостью 26 855 830 рублей 38 копеек к полезному отпуску.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.12.2011 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Спор возник об объеме оказанных с ноября 2016 года по февраль 2017 года услуг на 26 855 830 рублей 30 копеек по следующим потребителям: СНТ «Нива», ООО «Мега-Строй», санаторий, управление, потребители категории «Население и приравненные потребители» по г. Ставрополю и г. Ессентуки.

Компания обжалует судебные акты в части отказа во взыскании 24 950 840 рублей 51 копейки стоимости услуг по передаче электроэнергии в декабре 2016 года  указанным потребителям, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по доводам жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 145, 177, 192 – 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442(далее – Основные положения № 442; в редакции, действующей в спорный период)и условиями договоров энергоснабжения.

Суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 1 111 114 рублей 90 копеек задолженности по разногласиям по контрагенту ДНТ «Нива» в части акта о безучетном потреблении электрической энергии, в удовлетворении остальной части требований по указанному контрагенту отказано.

Суды исходили из того, что акт от 30.12.2016 № СтЭЮ000028 о безучетном потреблении электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства и соответствующий объем подлежит включению в полезный отпуск. Однако при определении объема электрической энергии, потребленной ДНТ «Нива», истец ошибочно руководствовался пунктом 195 Основных положений № 442 и приложения № 3 к ним. Специального правового регулирования деятельности садоводческих товариществ, в частности, в сфере энегроснабжения, в спорный период не имелось, поэтому при определении объема электрической энергии в период выявления факта безучетного потребления электрической энергии в 2016 году подлежал применению пункт 62 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции от 29.06.2016; далее – Правила № 354), правила которого регламентируют порядок доначисления потребителю платы в случае несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнителя, а также за объем коммунальных ресурсов, потребленных при несанкционированном подключении в помещении.

Произведя перерасчет стоимости неучтенной электроэнергии по правилам абзаца 5 пункта 62 Правил № 354, суды установили, что по данному потребителю с общества подлежит взысканию задолженность в размере 1 111 114 рублей 90 копеек.

Данный вывод судов компания в кассационной жалобе не опровергла, правильность применения норм права не оспорила.

Относительно разногласий за декабрь 2016 года в отношении санатория на 44 736 кВт/ч на сумму 113 341 рубль 08 копеек суды установили, что последний и общество заключили договор энергоснабжения от 31.12.2015 № 591079. В рамках этого договора в декабре 2016 года санаторий потребил 79 493 кВт/ч на сумму 201 399 рублей  83 копейки. Указанный объем электроэнергии подтвержден актом о снятии данных с приборов учета электрической энергии, подписанным представителями истца, ответчика и потребителя, учтен ответчиком при расчете стоимости оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии и не опровергнут компанией.

Как установили суды, разногласия за декабрь 2016 года в сумме 111 319 рублей 20 коп копеек по потребителю  ООО «Мега-Строй» возникли по причине несогласия ответчика с объемом переданной электрической энергии, определенном на основании контрольного снятия показаний. ООО «Мега-Строй» являлся потребителем Ставропольского подразделения ПАО «Россети Северный Кавказ», электрически сети которого использовались на основании договора аренды от 29.10.2008 № 405/208/798, заключенного с ОАО «Ставропольэнергоинвест». Решением Арбитражного суда Ставропольского суда от 28.11.2016 по делу № А63-13503/2016 договор аренды расторгнут 31.12.2016, имущество возвращено по акту приема-передачи от этой же даты.

21 декабря 2016 года истцом проведено контрольное снятие показаний. Акт подписан представителями сетевой организации, потребителя ООО «Мега-Строй» и общества. Оригинал акта представлен истцом на обозрение суда. Суммированный потребленный объем электрической энергии с шести приборов учета составил 21 154 кВт/ч стоимостью 75 480 рублей 41 копейка.

Однако в связи с предстоящим расторжением договора аренды 31.12.2016 истцом проведено контрольное снятие показаний прибора учета, принадлежащего ООО «Мега-Строй», и составлен акт, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 суммированный потребленный объем с шести приборов учета составил 31 202 кВт·ч стоимостью 111 319 рублей 20 копеек. Акт от 31.12.2016 не подписан потребителем и гарантирующим поставщиком. При этом указанные в акте от 31.12.2016 показания приборов учета переданы собственнику сетей (ОАО «Ставропольэнергоинвест») как начальные показания для расчетов по данному потребителю с ответчиком с 01.01.2017.

С учетом изложенного суды, приняв только подтвержденный сторонами объем электрической энергии, потребленный ООО «Мега-Строй»  декабре 2016 года, размер которого составил 21 154 кВт·ч стоимостью 75 480 рублей 41 копейка, отказали в удовлетворении остальной части требований о взыскании с общества 35 838 рублей 79 копеек по данному потребителю.

Суды, отказывая истцу во взыскании с ответчика 566 064 рублей 46 копеек задолженности за декабрь 2016 года, обоснованно руководствовались тем, что согласно подписанному истцом, ответчиком и потребителей акту о снятии показаний приборов учета в рамках заключенного обществом и управлением договора от 03.02.2016 № 591085 в указанном периоде управление потребило 145 414 кВт·ч электрической энергии стоимостью 368 414 рублей 28 копеек. Указанный объем электроэнергии учтен ответчиком при расчете стоимости оказанных истцом услуг; компания не представила доказательства фактического потребления управлением ресурса в объеме, стоимость которого превышает указанную сумму.

Удовлетворяя требования о взыскании 13 001 рубля 63 копеек по контрагенту потребители категории «Население и приравненные потребители» по г. Ставрополю за декабрь 2016 года, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из следующего.

Разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии в декабре 2016 года в размере 275 029 кВт/ч на сумму 21 381 424 рубля 57 копеек по потребителям категории «Население и приравненные потребители» по г. Ставрополю и  850 845 кВт/ч на сумму 2 239 196 рублей 51 копейка по потребителям такой же категории по г. Ессентуки возникли  в связи с определением истцом объема потребленной электрической энергии физическими лицами расчетным способом, не согласованным с ответчиком и сетевыми организациями, приступившими к оказанию услуг по передаче электрической энергии на территории г. Ессентуки и г. Ставрополя с 01.01.2017.

Так, электрические сети, по которым оказывались, услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика, проживающим на территории г. Ставрополя и г. Ессентуки, принадлежали истцу на праве аренды (договор аренды электросетевого имущества от 29.10.2008 № 405/208/798, заключенный с АО «Горэлектросеть» (ранее  АО «Ставропольэнергоинвест»), договор аренды электросетевого имущества от 29.10.2008 № 404/2008/756, заключенный с АО «Ессентукская сетевая компания»).

По инициативе АО «Горэлектросеть» и АО «Ессентукская сетевая компания» на основании решений Арбитражного суда Ставропольского суда от 28.11.2016 по делу № А63-13503/2016 и от 23.11.2016 по делу № А63-13390/2016 соответственно 31.12.2016 договоры аренды расторгнуты, имущество возвращено по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 25.12.2016 № 29 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 при согласовании объемов на 2017 год с 01.01.2017 из договора исключены потребители электрической энергии, находящиеся в г. Ставрополь и г. Ессентуки.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора от 01.12.2011 № СЭ04454 истец, являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, обязан был: передать ответчику ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям ответчика) электроэнергии за расчетный месяц; при расторжении договоров аренды сетевого имущества зафиксировать и передать обществу и сетевым организациям показания приборов учета; зафиксировать показания приборов учета потребителей при возврате сетевого имущества по акту приема-передачи имущества сетевым организациям.

Однако истец не произвел снятие показаний приборов учета по состоянию на 31.12.2016 и не передал их ответчику для окончательного расчета объема услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года.

Полезный отпуск физическим лицам г. Ессентуки за указанный период ответчик сформировал на основании данных, указанных в актах о снятии данных с приборов учета электроэнергии, направленных истцом письмом от 30.12.2016 № 12/1803. Указанный объем электроэнергии был учтен ответчиком при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом.

В нарушении условий договора от 01.12.2016 № СЭ04454 ведомость (реестры снятых показаний приборов учета) по физическим лицам г. Ставрополя за декабрь 2016 года истец ответчику не предоставил ни для подтверждения объема оказанных услуг, ни для опровержения разногласий, заявленных обществом при подписании акта оказанных услуг за декабрь 2017 года.

Представленные истцом акты снятия показаний приборов учета электрической энергии признаны судами не отвечающим признакам допустимости (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по подробно изложенным в обжалуемых судебных актах основаниям.

При этом компания не представила в материалы дела первичные документы, подтверждающий объем полезного отпуска с разбивкой по всем потребителям, какие-либо документы (акты, ведомости и т. д.), подтверждающие показания приборов учета потребителей в редакции истца. Кроме того, заявляя дополнительный объем полезного отпуска по физическим лицам, истец не указал, какой именно расчетный способ и на основании каких правовых норм применен, а также не привел исходные данные и методику расчетов.

В связи с изложенным суды заключили, что расчет истца по данным потребителям методологически, документально и нормативно не обоснован, составлен без привязки к конкретным разногласиям месяцам, являющимся предметом спора по делу.

При этом объем потребленной электрической энергией физическими лицами г. Ставрополя определен ответчиком по фактическим показаниям приборов учета, подтвержден актами снятия показаний, актами первичного учета электрической энергии. Информация об объемах электроэнергии принята ответчиком к учету при расчете стоимости оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 7 названного Кодекса), не допускается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А63-7513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова