ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-16874/2022

Дело № А65-37232/2018

г. Самара

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 ноября 2022 года после перерыва, объявленного до 12 час. 20 мин. 28.11.2022,  в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-37232/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, Республика Татарстан, Нижнекамский р-н, п.Красный Ключ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяцев до 29.08.2019 г., финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4, об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО5, являющийся членом САУ   «СРО «Дело».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 сентября 2022 года поступило заявление ИП ФИО6 о признании требования кредитора в размере 25109370,98 руб. общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 в деле о банкротстве ИП ФИО3 (вх.46824).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 26 октября 2022 года. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 сентября 2022 года поступило ходатайство кредитора ИП ФИО6 о принятии обеспечительных мер  в рамках обособленного спора по заявлению кредитора ИП ФИО6 о признании требования кредитора в размере 25 109 370,98 рубля общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 в деле о банкротстве ИП ФИО3 (вх.46824).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года ходатайство  кредитора ИП ФИО6 о принятии обеспечительных мер  в рамках обособленного спора по заявлению кредитора ИП ФИО6 о признании требования кредитора в размере 25 109 370,98 рубля общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 в деле о банкротстве ИП ФИО3 (вх.46824), удовлетворено.

Запрещено ФИО2 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества в пределах суммы 25 109 370,98 рубля.

Запрещено совершать регистрационные действия Управлению Гостехнадзора по Республике Татарстан в отношении самоходной техники, Управлению ГИБДД МВД в отношении транспортных средств, Управлению Россреестра по Республике Татарстан в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 в пределах суммы 25 109 370,98 рубля.

Наложен арест на денежные средства ФИО2, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО2, в пределах заявленной суммы 25 109 370,98 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума указанного гражданина и лиц, находящихся на ее иждивении, установленного субъектом Российской Федерации по месту проживания, для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-37232/2018, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года в части наложения ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся и поступающие на банковские счета, в пределах заявленной суммы 25 109 370,98 рубля.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части. 

ИП ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 сентября 2022 года поступило ходатайство кредитора ИП ФИО6 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению кредитора ИП ФИО6 о признании требования кредитора в размере 25 109 370,98 рубля общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 в деле о банкротстве ИП ФИО3 (вх.46824). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ. 

Из части 1 статьи 90 названного Кодекса следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Как указывает кредитор, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с совершением сделок.

ФИО3 и ФИО2 состоят в браке с 14.01.2009 по настоящее время. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор ИП ФИО6 обосновывал указанное ходатайство тем, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. 

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. 

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

 Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. В силу п. 2 ст. 91 названного Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Как видно из материалов дела, целью заявленных кредитором требований является погашение задолженности кредитора за счет принадлежащего супруге должника имущества в пределах суммы предъявленных к ней требований. При этом суд указал, что не имеет значения, на какое имущество солидарного (дополнительного) должника ФИО2 будет наложен арест (приобретенного во время брака, либо приобретенного после расторжения брака), так как к ФИО2 предъявлено денежное требование, а потенциальный должник по обязательствам отвечает всем своим имуществом, независимо от того, в какой период приобреталось данное имущество. 

Кроме того, кредитор в заявлении обосновал и вероятность сокрытия имущества ФИО2, так как в период процедуры банкротства супруги совершали действия по отчуждению имущества должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту. 

Истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника. 

Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества. 

Более того, заявляя об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер и ссылаясь на свое стабильное финансовое положение и возможность в будущем исполнить судебный акт, ответчик вправе использовать механизм встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 АПК РФ) в целях освобождения своего имущества от ареста. 

Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение баланса интересов, а не извлечение выгоды или установления преимущественного положения одной стороны по сравнению с другой. 

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание возможность отчуждения заинтересованным лицом принадлежащего ему имущества по различным основаниям до вступления определения в законную силу, что в свою очередь сделает невозможным его исполнение, пришел к выводу о возможности и целесообразности принятия обеспечительных мер. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, что не ставит их принятие в зависимость от перспектив рассмотрения самого спора и не требует представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, на что указано в разъяснении, данном в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55. Согласно данному разъяснению лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Оценка этих обстоятельств с точки зрения их фактического существования позволяет сделать вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. При этом оценка их по существу будет дана судом по результатам рассмотрения настоящего спора и не влияет на законность и обоснованность принятых обеспечительных мер. 

Принимая заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства супруги должника ФИО2, суд также исходил из того, что наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего освобождение от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума самих гражданин и лиц, находящихся на их иждивении, установленного субъектом Российской Федерации по месту проживания, для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и наложение ареста в отношении остального имущества обеспечит, по мнению арбитражного суда, справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре.

В апелляционной жалобе ФИО2 привела следующие доводы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 55 арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Заявитель полагала, что конкурсный кредитор необоснованно просил наложить арест на расчетные счета, при этом не обосновывая нецелесообразность применения иных обеспечительных мер. ФИО2 также указывала, что конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия у ответчика денежных средств на указанных счетах, при этом наложение ареста может привести к затруднению  осуществления нормальной жизни гражданина, включая оплату коммунальных платежей, продуктов питания и иного; при вынесении обжалуемого определения не было учтено нахождение на ее иждивении несовершеннолетней дочери. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. 

Обжалуемым определение суда первой инстанции помимо наложения ареста на денежные средства ФИО2 ей также запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества в пределах суммы 25 109 370,98 рубля, а кроме того запрещено совершать регистрационные действия Управлению Гостехнадзора по Республике Татарстан в отношении самоходной техники, Управлению ГИБДД МВД в отношении транспортных средств, Управлению Россреестра по Республике Татарстан в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 в пределах суммы 25109370,98 рубля.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем не приведены доводы, подтверждающие наличие у нее иного имущества, включая недвижимое имущество и транспортные средства, которого было бы достаточно для обеспечения заявленных требований. В связи с этим доводы жалобы о несоразмерности или избыточности принятых судом обеспечительных мер нельзя признать обоснованными. 

Судом первой инстанции при вынесении определения указано, что в связи с отсутствием у него информации о конкретном составе имущества ответчика арест налагается в пределах суммы заявленных требований 25109370,98 руб. в порядке  пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Поэтому при обнаружении судебным приставом-исполнителем иного имущества, достаточного для обеспечения требований, арест на денежные средства на счетах может не налагаться. 

В апелляционной жалобе ФИО2 также не привела доводы и не представила доказательства, которые бы подтверждали наличие у нее иного имущества, помимо денежных средств на счетах, которого было бы  достаточно для обеспечения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, приведенная в ряде постановлений (от 08.04.2022 по делу № А65-14846/2020; от 08.04.2022 по делу № А65-24109/2020), в соответствии с которой является правомерным наложение ареста на денежные средства на счетах в банках в качестве меры по обеспечению  заявленных требований по обособленному спору о признании общими обязательств супругов. 

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

Как указано выше, обращаясь с данным заявлением заявитель обосновывал необходимость принятия обеспечительных мер сохранением существующего состояния отношений между сторонами, указывал, что должник и ответчик состоят в браке с 14.01.2009. 

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ и пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

 Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ). 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. 

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. 

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Спор, в рамках которого заявлено о применении обеспечительных мер, касается признания обязательств супругов общими. В случае признания обязательств супругов общими взыскание может быть обращено, в том числе на имущество ответчика, находящееся в его собственности.

Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика при рассмотрении обособленного спора о признании обязательств супругов общими непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств. 

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имущества отвечает таким целям. 

При указанных обстоятельствах, отказ в принятии обеспечительных мер в отношении в отношении денежных средств ответчика не является обоснованным. Согласно абзацам 1 и 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В то же время наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, действительно являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего освобождение от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и наложение ареста в отношении остального имущества обеспечит, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре.

В связи с этим доводы жалобы относительно того, что наложение ареста может привести к затруднению  осуществления нормальной жизни гражданина, включая оплату коммунальных платежей, продуктов питания и иного, а также  что судом при вынесении обжалуемого определения не было учтено нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, подлежат отклонению. 

Судом первой инстанции исключены из-под ареста денежные средства в размере прожиточного минимума ФИО2 и лиц, находящихся на ее иждивении.

В случае недостаточности средств прожиточного минимума для осуществления иных расходов, не связанных с оплатой питания, жилья и коммунальных расходов, заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.97 АПК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года по делу № А65-37232/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева 

Д.К. Гольдштейн