Дело № А38-1891/2019

25 ноября 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.11.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 Мансура на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2019 по делу № А38-1891/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН121520305535, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и договорной неустойки,

при участи:

от заявителя - ФИО4 Мансура - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.09.2020 сроком на 3 года (диплом, паспорт);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее – ООО «Строительные материалы», ответчик) о взыскании долга по договору займа в сумме                          3 780 000 руб., процентов за пользование займом в размере 185 220 руб. и договорной неустойки в размере 3 780 000 руб. 

Решением от 30.04.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Решением от 28.09.2020 по делу № А38-9488/2018                                     ООО «Строительные материалы» признано банкротом.

Конкурсный кредитор ответчика,  ФИО4,  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по данному делу отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, договор займа нарушает интересы кредиторов ответчика в связи с завышенным размером процентов. Полагает, что реальность сделки по выдаче займа не доказана. 

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения. В качестве уважительности причин пропуска срока суда указал, что об обжалуемом судебном акте узнал только в судебном заседании при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительные материалы» в рамках дела №38-9488/2018.

Определением от 29.09.2020 суд, восстановив пропущенный процессуальный срок, принял апелляционную жалобу ФИО4 Мансура и назначил судебное заседание, указав заявителю на необходимость документального обоснования даты, с которой ему стало известно об обжалуемом судебном акте.

Заявитель представил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истец передал ответчику денежные средства по договору займа от 30.04.2019 наличными денежными средствами, в подтверждение передачи ответчик передал истцу приходный кассовый ордер. Истец имел испрашиваемую ответчику денежную сумму, что подтверждается  соответствующей выпиской по банковскому счету. Ранее истцом также был заключен с ответчиком договор займа от 23.11.2017 на сумму 1 800 000 руб., по которому денежные средства ответчиком возвращены, что подтверждается платежным поручением. Также указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав доводы заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по жалобе  подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

 

Согласно пункту  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Апелляционная жалоба на решение суда от 30.04.2019 подана заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области 14.09.2020, то есть в крайний день пресекательного шестимесячного срока для обжалования.

Заявитель указывает, что об обжалуемом судебном акте узнал лишь при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительные материалы» в рамках дела №38-9488/2018.

Вместе с тем, данные обстоятельства, несмотря на указания суда в определение о принятии апелляционной жалобы к производству, документально не подтверждены.

Кроме того, заявление о включении ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов поступило в суд 22.01.2020, принято к производству 28.02.2020, о чем на сайте суда 12.03.2020 размещена соответствующая информация. Следовательно, с данной даты заявитель, будучи также заявителем в деле о банкротстве ответчика, мог располагать сведениями о наличии  решения, с которым он связывает нарушение свих прав.

На судебном заседании 02.06.2020 по делу  № А38-9488/2018 при рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов присутствовал представитель заявителя. Доказательств наличия объективных препятствий на обращение заявителя в суд в  установленный

 

 АПК РФ срок для обжалования решения суда по настоящему делу не приведено. Необходимость защиты прав кредиторов в силу вышеприведенных норм не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи жалобы. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорен риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий заинтересованными лицами. 

Таким образом, достаточные процессуальные  основания для удовлетворения  ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока с учетом всестороннего исследования обстоятельств, доводов и доказательств сторон, отсутствуют. Восстановление пропущенного процессуального срока в такой ситуации может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий в отношении иных участвующих в деле лиц.

В связи с изложенным, производство по жалобе ФИО4 Мансура подлежит прекращению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  110, 184, 167, 176, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО4 Мансура на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2019 по делу № А38-1891/2019 прекратить.

Возвратить ФИО4 Мансуру из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.09.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья      

            Л.П. Новикова

 

Судьи                                                                                            Н.А. Насонова 

 

                                                                                                  Н.А. Назарова