АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4814/2018

г. Йошкар-Ола

14» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по оплате аварийного комиссара, услуг оценщика и неустойки

третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4

с участием представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности;

от ответчика – ФИО6 по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СМ Цемент», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, о взыскании с ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), утраты товарной стоимости в сумме 45 825 руб., неустойки в размере 221 597 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей, а также услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 причинён имущественный вред принадлежащему ООО «СМ «Цемент» транспортному средству LEXUS RX200T, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Для оформления дорожно-транспортного происшествия истец обратился за помощью к аварийному комиссару, в связи с чем понёс расходы в размере 5000 рублей. По утверждению истца, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ (страховой полис ХХХ №0017533850), гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №1016856331).

Страховая компания выплатила обществу «СМ Цемент» страховое возмещение в размере 241 800 рублей, что, по утверждению истца, недостаточно для восстановления нарушенного права. Для независимой оценки повреждённого имущества истец обратился в ООО «Бизнес Маркет», что повлекло дополнительные расходы в сумме 10 000 рублей. Согласно отчёту независимого оценщика сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 45 825 рублей. 

Тем самым, по утверждению истца, страховая организация уклонилась от возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, от возмещения расходов по оплате услуг оценщика и услуг аварийного комиссара. Также невыплаченной осталась неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1, л.д. 4-6, 113).

До принятия судом решения ответчик уплатил величину утраты товарной стоимости в сумме 45 825 руб., возместил расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 984 руб., в также перечислил неустойку в сумме 45 825 руб., в связи с чем истец отказался от части иска, окончательно просил взыскать неустойку в размере 195 186 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6016 руб.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 330, 927, 1064 ГК РФ, положения Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (т. 2, л.д. 52).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о незаконности уклонения страховой компании от уплаты неустойки и от возмещения понесённых им расходов. Представителем истца особо отмечено, что основания для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ отсутствуют (протокол и аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 07.10.2019).

Ответчик, АО «СОГАЗ», в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Возражая против иска, страховая компания сообщила, что 03.07.2019 по платёжному поручению № 55835 ею уплачена величина товарной стоимости в размере 45 825 рублей, а также оплачены услуги независимого эксперта в размере 3984 рубля.

По утверждению участника спора, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя, поэтому возмещению не подлежат. Им отмечено, что расходы по оплате услуг привлечённой сторонней организации по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии должны расцениваться как расходы, добровольно понесённые участником ДТП, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности. При этом ответчик ссылался на Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 №18-КГ15-45.

Общество «СОГАЗ» также не согласилось с размером заявленной истцом неустойки, считая её несоответствующей критериям разумности. Им отмечено, что начисленная истцом неустойка в пять раз превышает сумму утраты товарной стоимости. Страховой компанией заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 102-103).

Третьи лица, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. В силу статьи 123 АПК РФ третьи лица признаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично, производство по делу в части взыскания величины товарной стоимости прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства LEXUS RX200T, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В связи с повреждением автомобиля истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик как страховщик произвел осмотр повреждённого транспортного средства, признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 241 800 рублей. 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Указанное в иске событие отвечает предусмотренным требованиям.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 1016856331). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего страховщик осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Поэтому потерпевший имеет право требовать от страховой организации, застраховавшей его гражданскую ответственность, выплату сумм причинённого имущественного вреда. 

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Арбитражный суд по правилам статей 71 и 162 АПК РФ признает доказанным наступление страхового случая. Факт наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривался.

Таким образом, истец обоснованно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший для независимой оценки повреждённого имущества обратился в ООО «Бизнес Маркет». Согласно отчёту № 68Б.2018 независимого оценщика величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 45 825 рублей (т.1, 18-29). 

В случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

До принятия судом решения ответчик уплатил сумму утраты товарной стоимости в размере 45 825 руб., в связи с чем истец отказался от иска в этой части (т.2, л.д. 52).

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования о взыскании утраты товарной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания величины утраты товарной стоимости подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Однако, поскольку величина утраты товарной стоимости выплачена страховой компанией несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно уточненному расчёту истца за период с 22.03.2018 по 02.07.2019 страховая компания обязана выплатить неустойку в сумме 214 461 руб. (т. 2, л. д. 52). В связи с тем, что страховая компания АО «СОГАЗ» в ходе судебного разбирательства 17.07.2019 по платежному поручению №78173 оплатила неустойку в размере 45 825 руб. (т.2, л.д. 54), взысканию подлежит неустойка в размере 168 636 рублей.

До принятия судом решения ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки (т. 1, л.д. 114-117).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным. Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем длительное время неправомерно пользовался денежными средствами истца.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Законодательством об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат. 

Положения статьи 13 Закона об ОСАГО не ставят размер подлежащей уплате страховщиком неустойки в зависимость от суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда  22.06.2016) 

С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, арбитражный суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 45 825 рублей. При этом судом учтено то обстоятельство, что ответчиком в ходе судебного разбирательства уже уплачена неустойка в размере 45 825 руб.; размер предъявленной к взысканию неустойки в пять раз превышает размер невыплаченной своевременно величины утраты товарной стоимости; длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, составляет более года (отчёт №68Б.2018 составлен 28.04.2018, претензия составлена 07.06.2018, иск предъявлен 31.05.2019).

При изложенных обстоятельствах с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ Цемент» подлежит взысканию неустойка в размере 45 825 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара признано судом необоснованным.

По смыслу пунктов 10, 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 36 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, потребовавшего взыскания с ответчика возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возложена обязанность доказывать не только оказание потерпевшему услуг аварийного комиссара и размер расходов потерпевшего на оплату таких услуг, но и их обусловленность наступлением страхового случая, необходимость услуг для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Истец не представил в материалы дела достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость получения потерпевшим услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения, отсутствие у потерпевшего возможности оформить ДТП без участия аварийных комиссаров (неспособность водителей, причастных к ДТП, заполнить извещение о ДТП; невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП; необходимости проверки действительности полисов ОСАГО, действительности и достаточности документов участников ДТП).

Тем самым доказательства, подтверждающие, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом, отсутствуют.

Таким образом, факт и объективная необходимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей применительно к оформлению ДТП истцом не доказаны, что влечёт отказ в удовлетворении данного требования. В этой связи также не подлежит удовлетворению иск в части взыскания неустойки в сумме 26 550 рублей, начисленной на стоимость услуг аварийного комиссара.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесённых им расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей. Так, за услуги по оценке рыночной стоимости права на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства LEXUS RX200T, государственный регистрационный знак 

<

***> истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру №68 от 14.05.2018 (т.1, л. д. 31).

Мнение истца о том, что понесённые им расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками, признано судом ошибочным.

Как предусмотрено пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", убытками является стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления №58).

При этом пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Вопреки требованиям процессуального закона такие доказательства ответчиком не представлены.

Поэтому, учитывая, что в ходе судебного разбирательства расходы на независимую экспертизу ответчиком частично возмещены в сумме 3984 руб. по платёжному поручению №55835 от 03.07.2019 (т.2, л.д. 53), взысканию подлежат расходы в оставшейся сумме 6016 рублей (10000-3984).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8448 рублей исходя из определённой им цены иска 282 422 руб. (т.1, л.д. 7). В ходе судебного разбирательства цена иска уменьшена до 200 186 руб., поэтому истцу из федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 1 444 рубля.

 Обоснованным требование истца признано в сумме 168 636 рублей, однако в связи с применением статьи 333 ГК РФ иск удовлетворён в размере 45 825 рублей. Во взыскании суммы 31 550 руб. отказано.

При этом не имеет правового значения частичный отказ в иске о взыскании неустойки, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине»).

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в размере 6 059 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 945 рублей в связи с частичным отказом в иске возмещению не подлежат.

При изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в сумме подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины – 6 240 руб. вместо 6059 руб., а также размере государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета – 2 208 руб. вместо 1 444 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения. Поэтому при изготовлении полного текста решения ошибка устранена.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 45 825 рублей производство по делу прекратить в связи с отказом истца от требования.

2. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 45 825 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6016 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6059 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМ Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 444 руб., уплаченную по платежному поручению №260 от 31.05.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова