АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9156/2017

г. Краснодар

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402) – Беседина Н.А. (доверенность от 21.12.2017), в отсутствие  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Гамма-Ю"» (ИНН 2311164319, ОГРН 1132311012822), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-9156/2017, установил следующее.  

ООО «СК "Гамма-Ю"» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Немецкая деревня» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 382 561 рубль 20 копеек.

Решением от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Немецкая деревня» в пользу ООО «СК "Гамма-Ю"» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 380 010 рублей 79 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 34 765 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Немецкая деревня» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик удержал неустойку в соответствии с пунктом 9.3 договора с 01.06.2016 по 21.08.2017 в общей сумме 39 959 рублей 10 копеек; за ненадлежащее исполнение раздела 6 договора (непредоставление учетной документации) в соответствии с пунктом 9.2 договора – в общей сумме 167 064 рубля 30 копеек; за непредставление в установленный срок ежемесячных актов выполненных работ в соответствии с пунктом 9.4 договора – 206 202 рубля 78 копеек. Поскольку общая сумма начисленной неустойки, удержанной ответчиком в одностороннем порядке с истца согласно пунктам 9.2, 9.3 и 9.4 договора составляет 413 226 рублей 18 копеек, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Немецкая деревня» повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Немецкая деревня», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «Немецкая деревня» (заказчик) и ООО «СК "Гамма-Ю"» (подрядчик) заключили договор от 01.05.2016 № 2-2-16Г КВЗ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить внутренние отделочные работы на объекте: Жилой комплекс «Немецкая деревня» в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, западнее улицы Средней. Жилой комплекс «Германия». Малоэтажная застройка в границах улиц Боннская и Карлсруэвская (квартал 3), литеры 3 и 26.

Заказчик обязался принять работы по договору подряда в случае надлежащего их выполнения и оплатить обусловленную сумму.

Цена договора составляет 467 574 рубля 80 копеек и подлежит уточнению по фактически выполненному объему работ.

Факт сдачи результатов работы подтверждается подписанными актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3 на сумму 212 534 рубля, в том числе от 23.05.2016 на сумму 83 495 рублей 60 копеек, от 30.05.2016 на сумму 42 506 рублей 80 копеек, от 25.06.2016 на сумму 42 506 рублей 80 копеек, от 31.05.2016 на сумму 44 024 рубля 80 копеек; от 16.06.2016 на сумму 170 027 рублей 20 копеек, в том числе от 16.06.2016 на сумму 85 013 рублей 60 копеек, от 16.06.2016 года на сумму 85 013 рублей 60 копеек.

Общая сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 382 561 рубль 20 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.05.2016 оплата выполненных работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента получения от подрядчика счета (счета-фактуры), выписанного на основании подписанных актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.08.2016 № 13-713ЮР-0026/2016, от 27.08.2016 № 27/08 с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СК "Гамма-Ю"» с иском в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Поскольку стороны избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате, как удержание суммы штрафных санкций при окончательных расчетах по договору, его необходимо учитывать при взаиморасчетах.

Суды признали обоснованным довод ответчика об удержании им денежных средств за просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии с пунктом 9.3 договора и  установили, что период просрочки с 01.06.2016 по 15.06.2016 составил 15 дней. Согласно представленным в дело актам с нарушением срока (после 31.05.2016) выполнены работы на сумму 170 027 рублей 20 копеек, поэтому начисление пени следует производить на указанную сумму, в связи с чем размер неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора составляет 2550 рублей 41 копейка. Доказательств того, что истец выполнил не весь объем работ, ответчик не представил. 

В указанной части кассационный суд признает правильными выводы судебных инстанций.

Между тем суды не учли следующего. 

Согласно пункту 6.5 раздела 6 договора подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику не позднее 20 числа каждого месяца первичную учетную документацию, которая включает в себя исполнительную документацию – 4 экземпляра, журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а (пункт 6.6 раздела).  

В договоре (пункт 5.2.22) стороны согласовали обязанность подрядчика ежемесячно передавать заказчику оригиналы исполнительной документации на выполненные работы, в том числе акты освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ и акты промежуточной и окончательной приемки работ.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение подрядчиком срока представления надлежащие оформленных документов в соответствии с разделом 6 договора ответчик вправе удержать из сумм, подлежащих оплате истцу, в одностороннем порядке неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), за каждый день просрочки.

Из пункта 7.1 договора следует, что подрядчик ежемесячно (до 25 числа каждого месяца) представляет заказчику акт о приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 9.4 договора при непредставлении в установленный срок актов работ, выполненных за месяц, и промежуточных выполненных работ согласно графику производства работ, заверенных представителем заказчика и техническим надзором, ответчик вправе удержать из сумм, подлежащих оплате истцу, в одностороннем порядке неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

В возражениях на иск (т. 1, л. д. 1 – 4) ответчик указывал, что акты на скрытые работы истцом не составлялись и ответчику не передавались, как и другая исполнительная документация, в том числе журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а, акт об оприходовании материальных ценностей по форме № М35 (4 экземпляра), поэтому заказчик удержал неустойку в размере 167 064 рублей 30 копеек. За нарушение обязанности представлять ежемесячно акты выполненных работ ООО «Немецкая деревня» удержало неустойку в размере 206 202 рубля 78 копеек.

Однако правомерности удержания заказчиком суммы неустойки на основании пунктов 9.2 и 9.4 договора суды не дали оценку, указанные обстоятельства оставлены без внимания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное постановление надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные сторонами доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А32-9156/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        Е.И. Афонина

Судьи 										        В.В. Аваряскин

								                                О.Л. Рассказов