АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8531/2021

г. Барнаул

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года   

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования Город Камень – на – Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Каменские теплосети» Муниципального образования город Камень – на – Оби Каменского района Алтайского края, г. Камень – на – Оби (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 935 250 руб. долга, 11 447 руб. 48 коп. пени, взыскании пени по день оплаты долга, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Город Камень – на – Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Каменские теплосети» Муниципального образования город Камень – на – Оби Каменского района Алтайского края о взыскании 2 935 250 руб. долга, 11 447 руб. 48 коп. пени, взыскании пени по день оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №28 о передаче угля из резервного запаса от 19.02.2021, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. 

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика относительно рассмотрения дела сразу после завершения предварительного судебного заседания, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

   19.02.2021 между Администрацией Каменского района Алтайского края, действующей от имени и в интересах МО г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (Муниципальное образование) и муниципальным унитарным предприятием «Каменские теплосети» Муниципального образования город Камень – на – Оби Каменского района Алтайского края (Теплоснабжающая организация) заключен договор №28 о передаче угля из резервного запаса, предметом которого является передача угля, полученного Администрацией Каменского района от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края согласно договора на получение угля из резервного запаса №141/21-ДО от 19.02.2021, на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора Муниципальное образование обязалось передать, а Теплоснабжающая организация – принять и оплатить уголь из резервного запаса Алтайского края в соответствии  с условиями настоящего договора, либо восполнить запас резервного угля.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 2 935 руб. 25 коп. Общая стоимость договора составляет 2 935 250 руб. (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора сторонами предусмотрено, что теплоснабжающая организация производит оплату угля путем перечисления денежных средств не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи по реквизитам Муниципального образования, в целях компенсации затрат районного бюджета.

Согласно акту о приеме-передаче угля из резервного запаса от 19.02.2021 по договору №28 от 19.02.2021 года Администрация Каменского района Алтайского края передала (отпустила) муниципальному унитарному предприятию «Каменские теплосети» 1 000 тонн угля на общую сумму 2 935 250 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному выше договору, в то время как ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 935 250 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия №217/П/1621 от 21.05.2021, содержащая требование об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключены договоры купли – продажи, к которым подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи угля истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается вышеуказанным договором, актом передачи угля.

Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования о взыскании долга в размере 2 935 250 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 447 руб. 48 коп. пени за период с 20.05.2021 по 01.06.2021, начисленной в соответствии с пунктами 4.1 договора. 

Согласно пункту 4.1 указанных договоров в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Муниципальное образование вправе взыскать с Предприятия пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что методика расчета неустойки, использованная истцом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем требования о взыскании неустойки в общей сумме 11 447 руб. 48 коп. подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» Муниципального образования город Камень – на – Оби Каменского района Алтайского края, г. Камень – на – Оби (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования Город Камень – на – Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>) 2 935 250 руб. долга, 11 447 руб. 48 коп. пени, взыскивать со 02 июня 2021г. пеню в размере 0,03% в день, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга, до дня оплаты долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» Муниципального образования город Камень – на – Оби Каменского района Алтайского края, г. Камень – на – Оби (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 733 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Н. Пашкова