АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

                             Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

                                http://www.kemerovo.arbitr.ru

                              E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

                  Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05                         

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-658/2019

город Кемерово

06 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года

             Арбитражный суд  Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района, Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления № 15-03-303 о назначении административного наказания от 11.01.2019 

при участии:

от заявителя: Локк М.В.- представитель по доверенности от 10.01.2019, паспорт; 

от административного органа: ФИО2- представитель по доверенности от 31.12.2018 № 16, паспорт;

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района (далее – заявитель, МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –административный орган, Управление, Ростехнадзор) об оспаривании постановления № 15-03-303 о назначении административного наказания от 11.01.2019.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что административным органом при вынесении постановления № 15-03-303 о назначении административного наказания от 11.01.2019 не было учтено тяжелое финансовое положение МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района. 

Просить применить часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.   

Управление с требованием заявителя не согласилось, доводы, изложенные в заявлении, считает несостоятельными.  Полагает, что оспариваемое постановление соответствующим закону. 

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

При проведении внеплановой выездной проверки, на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района от 03.12.2018 № 01-15-06/1650, на объекте «Котельная», рег. №А68-02987-0001, 3 Класс опасности, расположенном по адресу: ул. Гагарина, 29а, пгт. Яшкино, Кемеровская область, 652010, принадлежащем заявителю, административным органом выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные 21.12.2018 в 13 - 30 часов в области: требований промышленной безопасности, а именно:

1. Не выполнен пункт №1 предписания № 15-03/06-18 от 01.08.2018:

Отсутствует лицензия на осуществление вида деятельности - «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»; срок устранения пункта 1 предписания - 30.09.2018, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон №116-ФЗ);

2. Не выполнен пункт №2 предписания № 15-03/06-18 от 01.08.2018:

Заключение экспертизы промышленной безопасности №17115-01-01-1-2017-З.ЗС-Р1112 здания центральной котельной №1 по адресу: пгт. Яшкино, ул. Гагарина, 29А, оформленное ООО «ТехЭксперт» в 2017 году не представлено в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, для внесения заключения в реестр заключений экспертизы; срок устранения пункта 2 предписания - 20.08.2018, что является нарушением части 5 статьи 13 №116-ФЗ;

3. Не выполнен пункт №3 предписания № 15-03/06-18 от 01.08.2018:

Главный инженер ФИО3 (лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, назначенное приказом №88 от 12.04.2017), не прошел в установленном порядке аттестацию в области промышленной безопасности в области аттестации Б.8.22 (Эксплуатация трубопроводов пара и горячей воды), Б.8.23 (Эксплуатация сосудов, работающих под давлением). Мастер по ремонту оборудования ФИО4 (лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, назначенное приказом №87 от 12.04.2017) не прошел в установленном порядке аттестацию в области промышленной безопасности в области аттестации А.1 (Основы промышленной безопасности); срок устранения пункта 3 предписания - 30.09.2018, что является нарушением части 1 статьи 9 №116- ФЗ; пунктов 3, 4, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 г № 37; подпункта б) пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее по тексту - ФНП ОРПД), утверждены приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. №116;

4. Не выполнен пункт №5 предписания № 15-03/06-18 от 01.08.2018:

Отсутствуют режимные карты паровых котлов центральной котельной №1 по адресу: пгт. Яшкино, ул. Гагарина, 29А, составленные на основе испытания оборудования и инструкции по эксплуатации (режимно-наладочные испытания котлоагрегатов не проводились); срок устранения пункта 5 предписания - 30.09.2018, что является нарушением части 1 статьи 9 №116- ФЗ; пункта 264 ФНП ОРПД.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств, уполномоченным должностным лицом административного органа, составлен протокол об административном правонарушении № 15-03-303 от 25.12.2018, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

11.01.2019 административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.  Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

            - соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями. 

В пункте 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) установлено, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что у  МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района отсутствует лицензия на осуществление вида деятельности - «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Пункт 5 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ определяет, что заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных названным Законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом. Вместе с тем, доказательства направления исполнителем заключения экспертизы промышленной безопасности N 17115-01-01-1-2017-З.ЗС-Р1112 в соответствующее отделение Ростехнадзора, а также внесения названным органом указанного заключения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в материалы дела не представлены.

Пунктом 3 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 предусмотрено, что если для отдельных категорий рабочих основных профессий нормативными правовыми актами установлены дополнительные требования к обучению и контролю знаний по безопасности, то применяются также требования, предусмотренные этими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение № 37), подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

В силу пункта 4 Положения № 37 при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний:

А) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах;

Г) требований энергетической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами;

Д) требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами.

Согласно пункту 12 Положения № 37, первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца, в том числе при назначении на должность.

Согласно пункту 218 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, главный инженер ФИО3 (лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, назначенное приказом №88 от 12.04.2017), не прошел в установленном порядке аттестацию в области промышленной безопасности в области аттестации Б.8.22 (Эксплуатация трубопроводов пара и горячей воды), Б.8.23 (Эксплуатация сосудов, работающих под давлением). Мастер по ремонту оборудования ФИО4 (лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, назначенное приказом №87 от 12.04.2017) не прошел в установленном порядке аттестацию в области промышленной безопасности в области аттестации А.1 (Основы промышленной безопасности).

Согласно пункту 264 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» режим работы котла должен строго соответствовать режимной карте, составленной на основе испытания оборудования и инструкции по эксплуатации. В случае реконструкции (модернизации) котла и изменения марки и качества топлива должна быть проведена пуско-наладка или режимная наладка с составлением отчета и новой режимной карты.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, у заявителя отсутствуют режимные карты паровых котлов центральной котельной №1 по адресу: пгт. Яшкино, ул. Гагарина, 29А, составленные на основе испытания оборудования и инструкции по эксплуатации (режимно-наладочные испытания котлоагрегатов не проводились).

Указанные нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, заявителем по существу не отрицается и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Вместе с тем, судом установлено, что при назначении МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района административного наказания (штрафа в сумме 400 000 руб.), административным органом не были учтены положения части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Пунктом 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению в отношении МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района применен размер штрафа  - 400 000 руб.

При этом, отягчающих административную ответственность обстоятельств, как следует из оспариваемого постановления, административным органом установлено не было.

Обществом в обосновании своего имущественного и финансового положения представлены следующие документы: 

- выписка операций за период с 25.04.2019 по 25.04.2019;

- бухгалтерский баланс на 31.12.2018; отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2018 года;

- расшифровка кредиторской задолженности;

- расшифровка дебиторской задолженности на 16.01.2019.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

С учетом вышеизложенного, суд, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, считает возможным применить часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем изменяет постановление административного органа в части меры ответственности, снизив размер административного штрафа до 200 000 руб., который согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному обществом правонарушению.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление № 15-03-303 о назначении административного наказания от 11.01.2019 в части назначения наказания, наказание Муниципальному унитарному предприятию «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района, Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино за нарушение части 11 статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считать назначенным  в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                Ю.Ф. Дружинина