АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7005/2021

18 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                    с ограниченной ответственностью «Примк-АЗС»

на решение от 05.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021

по делу № А51-12452/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Примк-АЗС»

о взыскании задолженности, пени

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП 304251104200030, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примк-АЗС»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690021, 

<

...>; далее – ООО «Примк-АЗС», общество) о взыскании 2 593 585 руб. 83 коп. основного долга и 6 487 714 руб. 32 коп. неустойки            за просрочку оплаты задолженности за период с 05.04.2018 по 07.11.2019             (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 05.07.2021, оставленным постановлением            Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 без изменения,         иск удовлетворен частично, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскано 2 593 585 руб. 83 коп. основного долга и 6 466 430 руб. 55 коп. неустойки за период с 13.04.2018 по 07.11.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Примк-АЗС» выражает несогласие                           с названными решением и апелляционным постановлением, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что он намеревался урегулировать возникшие с истцом разногласия посредством заключения мирового соглашения, однако суды в этом должным образом                               не посодействовали. Полагает, что удовлетворение требований истца фактически привело к возникновению неосновательного обогащения                    на стороне последнего, поскольку ему обществом переданы объекты недвижимости, совокупная стоимость которых превышает размер основного долга. Считает, что у судов имелись достаточные правовые основания                для снижения размера взысканной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу опроверг все приведенные в ней доводы и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени                   и месте судебного разбирательства, однако явку в суд своих представителей не обеспечили.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Примк-АЗС» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.01.2017 № 01/17/ИП, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке ответчику нефтепродуктов собственным автотранспортом (бензовозами), а последний – по приему нефтепродуктов и их оплате (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора при необходимости дополнительного согласования ассортимента, количества, цены товара, общей стоимости, сроков оплаты и поставки, базиса поставки, реквизитов грузоотправителя, грузополучателя и иных условий поставки, сторонами подписывается заявка-спецификация, дополнительное соглашение (приложение). 

Так стороны согласовали заявки-спецификации от 20.02.2018 № 19,               от 05.04.2018 № 20, от 12.04.2018 № 21,  от 25.05.2018 № 22, от 09.07.2018             № 23, от 18.09.2018 № 24, от 08.10.2018 № 25, в которых дополнительно указали ассортимент (номенклатуру) нефтепродуктов, цену за 1 л нефтепродуктов, а также в пункте 5.1 определили условия оплаты – после реализации товара, но не позднее 15 календарных дней с момента получения, а в пункте 5.2 предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Истец во исполнение достигнутых договоренностей на основании товарных накладных, подробный перечень и описание которых содержится в материалах дела, поставил ответчику товар на общую сумму 13 692 250 руб., факт получения которого последним не отрицается.  

Вместе с тем, в согласованный сторонами срок общество не оплатило поставленные нефтепродукты, что явилось основанием для направления предпринимателем в его адрес претензии и уведомления о начислении неустойки за просрочку платежа (от 24.12.2018 № 1325/1).

Поскольку полученная ответчиком претензия не была исполнена                   им в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд                                  с рассматриваемыми требованиями. 

В связи с подписанием между предпринимателем и обществом акта           от 31.05.2019 № 17 взаимозачета на сумму 6 739 руб. 17 коп., что также отражено в акте сверки за период с 01.01.2017 по 11.03.2020, размер задолженности уменьшился до суммы – 13 593 585 руб. 83 коп., в связи с чем истец в судебном заседании от 12.08.2020 уточнил размер заявленных требований в части основной задолженности – 13 593 585 руб. 83 коп.                       и в части размера неустойки – 6 487 714 руб. 32 коп., начисленной за период с 05.04.2018 по 07.11.2019. 

В период рассмотрения спора стороны неоднократно заявляли о намерении заключить мировое соглашение, в связи с чем судебные заседания откладывались для предоставления возможности урегулирования спора                   в добровольном порядке. 

В рамках примирительных процедур сторонами достигнута договоренность о погашении части задолженности путем отступного, в связи с чем сторонами подписано соглашение от 05.03.2021, по условиям которого обязательства ответчика перед истцом на сумму 11 000 000 руб. прекращаются в результате передачи принадлежащих обществу объектов недвижимости, переход права собственности к предпринимателю на которые зарегистрирован 31.05.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения истцом суммы взыскиваемой задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ           до 2 593 585 руб. 83 коп.

Разрешая возникший спор, суды пришли к обоснованному выводу                  о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом нормами статей 309, 310, 454, 486, 506, 509, 516 ГК РФ                          и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», а также учитывая конкретные условия заключенного между сторонами договора от 01.01.2017 № 01/17/ИП,                суды признали подтвержденным факт поставки предпринимателем обществу в спорный период товара на общую сумму 13 692 250 руб., который принят последним без замечаний и возражений, однако оплачен лишь частично.             

Названные фактические обстоятельства, касающиеся исполнения заключенной между сторонами сделки, не оспаривались ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, возражений по объему, качеству и стоимости поставленных нефтепродуктов последним не приводилось.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств добровольного погашения обществом оставшейся задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о законности требований истца и учитывая произведенный сторонами взаимозачет в отношении части требований и заключение ими соглашения об отступном, удовлетворили заявленные истцом требования в оставшейся части основного долга в размере                            2 593 585 руб. 83 коп. 

При этом судами были отклонены как несостоятельные ссылки общества на прекращение отступным всех возникших из договора                        от 01.01.2017 № 01/17/ИП обязательств ответчика и возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

 Так суды, руководствуясь нормами статей 407-409, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ            от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», а также учитывая условия соглашения об отступном от 05.03.2021 признали, что в данном случае обязательства общества по оплате спорной задолженности перед предпринимателем, возникшей из договора                  от 01.01.2017 № 01/17/ИП, прекращены только на сумму 11 000 000 руб.

В связи с этим оставшиеся обязательства ответчика, вопреки его мнению, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения истца.

Далее, принимая во внимание установленный факт просрочки оплаты обществом поставленного в его адрес товара, суды на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора от 01.01.2017 № 01/17/ИП, в котором стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, также правомерно взыскали с ответчика данную неустойку за период с 13.04.2018 по 07.11.2019 в общем размере 6 466 430 руб. 55 коп. 

При этом расчет неустойки скорректирован судами ввиду неверного определения истцом начальной даты начисления неустойки (без учета 15 календарных дней с момента получения товара и выходных дней). 

Также судами было рассмотрено и мотивировано отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

 

В данном случае общество не представило судам доказательств, безусловно подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию с него неустойки последствиям нарушения своих обязательств            с учетом согласованного сторонами размера ответственности (0,1%), длительности просрочки (более одного года) и размера основного долга              (13 692 250 руб.), большая часть которого погашена уже в ходе рассмотрения настоящего дела. 

При этом у суда округа в соответствии с разъяснениями пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для иных выводов по данному вопросу. 

Определение арбитражными судами конкретной суммы неустойки              не является выводом о применении нормы права. В связи с этим выяснение наличия оснований для снижения неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По этой причине суд кассационной инстанции не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный нижестоящими инстанциями, лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, итоговые выводы судов об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в уточненном размере, признаются судом округа сделанными с правильным применением соответствующих норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика о намерении урегулировать возникший спор посредством заключения мирового соглашения, судом округа не принимаются с учетом позиции истца, который возражал против заключения подобного соглашения на предложенных ответчиком условиях. При этом оснований для понуждения истца к обязательному заключению такого соглашения у судов не имелось.  

При этом суд округа отмечает, что возможность мирного урегулирования спора предусмотрена на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебных актов (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов по настоящему делу судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации у суда округа отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика по приведенным в ней мотивам.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А51-12452/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

 

Судьи                                                                      М.Ю. ФИО2

         В.А. Гребенщикова