﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47072/2019

15 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведева И.Г.

судей  Слоневская А.Ю., Савина Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шамаев А.Ю., представитель по доверенности от 20.01.2020, паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6242/2020) ТСЖ  «Дом у Дендрария» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-47072/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ТСЖ  «Дом у Дендрария»

к  ООО «АртЛэнд»

о взыскании 

 

установил:

ТСН «Дом у Дендрария» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ООО «АРТЛЭНД» о взыскании 464 155,14 руб., из которых: 130 328,00 руб. – долг за коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по январь 2019 года, 296 200,00 руб. – долг по целевому взносу на текущий ремонт общего имущества и подготовки дома к эксплуатации, 37 627,14 руб. пени за период с 01.04.2017 по 31.01.2019. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. 

Решением от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 118 480,00 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2017 года по январь 2019 года, 18 970,62 руб. неустойки за период с 01.06.2017 по 31.01.2019, а также 11 845,23 руб. расходов на оплату услуг представителя, взысканных по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции учел, что судебным актом по делу № А56-45162/2011/пс.270 право собственности на спорные квартиры установлено лишь с 22.05.2017, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствуют основания для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля по май 2017 года, что в общем размере составляет 11 848 руб. По этой же причине суд посчитал необоснованным возложение на ответчика обязанности по оплате целевого взноса, поскольку собственниками помещений решение о целевом взносе принято 21.01.2017, тогда как ответчик стал собственником квартир лишь 22.05.2017, а следовательно, у ответчика в установленный решением собственниками срок (01.03.2017) отсутствовала возможность произвести оплату. Исходя из размера основной задолженности и периода владения ответчиком на праве собственности указанными квартирами, судом первой инстанции была пересчитана неустойка, которая признана обоснованной в сумме 18 970,62 руб., в остальной части неустойки также отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 286 704,52 руб., в том числе: задолженность за коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по май 2017 года в сумме 11 848 руб., задолженность по целевому взносу в сумме 296 200 руб., пени в сумме 18 656,52 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на привлечение представителя в сумме 28 154,77 руб., а также распределить судебные расходы по иску и апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что право требования от застройщика спорных квартир возникло у ответчика на основании предварительного договора купли-продажи квартиры №2512/09ФС от 25.12.2009 и закреплено в пункте 5.1 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу №А56-9178/2011. Застройщик свои обязательства перед ответчиком по передаче квартир не выполнил, так как постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу №А56-45162/2011 в отношении него введена процедура наблюдения; определением от 07.10.2013 удовлетворено заявление ответчика о включении его требований о передаче спорных квартир в реестр передачи жилых помещений застройщика. Согласно доводам жалобы, дом, в котором располагаются принадлежащие ответчику квартиры 07.03.2013 введен в эксплуатацию, следовательно, ответчик был вправе с 07.03.2013 обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на указанные квартиры; с заявлением о признании права собственности ответчик обратился лишь 29.12.2016; определением от 22.05.2017 по делу №А56-45162/2011/пс.270 за ответчиком признано право собственности на квартиры №157, №276 и №275; определение вступило в законную силу 22.05.2017, однако до настоящего времени ответчик в установленном порядке не зарегистрировал свое право собственности на квартиры. По мнению истца, недобросовестное поведение ответчика направлено на уклонение от оплаты истцу установленных Законом обязательных взносов на содержание принадлежащих ему жилых помещений, а также общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно доводам жалобы, наличие у ответчика обязанности по оплате целевого взноса на текущий ремонт, независимо от даты возникновения права собственности, следует из содержания части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; иной собственник у данных квартир отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части и частичного удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между ООО «АРТЛЭНД» (покупатель) и ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (продавец, застройщик) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №2512/09СФ (далее - предварительный договор), согласно которому покупателем приобретены у застройщика квартиры строительные номера №116, №127, №281.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу №А56-9178/2011 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, в том числе была произведена замена квартир на строительные номера №157, №275, №276.

Застройщик обязался в течение шести месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.12.2011 передать истцу проинвестированные квартиры (пункт 4.1 настоящего мирового соглашения) по акту приема-передачи.

В пункте 4.5.2 мирового соглашения ООО «АРТЛЭНД» обязался, в свою очередь, с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нести все расходы по содержанию квартир (пункт 4.1 мирового соглашения).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу №А56-45162/2011 в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения.

Определением от 07.10.2013 по делу №А56-45162/2011 удовлетворено заявление ООО «АРТЛЭНД» о включении его требований о передаче квартир №157, №275, №276 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ».

07.03.2013 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, 7, введен в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства, как верно указывает истец, в соответствии правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/2013, а также в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), являлись достаточными основаниями для обращения ответчика в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные квартиры.

29.12.2016 ООО «АРТЛЭНД» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанные квартиры.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-45162/2011/пс.270 признано право собственности ООО «Артлэнд» на квартиры № 157, общей площадью 34,9 кв.м., № 276, общей площадью 56,6 кв.м., № 275, общей площадью 56,6 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, 7.

Решением от 21.01.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме приняты, в том числе следующие решения:

- установить размер обязательного ежемесячного взноса собственника помещений на содержание Товарищества в сумме 40,00 руб. с одного квадратного метра жилой и нежилой площади; срок оплаты за первый квартал 2017 года установлен до 01.03.2017;

- установить размер обязательного целевого взноса собственников жилых и нежилых помещений в 2017 году на проведение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома – подготовка дома к эксплуатации в размере 2 000 руб. с одного квадратного метра жилой и нежилой площади собственника путем внесения собственниками помещений целевого взноса на расчетный счет Товарищества; срок оплаты до 01.03.2017.

Согласно расчету истца, задолженность за коммунальные услуги за период с апреля 2017 по январь 2019 составила 130 328,00 руб., задолженность по целевому взносу, являющемуся разовым сбором, составила 296 200 руб.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 28 Правил № 491, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

На основании частей 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации ежемесячно. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ (пункт 5 названной статьи).

При этом, апелляционный суд считает, что уклонение от государственной регистрации возникшего в связи с завершением строительства многоквартирного дома права собственности не может быть признано обстоятельством, освобождающим ответчика как субъекта гражданских правоотношений от бремени содержания принадлежащего ему имущества. Как верно указано истцом, у ответчика возможность обратиться с заявлением о признании права собственности на спорные помещения возникла с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – с 07.03.2013. Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», данная возможность была реализована остальными участниками строительства своевременно.

Бездействие ответчика по своевременному оформлению права собственности на спорные квартиры не должно поощряться судом и выступать в качестве основания для отказа в иске о взыскании коммунальных расходов и расходов на текущий ремонт. Аналогичная правовая позиция изложена в делах № А40-164353/2016 и № А40-179926/2016.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по май 2017 года в сумме 11 848 руб., а также задолженности по целевому взносу в сумме 296 200 руб., также подлежат удовлетворению.

При этом, апелляционный суд отмечает, что положения пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы к настоящему случаю, поскольку регулируют обстоятельства взыскания с собственников помещений платежей на капитальный ремонт, тогда как предметом настоящего спора являются коммунальные услуги и расходы на текущий ремонт.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку в размере 37 627,14 руб. за период с 01.04.2017 по 31.01.2019, которая была частично взыскана судом первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования в данной части является неустойка в сумме 18 656,52 руб., во взыскании которой судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение в данной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Предметом задолженности ответчика являлась плата за содержание и текущий ремонт жилых помещений и плата за коммунальные услуги.

Данные правоотношения сторон регулируются специальным законодательством - нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как всякий специальный закон, Жилищный кодекс Российской Федерации имеет преимущественное действие в жилищных отношениях.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Вместе с тем, в пункте 2 той же нормы Жилищного кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Однако, судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения ответчиком таких платежных документов.

Следовательно, у ответчика не возникает просрочки в платеже в отсутствие доказательств даты получения платежного документа, отсутствуют доказательства периода просрочки. Невыполнение истцом возложенных на него частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей по представлению собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, платежного документа несет негативные последствия для самого истца и такие негативные последствия неисполнения истцом своих обязанностей не могут быть переложены на собственника помещений.

Претензия от 15.02.2019, которая могла бы подтвердить осведомленность ответчика о наличии у него задолженности перед истцом, направлена ответчику только 15.02.2019, то есть за пределами период начисления неустойки – по 31.01.2019.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить в части отказа во взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по май 2017 года в сумме 11 848 руб., а также задолженности по целевому взносу в сумме 296 200 руб.; в данной части следует принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., представив в обоснование своего заявления договор на оказание юридических услуг от 04.02.2019 и платежное поручение № 95 от 21.03.2019.

В этой связи суд первой инстанции, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, пришел к верному выводу об обоснованности заявления истца, отклонив довод ответчика о чрезмерности заявленной суммы.

Распределяя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы пропорционально заявленным требованиям, апелляционный суд считает их подлежащими удовлетворению дополнительно только в сумме 26 546,99 руб. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 38 392,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2020 по делу №  А56-47072/2019 в обжалуемой части отменить в части отказа во взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по май 2017 года в сумме 11 848 руб., а также задолженности по целевому взносу в сумме 296 200 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «АртЛэнд» в пользу ТСЖ  «Дом у Дендрария» задолженность за коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по май 2017 года в сумме 11 848 руб., а также задолженности по целевому взносу в сумме 296 200 руб.

Изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО «АртЛэнд» в пользу ТСЖ  «Дом у Дендрария» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 392,22 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 Е.В. Савина