АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30285/2022

11 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 571 971 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 02.08.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

04.02.2022 ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 571 971 руб. 54 коп.

Определением от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской  области с  указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.07.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. Взыскать с ООО «УралДорТехнологии» в пользу ООО «БерезовскДорСтрой» сумму основного долга по договору субподряда № 8-С от 21.06.2017 в размере 441 223,00 руб.

2. Взыскать с ООО «УралДорТехнологии» в пользу ООО «БерезовскДорСтрой» неустойку, начисленную за период с 01.02.2019 по 31.03.2022, в размере 130 748,54 руб. со дня истечения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» продолжить начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате принятых и выполненных Истцом работ согласно договору субподряда № 8-С от 21.06.2017.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.07.2022 от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по части требований по оплату работ, представил контррасчет неустойки.  

В соответствии с доводами ответчика истец  15.07.2022 уточнил исковые требования, просит:

1. Взыскать с ООО «УралДорТехнологии» в пользу ООО «БерезовскДорСтрой» неустойку, начисленную за период с 03.12.2019 по 31.03.2022, в размере 80 195,08 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 349 071 рублей принят судом, производство по делу в данной части прекращено (ст.49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

15.07.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

25.07.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. Взыскать с ООО «УралДорТехнологии» в пользу ООО «БерезовскДорСтрой» неустойку, начисленную за период с 03.12.2019 по 31.03.2022, в размере 67 456,23 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалом дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «БерезовскДорСтрой» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 8-С от 21.06.2017 (далее – договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора субподряда Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 08 (далее работы), в соответствии с Техническим заданием. 

Согласно п. 2.1 договора субподряда стоимость работ определяется на основании Протокола согласования договорной цены от 24.01.2019  и составляет 1 055 196,00 руб. 

Согласно п. 4.4 и п. 4.5 договора субподряда Генподрядчик производит ежемесячную оплату выполненных и принятых работ в соответствии с Графиком финансирования на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений. 

В рамках договора субподряда  истцом выполнены работы общей стоимостью          943 034,00 руб., что подтверждается подписанными без замечаний со стороны ответчика документами: 

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2017(КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.11.2017 (КС-3);

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 18.12.2017 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.12.2017 (КС-3);

-  Акт о приемке выполненных работ № 3 от 26.01.2018 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 26.01.2018 (КС-3);

- Акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.02.2018 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.02.2018 (КС-3);

- Акт о приемке выполненных работ № 5 от 26.03.2018 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 26.03.2018 (КС-3); 

- Акт о приемке выполненных работ № 6 от 24.04.2018 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 24.04.2018 (КС-3);

- Акт о приемке выполненных работ № 7 от 26.06.2018 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 26.06.2018 (КС-3);

 - Акт о приемке выполненных работ № 8 от 27.07.2018 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 27.07.2018 (КС-3); 

 - Акт о приемке выполненных работ № 9 от 27.08.2018 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 27.08.2018 (КС-3); 

 - Акт о приемке выполненных работ № 10 от 26.09.2018 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 26.09.2018 (КС-3); 

 - Акт о приемке выполненных работ № 11 от 26.11.2018 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 26.11.2018 (КС-3); 

 - Акт о приемке выполненных работ № 12 от 18.12.2018 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 18.12.2018 (КС-3); 

 - Акт о приемке выполненных работ № 13 от 26.01.2019 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 26.01.2019 (КС-3); 

 - Акт о приемке выполненных работ № 14 от 25.02.2019 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 25.02.2019 (КС-3); 

 - Акт о приемке выполненных работ № 15 от 25.03.2019 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 25.03.2019 (КС-3); 

 - Акт о приемке выполненных работ № 16 от 26.04.2019 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 26.04.2019 (КС-3); 

 - Акт о приемке выполненных работ № 17 от 27.11.2019 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 27.11.2019 (КС-3); 

 - Акт о приемке выполненных работ № 18 от 17.12.2019 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 17.12.2019 (КС-3); 

 - Акт о приемке выполненных работ № 19 от 27.01.2020 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 27.01.2020 (КС-3); 

 - Акт о приемке выполненных работ № 20 от 25.02.2020 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 25.02.2020 (КС-3); 

 - Акт о приемке выполненных работ № 21 от 26.03.2020 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 21 от 26.03.2020 (КС-3). 

Выполненные работы согласно вышеуказанным Актам о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) оплачены истцом  частично на сумму 501 811,00 руб. и с нарушением установленных сроков оплаты, что подтверждается банковской выпиской по счету № 40702810107260000575, представленной истцом. 

По состоянию на 01.06.2022 сумма основного долга ответчика перед истцом  по договору субподряда за выполненные и принятые работы составляет 441 223,00 руб. 

Как указывает истец, ответчиком не оплачены работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ: № 13 от 26.01.2019, № 14 от 25.02.2019, № 15 от 25.03.2019, № 16 от 26.04.2019, № 17 от 27.11.2019, № 18 от 17.12.2019, № 19 от 27.01.2020, № 20 от 25.02.2020, № 21 от 26.03.2020 (КС-2).

11.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности по юридическому адресу (получена 12.05.2022) и по почтовому адресу (получена 12.05.2022). 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ истцу не представлен, что послужило основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору и пени за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 8.15 договора.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.15  договора субподряда в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 2 Правил определения размера штрафа и пени).

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, истец просит взыскать неустойку за период с 03.12.2019 по 31.03.2022 в размере 67 456 руб. 23 коп.

Принимая во внимание, что истцом уточнены исковые требования в соответствии с представленным ответчиком контррасчётом, спора относительно дат начисления неустойки у сторон не имеется. 

Сумма основного долга 339 071 руб. 01.07.2022 оплачена ответчиком, в связи чем истец отказался от иска в данной части. Отказ от части требований принят судом, производство по делу части требования о взыскании долга подлежит прекращению на основании ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате денежных средств, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кода Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор субподряда № 8-С от 21.06.2017, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере 67 456 руб. 23 коп. 

Ходатайство ответчика в отзыве о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом в уточнениях, представленных истцом 25.07.2022, истцом размер неустойки снижен с учетом представленных ответчиком доводов в отзыве. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию по доводам отзыва, составил 80 195 руб. 08 коп., тогда как истцом по уточненным исковым требования размер неустойки снижен до 67 456 руб. 23 коп.

Доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды с учетом уточнений, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом установлено, что положениями п. 8.15 договора субподряда в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. При этом размер договорной неустойки установлен в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Таким образом, размер ставки, предусмотренный договором, из расчета которой сумма неустойки составила 67 456 руб. 23 коп, суд полагает обоснованным, способным компенсировать потери кредитора с учетом длительного периода просрочки  (с 03.12.2019 по 31.03.2022), то есть более двух лет. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку при уточненных исковых требованиях, заявленная истцом неустойка адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В случае отказа истца от иска, части исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчика, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены, относятся на ответчика (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 349 071 рублей. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору субподряда № 8-С от 21.06.2017 за период с 03.12.2019 по 31.03.2022 в размере 67 456 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 331 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 451 от 02.06.2022 в размере 3 822 рубля.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЕ.В. Невструева