ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48732/2020

Дело № А40-109016/19

г. Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Проценко А.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОО «УК «Капитал Инвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-109016/19 по иску ООО «УК «Капитал Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО «Гамбринус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды, третьи лица: ООО «Управляющая компания ТрастКапитал», ООО «Гамбринус», ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020; диплом номер ДВС1302497 от 30.05.2002, 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2020; диплом номер АВС 0563547 от 01.07.1998, участвует путем онлайн заседания,

от третьего лица - ФИО3 – участвует путем онлайн заседания, лично, паспорт РФ, 

от ООО «Гамбринус» ФИО4 по доверенности от 11.03.2020; диплом номер ДВС1302497 от 30.05.2002,

Иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Капитал Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Гамбринус» с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 40 332 587 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды №21/2016-ДРИ от 30.09.2016.

В ходе рассмотрения дела по существу, ОАО «Гамбринус» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики № М-835/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года ходатайство ОАО «Гамбринус» удовлетворено, приостановлено производство по делу № А40-109016/19 до вступления в законную силу судебного акта Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, оканчивающего производство по делу № М-835/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам, она же представляла интересы третьего лица ООО «Гамбринус», которое поддержало правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе ОО «УК «Капитал Инвест».

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании онлайн, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направила отзыв на жалобу.

ФИО3, участвуя в судебном заседании онлайн, возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Управляющая компания ТрастКапитал», участвующей в деле, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в егоотсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года подлежит отмене на основании следующего.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта Устиновского районного суда г. Ижевска по делу № М-835/20 исходил из того, что в рамках дела № М-835/20 ОАО «Гамбринус» оспаривает зарегистрированные права за ООО «УК Капитал-Инвест» на недвижимое имущество, составляющее предмет договора аренды № 2/2018-ДРИ от 31.01.2018 г.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого конституционным судом Российской Федерации, уставными судами субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего судебного разбирательства являются исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по Договору от 30.09.2016 № 21/2016-ДРИ аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В рамках дела № М-835/20 ОАО «Гамбринус» оспаривает зарегистрированные права за ООО «УК Капитал-Инвест» на недвижимое имущество, составляющее предмет Договора аренды от 31.01.2018 № 2/2018-ДРИ. 

ОАО «Гамбринус» заявлены в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики исковые требования о признании неделимой вещью, признании общей долевой собственности на неделимую вещь, определении размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и пользования общей собственностью, в отношении совокупности зданий, сооружений и оборудования, находящихся на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 18:26:030034:4955 и 18:26:030034:4954 по адресу: 

<

...>.

Имущество, в отношении которого ОАО «Гамбринус» заявлены исковые требования, включает в себя недвижимое имущество, составляющее предмет договора аренды от 31.01.2018 № 2/2018-ДРИ.

ОАО «Гамбринус» в рамках заявленных им исковых требований в Устиновском районном суде г. Ижевска оспаривает указанные зарегистрированные права за ответчиками, среди которых и истец по настоящему делу № А40-109016/19, указывая в том числе на притворный характер сделок, по которым ответчик приобрел права на указанное недвижимое имущество, а также полагает, что сведения ЕГРН о существовании отдельных объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

...> являются недостоверными. 

В связи с чем, им заявлены, в том числе, требования о признании совокупности зданий, сооружений и оборудования, находящихся на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 18:26:030034:4955 и 18:26:030034:4954, по адресу: 

<

...>, неделимой вещью, имеющей составные части, поименованные в иске, среди которых объекты, являющиеся предметом по Договору аренды от 31.01.2018 № 2/2018-ДРИ, а также об определении долей в вправе обшей собственности и определения порядка владения и пользования объектом долевой собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований ОАО «Гамбринус» о признании неделимой вещью, признании обшей долевой собственности на неделимую вещь, определении размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и пользования общей собственностью, исключают возможность удовлетворения требований истца об обязании передать ему недвижимое имущество, в связи с чем приостановление производства по делу необходимо.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения невозможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Между тем, учитывая предметы исков в указанных делах, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда первой инстации не имелось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, то есть обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а именно с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В силу п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из буквального толкования указанных норм права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу не принял во внимание, что судебными актами по делу № М-835/20 будут определены правоотношения ОАО «Гамбринус» и владельцев инвестиционных паев по отношению к спорным объекта недвижимости на будущее.

Между тем, в настоящем деле подлежат установлению обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств вытекающих из Договора аренды от 30.09.2016 № 21/2016-ДРИ.

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа, которым отменены определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,  по делу №А40-240087/19 о взыскании арендной платы между теми же сторонами за иной период.

При таких обстоятельствах и поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-109016/19 - отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО «Гамбринус» о приостановлении производства по делу  - отказать.

Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья     А.И. Проценко