АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  ________________________________________________________________  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу  

«

Дело № А23-3399/2017

г.Калуга

6» июля 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 03.07.2018 Полный текст постановления изготовлен 06.07.2018 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., 

судей Ключниковой Н.В., Егорова Е.И.,  при участии представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 81, 

<

...>) – не явились, о месте  и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,  

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Тульская, д. 13Б, 

<

...>) – не  явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,  

от общества с ограниченной ответственностью «Полуфабрикат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Телевизионная, д. 2, к. 1, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от 17.12.2018 № 2),  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН4026003620, пл. Старый Торг, д. 5, 

<

...>) – ФИО2 (дов. от 28.12.2018 № 22д),  

от общества с ограниченной ответственностью «Калужская  продовольственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.  Гоголя, д. 2, оф. 119, 

<

...>) - не явились, о месте и времени  слушания дела, извещены надлежащим образом,  

от общества с ограниченной ответственностью «Калужский комбинат  школьного питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.  Привокзальная, д. 8/2, Калуга-2, 248022) - не явились, о месте и времени  слушания дела, извещены надлежащим образом,  

от индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 308402924000061, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и  времени слушания дела, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО  «Партнер», ООО «Русь», ООО «Калужская продовольственная компания»,  

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2017 (судья Носова  М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2018 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по  делу № А23-3399/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь", общество с  ограниченной ответственностью "Калужская продовольственная компания",  общество с ограниченной ответственностью "Калужский комбинат  школьного питания", общество с ограниченной ответственностью "Партнер",  общество с ограниченной ответственностью "Полуфабрикат" обратились в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской  области (далее - антимонопольный орган, Калужское УФАС) от 22.02.2017 по  делу N 05-11к/2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Определением от 13.07.2017 дела N А23-3399/2017 и N А23-3400/2017, N  А23-3414/2017, N А23-3421/2017, N А23-3422/2017 объединены в одно  производство и делу присвоен номер А23-3399/2017.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении заявленных  обществами требований отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением судов, общества "Русь",  "Калужская продовольственная компания", "Калужский комбинат школьного  питания", "Партнер", "Полуфабрикат" обратились в суд округа с  кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и  принять новое решение о признании незаконным оспоренного решения  антимонопольного органа.  

При этом, общества «Партнер», «Русь», «Калужский комбинат  школьного питания», «Калужская продовольственная компания» в  кассационных жалобах указывает, что суды не проверили в полном объеме  доводы, на которые ссылались эти заявителя, не установили всех значимых  для правильного рассмотрения дела обстоятельств, договоры аутстаффинга  персонала для ООО «Полуфабрикат» были реализованы в предусмотренной  этими договорами форме; ООО «Полуфабрикат» не является конкурентом  обществам, так как не осуществлял деятельность на рынке централизованного  школьного питания до 2016г.; выводы антимонопольного органа и судов о  заключении антиконкурентного соглашения являются безосновательными и  противоречат содержанию решение по делу № А23-1802/2016.  

ООО «Полуфабрикат» в кассационной жалобе указывает на несогласие с  выводами судов, считая, что при рассмотрении дела и в антимонопольном  органе, и в арбитражном суде представил достаточные доказательства,  свидетельствующие о наличии у него объективных причин необходимости  заключения договоров аутстаффинга, не в целях поддержания цены на торгах.  

Заявитель считает, что антимонопольным органом не было установлено и  доказано наличие согласованных действий, результатом которых является  поддержание цены на торгах, наличие угрозы (ущерба) гражданам и  государству; оценка собранных по делу о нарушении антимонопольного  законодательства Калужским УФАС носила необъективный характер; не был  установлен рынок, на котором произошло антимонопольное нарушение;  судами не опровергнуто утверждение общества о пропуске срока проведения  проверки при неочевидности даты поступления материалов в УФАС.  

В отзыве на жалобы Калужское УФАС просит оставить их без  удовлетворения, а судебные акты – без изменения, поскольку суды  обоснованно, полно и верно оценили представленные антимонопольным  органом доказательства наличия в действиях обществ антиконкурентного  соглашения.  

 Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам ст. 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в жалобах и в отзыве на жалобы, выслушав пояснения  принявших участие в судебном заседании представителей ООО  «Полуфабрикат» и Калужского УФАС, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены решения и постановления судов.  

Из материалов дела следует, установлено судами, в Калужское УФАС с  обращением (вх. № 2293 от 26.04.2016) о наличии в действиях участников  конкурса с ограниченным участием (номер извещения  0137300043315001002) признаков нарушения антимонопольного  законодательства обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3  

Приказом Калужского УФАС от 31.05.2016 № 203 в отношении ООО  "Полуфабрикат", ООО "Русь", а также группы лиц в составе ООО "Калужская  продовольственная компания" и ООО "Калужский комбинат школьного  питания" возбуждено дело N 05-11к/2016 по признакам нарушения пункта 2  части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите  конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).  Определением от 28.07.2016 к участию в деле было привлечено ООО  «Партнер».  

В ходе рассмотрения дела № 05-11к/2016 антимонопольным органом  установлено, что 02.11.2015 на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru  размещено извещение N 0137300043315001002 и документация на  проведение конкурса с ограниченным участием (NКО008/15) на оказание  услуг по организации централизованного горячего питания обучающихся  муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений МО "Город  Калуга" (далее – конкурс).  

Заказчиками по указанному конкурсу выступали 38 муниципальных  бюджетных общеобразовательных учреждений МО "Город Калуга", конкурс  проводился уполномоченным органом - Городской Управой города Калуги в  лице Управления экономики и имущественных отношений города Калуги.  

Начальная (максимальная) цена контракта составила 40764240 рублей. 

Конкурс проводился в соответствии с Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Поскольку в силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе к  участникам закупок, которые осуществляются путем проведения конкурсов с  ограниченным участием, Правительством Российской Федерации могут  устанавливаться дополнительные требования, в том числе, к наличию опыта  работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, к  необходимому количеству специалистов и иных работников определенного  уровня квалификации для исполнения контракта (постановление  Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных  требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг,  случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые  по причине их технической и (или) технологической сложности,  инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера  способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики,  исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также  документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным  дополнительным требованиям» (далее - Постановление Правительства РФ N  99), в конкурсной документации были установлены критерии оценки заявок.  

 Участники конкурса оценивались по стоимостному критерию (цена  контракта, показатель - цена контракта, предложенная участником закупки,  величина значимости критерия оценки - 60%) и нестоимостному критерию  оценки (критерий оценки - квалификация участников закупки, в том числе  наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином  законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта  работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации,  специалистов и иных работников определенного уровня квалификации,  показатель - квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых  специалистов), предлагаемых для оказания услуг, величина значимости  критерия оценки - 40%).  

Комиссия Калужского УФАС установила, что нестоимостной критерий  оценки также подразделен на следующие подкритерии: а) квалификация  трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых  для оказания услуг; б) обеспеченность участника закупки трудовыми  ресурсами; в) деловая репутация участника закупки.  

Для участия в конкурсе были поданы 4 заявки – ИП ФИО3, ООО  «Русь», ООО «Калужская продовольственная компания», ООО  «Полуфабрикат».  

Согласно протоколу предквалификационного отбора от 02.12.2015   № 111101 заявки ИП ФИО3 и ООО "Полуфабрикат" признаны  соответствующими требованиям документации, а заявки ООО "Русь" и ООО  "Калужская продовольственная компания" признаны не соответствующими  требованиям документации, поскольку в составе заявки не предъявлена копия  (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора  

(договоров) (при этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с  бюджетным учреждением) составляет не менее 20 процентов начальной  (максимальной) цены контракта, договора (цены лота)) на оказание услуг  общественного питания за последние три года до даты подачи заявки на  участие в конкурсе и документа (документов) о приемке оказанной услуги.  

Победителем конкурса было признано общество «Полуфабрикат» (92,20  баллов), с которым были заключены контракты на оказание услуг по  организации централизованного горячего питания обучающихся, при этом  лучшее ценовое предложение было сделано предпринимателем (39500000  руб.), а ООО «Полуфабрикат» предложил цену контракта 39541321,80 руб.  

Рассмотрев действия ООО "Полуфабрикат", ООО "Русь", ООО  "Калужская продовольственная компания", ООО "Калужский комбинат  школьного питания" и ООО "Партнер", совершенные как в ходе подготовки и  участия в конкурсе с ограниченным участием, так и в ходе оказания услуг в  рамках исполнения муниципальных контрактов, антимонопольный орган  пришел к выводу о наличии между указанными хозяйствующими субъектами  соглашения, целью которого являлось обеспечение победы ООО  "Полуфабрикат" в проводимом конкурсе и дальнейшее привлечение  остальных участников соглашения к исполнению муниципальных  контрактов, что привело к ограничению конкуренции и поддержанию цен на  торгах.  

К выводу о наличии соглашения между названными обществами  антимонопольный орган пришел на основании нижеследующих  обстоятельств:  

- общество «Полуфабрикат» на рынке оказания услуг по организации  централизованного горячего питания обучающихся до 2016 г. (момента  исполнения заключенных по результатам рассмотренного конкурса  контрактов) не осуществляло; на данном рынке за период 2014-2015гг.  осуществляли деятельность ООО «Русь», ООО «Калужская  продовольственная компания», ООО «Калужский комбинат школьного  питания»;  

-в обоснование наличия трудовых ресурсов ООО «Полуфабрикат»  (заказчик) представило заключенные с обществами «Русь», «Калужская  продовольственная компания», «Калужский комбинат школьного питания»  (исполнители) договоры аутстаффинга от 25.11.2015 № 1, № 2, № 3, согласно  которым по предварительной заявке заказчика исполнители оказывают  услуги по временному предоставлению персонала различных профессий и  специальностей, необходимых для выполнения определенных работ или  оказания определенных услуг; в соответствии с соглашениями от 31.12.2015 к  указанным договорам фактическое исполнение обязательств, связанных с  оказанием услуг по организации централизованного горячего питания  обучающихся, началось с момента подписания соглашений; до подачи заявки  на участие в конкурсе ООО «Полуфабрикат» были заключены трудовые  договоры с отдельными сотрудниками обществ, которые не были  реализованы, но вошли в состав заявки на участие в конкурсе;  

Совершение действий общества «Полуфабрикат» по заключению  договоров аутстаффинга и трудовых договоров были квалифицированы  антимонопольным органом как действии, обеспечивающие возможность  получения большего количества баллов для признания его победителем  конкурса, а действия обществ-исполнителей – как создавшие необходимые  условия для участия ООО «Полуфабрикат» в конкурсе, признания его  победителем.  

- заявки от ООО «Полуфабрикат» и ООО «Калужская продовольственная  компания» поданы одним лицом – ФИО4, директором последнего;  

- по выписке из лицевого счета победителя конкурса установлено  поступление 23.11.2015 от ООО «Русь» и ООО «Калужская  продовольственная компания» на счет ООО «Полуфабрикат» денежных  средств в размере, равном размеру обеспечения заявки на участие в конкурсе;  

- в представленном списке работников в качестве менеджеров  (обоснование критерия квалификация трудовых ресурсов (руководителей и  ключевых специалистов)) ООО «Полуфабрикат» указало ФИО4  (учредитель и директор ООО «Калужский комбинат школьного питания»),  ФИО5 (учредитель и директор ООО «Русь», ООО «Партнер»), в  связи с чем Калужское УФАС указало, что ООО «Полуфабрикат», участвуя в  конкурсе, преследовало цель предоставить возможность другим участникам  соглашения осуществлять деятельность по организации услуг  централизованного питания обучающихся;  

- ООО «Русь» и ООО «Партнер» заключен договор аутстаффинга от  11.12.2015 № 1, в соответствии с которым последним предоставляются ООО  «Русь» работники для оказания услуг по организации питания в  общеобразовательных учреждения, которые, в свою очередь, предоставлены  обществу «Полуфабрикат». ООО «Русь» и ООО «Партнер» образуют группу  лиц по признакам, предусмотренным пунктами 1,2,8 части 1 статьи 9 Закона о  защите конкуренции. Указанные обстоятельства позволили  антимонопольному органу сделать вывод о совершении этими обществами  единых действий совершенных группой лиц (ч.2 ст. 9 Закона № 135-ФЗ);  

- ООО «Калужская продовольственная компания» и ООО «Калужский  комбинат школьного питания» образуют группу лиц по признакам,  определенным пунктами 1 и 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ;  

- анализ доходов и расходов, полученных и произведенных в результате  оказания услуг по заключенным по итогам конкурса контрактам, позволил  Калужскому УФАС заключить, что общество «Полуфабрикат» участвовало в  конкурсе не в целях извлечения прибыли, а в целях предоставления  остальным участником соглашения принять участие в оказании услуг по  организации питания обучающихся в рамках заключенных контрактов по  итогам конкурса.  

Решением Калужского УФАС от 22.02.2017 по делу N 05-11к/2016 в  действиях ООО "Полуфабрикат", группы лиц в составе ООО "Калужская  продовольственная компания" и ООО "Калужский комбинат школьного  питания", а также группы лиц в составе ООО "Русь" и ООО "Партнер"  признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О  

защите конкуренции", выразившегося в заключении соглашения при  проведении конкурса с ограниченным участием (N КО008/15) на оказание  услуг по организации централизованного горячего питания обучающихся  муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений МО "Город  Калуга", которое привело к поддержанию цен на торгах.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общества  оспорили его в судебном порядке.  

Суды, проанализировав и оценив обстоятельства, положенные в основу  оспариваемого решения, доводы заявителей и возражения антимонопольного  органа в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалах дела  доказательствами, пришли к правильному выводу о том, что совокупность  представленных в материалы дела документов подтверждает, что обществами  допущено нарушение требований законодательства о защите конкуренции в  связи с вступлением в устное антиконкурентное соглашение с целью  обеспечения победы участника соглашения – ООО «Полуфабрикат» и  поддержания цены на торгах.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается  использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также  злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закон о контрактной системе  конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на  соблюдении принципа добросовестности ценовой и неценовой конкуренции  между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок  товаров, выполнения работ, оказания услуг.  

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается  соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными  действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность  каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия  обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7);  соглашение определено, как договоренность в письменной форме,  содержащаяся в документе или нескольких документах, а также  договоренность в устной форме (пункт 18).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите  конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между  хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими  субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке,  или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение  товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или  могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.  

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 указано, что в силу части 1  

статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются  соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения  приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию  цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка  по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров,  ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей  (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу  из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.  

Так же согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ № 9966/10, для заключения вывода о наличии  нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании  картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется  доказывание антимонопольным органом фактического исполнения  участниками картеля условий соответствующего противоправного  соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных  в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку, в  силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение  состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая  приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ последствиям.  

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов- конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном  товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего  конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими  субъектами противоправного соглашения и направленность такого  соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.  

Кроме того, наличие антиконкурентного соглашения, в числе прочего,  предполагает установление антимонопольным органом намеренного  поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для  достижения заранее оговоренной цели, причинно-следственной связи между  действиями участников соглашения, соответствием результата действий  интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой  осведомленностью о будущих действиях друг друга.  

В рассматриваемом деле, суды обоснованно посчитали доказанным  вмененное обществом антиконкурентное соглашение.  

Так правильно оценены действия обществ, связанные с заключением  ООО «Полуфабрикат» с обществами договоров аутстаффинга, которые  обеспечили участие ООО «Полуфабрикат» в конкурсе и получение большей  по сравнению с ИП ФИО3 оценки по критериям опыта работы и  необходимого количества специалистов и иных работников определенного  уровня квалификации для исполнения контракта.  

Суды верно указали, что поведение ООО "Русь", ООО "Калужская  продовольственная компания", ООО "Полуфабрикат" ООО "Калужский  комбинат школьного питания" и ООО "Партнер" свидетельствует о  выбранной ими стратегии поведения, в результате которой ООО "Русь",  ООО "Калужская продовольственная компания", ООО "Калужский комбинат  

школьного питания" путем предоставления возможности привлечения  данных организаций через договоры аутстаффинга к оказанию услуг по  организации централизованного горячего питания обучающихся  муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений МО "Город  Калуга", а также предоставления возможности заключения с сотрудниками  указанных организаций трудовых договоров, создали для ООО  "Полуфабрикат" необходимые условия для участия в конкурсе с  ограниченным участием и признания его победителем, а также исполнения  договоров, заключенных с заказчиками по итогам проведения конкурса.  

Кроме того, фактическое исполнение договоров аутстаффинга, как  обоснованно установил антимонопольный орган, началось с момента  подписания соглашений от 31.12.2015, то есть после признания ООО  «Полуфабрикат» победителем конкурса.  

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии картеля,  Управлением также указаны подача заявок обществ «Калужская  продовольственная компания» и «Полуфабрикат» на участие в конкурсе  одним лицом – ФИО4, в представленном ООО "Полуфабрикат"  списке работников в качестве менеджеров указан ФИО4, который, как  уже упоминалось ранее, является одним из учредителей и директором ООО  "Калужский комбинат школьного питания", а также ФИО5, который  является учредителем и директором ООО "Русь" и ООО «Партнер»,  поступление на счет ООО «Полуфабрикат» денежных средств от обществ  «Русь» и «Калужская продовольственная компания» накануне подачи заявки  (23.11.2015, заявка подана 25.11.2015), что обеспечило ООО «Полуфабрикат»  возможность внесения обеспечения для участия в конкурсе, тогда как  поставка товара (оказание услуг) этим контрагентам осуществлена через 6  месяцев с момента оплаты.  

Указанные обстоятельства, характеризующие порядок действий  хозяйствующих субъектов, позволяют придти к выводу, что использование  самостоятельными хозяйствующими субъектами единой инфраструктуры и  совместная подготовка таких субъектов к торгам возможны только в случае  предварительной договоренности, осуществленной для достижения единой  цели реализуемой деятельности, поскольку коммерческие организации,  конкурирующие между собой на соответствующем рынке, не могут  действовать в интересах друг друга, обоснованно квалифицированы качестве  свидетельствующих о заключении такими юридическими лицами  противоправного картельного соглашения, реализуемых с целью заключения  по результатам торгов контракта по наиболее выгодной цене.  

Таким образом, по настоящему делу антимонопольным органом  представлены необходимые допустимые достоверные доказательства,  достаточные для признания всех пяти участвующих в деле хозяйствующих  субъектов нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.  

Эти доказательства исследованы и оценены судами, обстоятельства дела  установлены ими с должной полнотой, при правильном применении норм  материального права.  

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа ФАС России от 28.04.2010 N220  "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на  товарном рынке" по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2  части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния  конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.9 настоящего  Порядка, а именно: определение временного интервала исследования;  определение предмета торгов; определение состава хозяйствующих  субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в  торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но  соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены  документацией о торгах.  

В рамках рассмотрения антимонопольного дела № 05-112к/2016  указанный анализ проведен в соответствии с названным Порядком, в связи с  чем доводы ООО «Полуфабрикат» о не определении Калужским УФАС  товарного рынка отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании  норм права.  

Также несостоятелен довод ООО «Полуфабрикат» о нарушении  Калужским УФАС сроков рассмотрения далее о нарушении  антимонопольного законодательства.  

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о  нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и  возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня  совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся  нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания  нарушения или его обнаружения.  

Калужское УФАС вменило заявителям в качестве нарушения  заключение и участие в антиконкурентом соглашении, которое привело к  поддержанию цены на торгах, конкурс состоялся 09.12.2015, дело было  возбуждено на основании поступившего 26.04.2016 обращения ИП  ФИО3 и проведенной по этому обращению проверки, решение по делу о  нарушении антимонопольного законодательства принято 22.02.2017.  

Таким образом, нарушений антимонопольным органом процедуры  рассмотрения дела, вопреки доводам заявителя, не усматривается.  

Доводы подателей кассационных жалоб о противоречии выводов судов  по настоящему делу обстоятельствам, установленным в арбитражном деле   № А23-1802/2016 (решение суда от 21.10.2016 и постановление  апелляционной инстанции от 20.01.2017), отклоняются судом округа, как  несостоятельные, так как в этом деле судами проверялись действия  уполномоченного органа по определению результатов конкурса на  соответствие требованиям Закона о контрактной системе.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права  соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся  доказательствам. Иная оценка установленных судами фактов  

процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не  отнесена.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны  на неправильном толковании норм материального и процессуального права,  не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены  решения и постановления судов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018  по делу № А23-3399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Н.В. Ключникова  Е.И. Егоров