257/2023-114028(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11327/2021

город Брянск

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания до и после перерывов секретарем с/з  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Торгсервис 150», г.Москва (ИНН 

<

***>),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Гордеевка  Брянской области (ИНН 

<

***>),  

о взыскании 1 755 250 руб., при участии в судебном заседании до и после перерывов: 

от истца в режиме веб - конференции: ФИО3 по доверенности от 26.07.2023,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности 50 АБ 8934172 от 29.03.2023; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 150» (г.Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с.Гордеевка Брянской  области, ОГРНИП 317325600014833, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) о  взыскании 1 840 507 руб. 88 коп.:  

1 755 250 руб. – неосновательное обогащение в размере неотработанных авансовых  платежей,  

85 257 руб. 88 коп. – проценты за периоды пользования чужими денежными  средствам с 03.06.2020 по 20.01.2022 (т. 1 л.д. 39, 60, 71, 124).  

16.05.2022 обществом заявлен отказ от требования о взыскании 85 257 руб. 88 коп.  процентов (т. 1 л.д. 126).  

Определением от 01.11.2022 производство по делу приостановлено до получения  результатов почерковедческой и технической экспертиз документов.  

Определением от 29.12.2022 производство по делу возобновлено. 

Рассмотрение дела продолжено после перерыва, объявленного в судебных  заседаниях от 21-28.09.2023-05.10.2023 (ст. 163 АПК РФ).  

Истец исковые требования поддержал; заявил ходатайство о фальсификации  доказательств – представленных ответчиком 50 актов со следующими реквизитами: №  6358432075 от 19.05.2022, № 3639392797 от 17.02.2021, № 6321512109 от 19.05.2022, №  6995145796 от 13.09.2020, № 1479471974 от 19.05.2022, № 2722284051 от 26.05.2021, №  2053684321 от 19.05.2022, № 2918213937 от 19.05.2022, № 588237885 от 19.05.2022, №  2547989926 от 05.10.2020, № 8079922417 от 04.03.2021, № 5471066227 от 12.09.2020, №  9244611392 от 21.12.2020, № 6267362493 от 24.06.2021, № 9251288626 от 17.03.2021, №  1032547470 от 15.12.2020, № 901209202 от 29.01.2021, № 8899742418 от 10.10.2020, №  6815303029 от 20.01.2021, № 7981629051 от 30.04.2021, № 2203856861 от 09.06.2021, №  3546700783 от 24.03.2021, № 8761873867 от 01.06.2021, № 1009146321 от 26.05.2021, №  4202042832 от 15.12.2021, № 3939224745 от 20.09.2020, № 2432735524 от 03.02.2021, №  1576387409 от 30.10.2020, № 9495498010 от 05.08.2020, № 500594625 от 11.05.2021, №  2918912547 от 04.12.2020, № 3652835527 от 19.05.2022, № 9657698395 от 09.11.2020, №  7294657228 от 07.07.2020, № 4447714707 от 07.12.2020, № 2665629166 от 29.01.2021, №  336737138 от 23.08.2020, № 4501149654 от 18.11.2020, № 2192324375 от 29.10.2020, №  8904847329 от 12.08.2020, № 527422152 от 09.12.2020, № 6691081295 от 07.08.2020, №  7023394121 от 07.08.2020, № 7566584368 от 20.11.2020, № 2696466307 от 19.09.2020, №  3602870309 от 10.06.2021, № 9267275367 от 16.12.2020, № 5779487895 от 13.11.2020, №  8829330246 от 28.12.2020 и № 7830115867 от 20.09.2020 (далее – 50 спорных актов) (т. 2  л.д. 59-60).  

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск  представил отзыв, указав, что предприниматель с 2017 года оказывал различные услуги  обществу. За спорный период между предпринимателем и обществом в общей сложности  было заключено 7 (семь) договоров: договор поставки и монтажных услуг от 30.05.2020   № 47, договор подряда от 01.06.2020 б/н, договор подряда от 15.09.2020 б/н, договор  поставки и монтажа от 15.12.2020 № 55, договор подряда от 15.01.2021, договор подряда  от 20.01.2021 б/н и договор поставки и монтажных услуг от 22.04.2021, в рамках которых  предприниматель фактически оказывал обществу услуги по ремонту и поставлял товар на  объекты истца (т. 4 л.д. 7-9).  

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд не находит  оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые  последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица,  его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления  о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том  числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры  (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).  

В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные  наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий,  выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для  представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа  указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или  дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного  текста) (п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46).  

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2022, обществом заявлено о  фальсификации представленных предпринимателем доказательств – 50 спорных актов,  мотивированное тем, что данные акты представителями общества не подписывались.  

Судом лицу, заявившему о фальсификации и лицу, представившему доказательства,  были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и  фальсификации доказательств по арбитражному делу.  

Предприниматель возражал против исключения спорных актов из числа  доказательств по делу (т. 2 л.д. 65, 100, 105, 66).  

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, судом по ходатайству  истца назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов,  проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения  Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5 и  ФИО6 (далее – экспертное учреждение, эксперт) (т. 3 л.д. 11-14).  

Из представленного заключения экспертов от 13.12.2022 № 2286/3-3, 2287/3-3  следует, что:  

 дать заключение по вопросу ФИО7 или другим  лицом выполнены подписи от имени неустановленного лица в строках «Заказчик___» в  спорных акта не представилось возможным,  

дать заключение по вопросу ФИО8 или другим лицом  выполнены подписи от имени неустановленного лица в строках «Заказчик___» в спорных  акта не представилось возможным,  

оттиски печатей ООО «Торгсервис 150» имеющиеся на спорных актах и оттиски  печати ООО «Торгсервис 150» представленные в качестве образцов для исследования,  нанесены разными клише (т. 3 л.д. 21-31).  

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о сознательном  искажении сведений, содержащихся в представленных документах и (или) их  намеренного изготовления для целей предоставления в суд, при проведении проверки  заявления истца о фальсификации доказательств получено не было.  

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что заключение судебной  экспертизы однозначно свидетельствует о неподписании спорных актов от имени  общества соответствующими лицами со ссылкой на свидетельские показания.  

Из заключения судебной экспертизы однозначно следует, что ответить на вопросы  подлинности подписей ФИО7 и ФИО8 не представилось возможным.  

Относительно разных клише печатей суд исходит из того, что с учетом положений  абзаца 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ печать не является обязательным реквизитом  документа и призвана подтвердить полномочия лица, подписавшего документы. При  этом, действующее законодательство не препятствует наличию у юридического лица  нескольких печатей организации.  

Федеральный закон от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" не ограничивает общество в количестве имеющихся у него печатей,  также не предусматривает обязательную регистрацию таких печатей и присвоения им  индивидуальных номеров.  

Кроме того, суд учитывает, что иные, не оспариваемые истцом акты, оформлены  аналогичным образом. Из представленных в дело документов ответчиком также следует,  что подобный документооборот сложился в правоотношениях общества и  предпринимателя.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания спорных актов  сфальсифицированными и их исключения из числа доказательств по делу.  

Соответствующее ходатайство истца судом отклонено, о чем отражено в протоколе  судебного заседания  

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд  установил следующее.  

30.05.2020 между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик)  заключен договор поставки и монтажных услуг № 47, по условиям которого поставщик  обязался поставить покупателю оборудование: камеру холодильную КХ-72, 3 окна ПВХ,  монтажный комплекс, 8 светильников всепогодных, 2 завесы и 2 роль ставень общей  стоимостью в 330 000 руб.; оказать услуги (выполнить работы) по монтажу  видеонаблюдения, радио, локальной сети, сборки мебели, сборке и настройке касс общей  стоимостью в 420 000 руб. на объекте расположенном по адресу: Московская область,  Солнечногорский городской округ, 

<

...> а покупатель обязался  принимать и оплачивать оборудование и работы на условиях определённых договором.  

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, и действует  до выполнения сторонами всех своих обязательств и урегулирования всех  взаиморасчётов. Срок действий договора определён сторонами до 31.12.2020.  

Оплата стоимости оборудования производится покупателем на основании  выставленного счёта безналичным переводом денежных средств на расчётный счёт  поставщика (п.п.1.1-1.2, 5.1-5.2, 2.6 договора, приложение № 1 к договору, т.4 л.д.10-14,  15).  

01.06.2020 между предпринимателем (поставщик, подрядчик) и обществом  (заказчик) заключен договор подряда б/н по условиям которого подрядчик обязался  выполнить перечень работ: сборка и монтаж холодильной камеры, производство  строительных работ, сборка торгового оборудования, радио, видео наблюдения,  рольставен на объекте заказчика расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять работы и оплатить  установленную договором стоимость работ.  

Срок выполнения работ установлен сторонами с 15.06.2020 по 15.05.2021. 

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного  исполнения сторонами своих обязанностей, вытекающих из договора (п.п. 1.1-1.3, 3.1, 7.1  договора, т. 4 л.д. 16-17, 18).  

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет: производство, монтаж холодильной камеры – 360 000 руб., сборка торгового оборудования – 20 000 руб., демонтаж светильников, монтаж прожекторов – 62 000 руб., покраска помещения – 38 000 руб., ремонтные работы – 100 000 руб. 

Оплата по договору производится в момент приёмки работ. Способ расчётов по  договору: перечисление денежных средств с расчётного счёта заказчика на расчётный  счёт подрядчика (п.п. 4.2-4.3 договора).  

25.09.2020 между предпринимателем (поставщик, подрядчик) и обществом  (заказчик) заключен договор подряда б/н по условиям которого подрядчик обязался  выполнить перечень работ: сборка и монтаж холодильной камеры, производство  строительных работ, сборка торгового оборудования, радио, видео наблюдения,  рольставен на объекте заказчика расположенном по адресу: Московская область,  Серебряные Пруды, Привокзальная, 2 н, а заказчик обязался принять работы и оплатить  установленную договором стоимость работ.  

Срок выполнения работ установлен сторонами с 15.01.2021 по 15.08.2021. Договор  вступает в силу с момента подписания его сторонами, и действует до полного исполнения  сторонами обязанностей, вытекающих из договора.  

Стоимость работ составляет – 610 000 руб. Оплата по договору производится в момент приёмки работ. 

Способ расчётов по договору перечисление денежных средств с расчётного счёта  заказчика на расчётный счёт подрядчика (п.п. 1.1-1.3, 7.1, 4.1-4.3, т. 4 л.д. 19-20, 21).  

15.12.2020 между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик)  заключен договор поставки и монтажных услуг № 55 по условиям которого поставщик  обязался поставить покупателю оборудование: камера холодильная, 3 окна ПВХ,  монтажный комплект, 8 светильников, 2 завесы, 2 рольставен, а также выполнить работы  по монтажу видеонаблюдения, радио, монтаж локальной сети, монтаж холодильной  камеры общей стоимостью в 460 000 руб., на объекте заказчика расположенном по адресу:  Московская область, Ступинский район, с. Мещерино, ул. Строительная, д. 14/1, а  покупатель обязался принять и оплатить оборудование и работы на условиях  предусмотренных договором.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до  выполнения сторонами всех своих обязательств и урегулирования всех взаиморасчётов.  

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2020. 

Оплата стоимости оборудования производится покупателем на основании  выставленного счета безналичным переводом денежных средств на расчётный счёт  поставщика (п.п. 1.1-1.3, 5.1-5.2, 2.6 договора, приложение № 1 к договору, т. 4 л.д. 21- 25).  

20.01.2021 между предпринимателем (поставщик, подрядчик) и обществом  (заказчик) заключен договор подряда по условиям которого подрядчик обязался  выполнить перечень работ: сборка и монтаж холодильной камеры, производства  строительных работ, сбора торгового оборудования, радио, видео наблюдения, рольставен  на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, село Мещерино, а  заказчик обязуется принять работы и уплатить установленную договором стоимость  работ.  

Срок выполнения работ по договору составляет: с 25.01.2021 по 15.08.2021. Договор  вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения  сторонами обязанностей, вытекающих из договора (п.п. 1.1-1.3, 3.1, 7.1 договора, т. 4 л.д.  26-27).  

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 330 000  руб.  

Оплата по договору производится в момент приёмки работ.  

Способ расчётов по договору: перечисление денежных средств с расчётного счёта  заказчика на расчётный счёт подрядчика (п.п. 4.2-4.3 договора).  

15.01.2021 между предпринимателем (поставщик, подрядчик) и обществом  (заказчик) заключен договор подряда б/н по условиям которого подрядчик обязался  выполнить следующий перечень работ: сборка и монтаж холодильной камеры,  производство строительных работ, сборка торгового оборудования, радио, видео  наблюдения, рольставен на объекте заказчика расположенном по адресу: 

<

...>(ТЦ Волна), а заказчик обязался приять работы и уплатить  установленную договором стоимость работ.  

Срок выполнения работ по договору составляет: с 15.01.2021 по 15.08.2021. Договор  вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения  сторонами обязанностей, вытекающих из договора.  

Стоимость работ составляет: 

монтаж торгового оборудования, видеонаблюдения, радио, док сети – 62 000 руб.,  изготовление и монтаж хол камеры – 398 000 руб.,  

монтаж рольставен, дверей, сантехники – 100 000 руб., 

Оплата по договору производится в момент приёмки работ.  

Способ расчётов по договору: перечисление денежных средств с расчётного счёта  заказчика на расчётный счёт подрядчика (п.п. 1.1-1.3, 3.1, 7.1, 4.1-4.3 договора, т. 4 л.д. 29- 30).  

22.04.2021 между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик)  заключен договор поставки и монтажных услуг № 58 по условиям которого поставщик  

обязался поставить покупателю следующее оборудование: камера холодильная, 3 окна  ПВХ, монтажный комплект, 8 светильников всепогодных , 2 рольставен, а также  выполнить работы по монтажу видеонаблюдения, радио, монтажу локальной сети,  монтажу холодильной камеры на объекте заказчика расположенном по адресу:  Московская область, Электроугли, ул. Большое Васильево 23, а покупатель обязался  принимать и оплачивать оборудование и работы на условиях определённых договором.  Общая стоимость оборудования и работ по договору составляет – 460 000 руб.  

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, и действует  до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.  

Срок действия договор определён сторонами до 31.12.2020. 

Оплата стоимости оборудования производится покупателем на основании  выставленного счёта безналичным переводом денежных средств на расчётный счёт  поставщика (п.п. 1.1-1.3, 5.1-5.2, 2.6 договора, приложение № 1 к договору, т. 4 л.д. 33-36,  37, 38-39).  

В период с 02.06.2020 по 29.06.2021 общество по платёжным поручениям: от  15.02.2021 № 489, от 25.01.2021 № 347, от 03.06.2021 № 5316, от 14.05.2021 № 2530, от  28.12.2020 № 39455, от 29.06.2021 № 5825, от 27.07.2020 № 226, от 22.11.2020 № 38889, от  24.08.202 № 514, от 24.08.2020 № 515, от 23.11.2020 № 38829, от 24.08.2020 № 511, от  20.11.2020 № 38782, от 22.12.2020 № 39388, от 18.02.2021 № 780, от 19.02.2021 № 819, от  16.11.2020 № 38734, от 17.07.2020 № 198, от 16.11.2020 № 38724, от 16.11.2020 № 38733,  от 15.09.2020 № 859, от 15.09.2020 № 860, от 15.01.2021 № 261, от 15.09.2020 № 858, от  12.08.2020 № 357, от 13.08.2020 № 364, от 10.12.2020 № 39090, от 12.02.2021 № 655, от  09.11.2020 № 38583, от 09.11.2020 № 385848, от 07.07.2020 № 166, от 07.08.2020 № 304, от  05.11.2020 № 38521, 06.08.2020 № 283, от 05.08.2020 № 263, от 05.10.2020 № 1090, от  04.09.2020 № 690, от 04.12.2020 № 39011, от 01.09.2020 № 619, от 04.09.2020 № 652, от  03.08.2020 № 244, от 02.11.2020 № 38470, от 29.06.2021 № 5827, от 11.06.2021 № 5464, от  10.06.2021 № 5446, от 19.05.2023 № 5035, от 30.04.2021 № 2253, от 12.04.2021 № 1767, от  02.04.2021 № 1577, от 19.03.2021 № 1277, от 05.02.2021 № 343, от 29.01.2021 № 470, от  20.01.2021 № 112, от 02.06.2020 № 99, от 30.10.2020 № 38445, от 16.12.2020 № 39240, от  25.12.2020 № 39452, от 25.12.2020 № 39452, от 28.12.2020 № 39470, от 28.12.2020 №  39453, от 30.12.2020 № 677, от 25.01.2021 № 359, от 02.06.2020 № 98, от 12.10.2020 №  1150, от 08.12.2020 № 39038, от 19.03.2021 № 1276, от 18.03.2021 № 1266, от 05.03.2021 №  1034, от 29.01.2021 № 469, от 10.06.2021 № 5451, от 27.05.2021 № 5199, от 12.05.2021 №  2363, от 06.04.2021 № 1684, от 29.06.2021 № 5828 и от 24.06.2021 № 5786 перечислило по  выставленным предпринимателем счетам 5 248 650 руб. (как в качестве оплаты за  поставленный товар и выполненные работы, так и в качестве авансовых платежей) (т. 1  л.д. 93).  

В период с 07.07.2020 по 19.05.2022 между обществом и предпринимателем  подписаны акты выполненных работ: от 15.08.2020 №№ 1129807788-1129807792, от  20.09.2020 № 1129807795, от 25.11.2020 №№ 1129807797-1129807798, от 10.11.2020 №  1129807796, от 12.09.2020 № 1129807793, от 20.09.2020 № 1129807794, от 10.10.2020 №  1129807941, от 20.11.2020 № 1129807642, от 30.07.2021 № 1129807786, от 15.08.2020 №  1129807787, от 30.11.2020 №№ 1129807769-1129807776, от 15.02.2021 № 1129807778, от  30.12.2020 № 1129807943, от 30.08.2020 № 1129807936, от 06.09.2020 №№ 11298079371129807938, от 20.09.2020 № 1129807939, от 10.10.2020 № 8899742418, от 27.08.2020 №  962551123, от 19.03.2021 № 3371544666, от 19.03.2021 № 1777696351, от 12.04.2021 №  491175458, от 29.01.2021 № 901209202, от 06.04.2021 № 5724998291, от 22.04.2021 №  9898263865, от 20.11.2020 № 3756233960, от 15.12.2021 № 7020662681, от 19.05.2022 №  3652835527, от 04.12.2020 № 2918912547, от 09.12.2020 № 527422152, от 07.08.2020 №  6691081295, от 30.04.2021 № 7981629051, от 20.01.2021 № 6815303029, от 20.11.2020 №  7566584368, от 07.08.2020 № 7023394121, от 21.12.2021 № 9244611392, от 24.06.2021 №  6267362493, от 04.03.2021 № 8079922417, от 12.09.2020 № 5471066227, от 05.08.2020 №  

9495498010, от 11.05.2021 № 500594625, от 30.10.2020 № 1576387409, от 03.02.2021 №  2432735524, от 28.12.2020 № 8829330246, от 20.09.2020 № 7830115867, от 19.05.2022 №  2918213937, от 19.05.2022 № 2053684321, от 19.05.2022 № 1479471974, от 26.05.2021 №  2722284051, от 15.12.2021 № 2722284051, от 15.12.2021 № 4202042832, от 20.09.2020 №  3939224745, от 05.10.2020 № 2547989926, от 19.05.2022 № 588237885, от 16.12.2020 №  9267275367, от 13.11.2020 № 5779487895, от 12.08.2020 № 8904847329, от 29.10.2020 №  2192324375, от 19.05.2022 № 6321512109, от 13.08.2020 № 6995145796, от 26.05.2021 №  1009146321, от 01.06.2021 № 8761873867, от 19.09.2020 № 2696466307, от 10.06.2021 №  3602870309, от 09.06.2021 № 2203856861, от 24.03.2021 № 3546700783, от 19.05.2022 №  63584732075, от 17.02.2021 № 3639392797, от 23.08.2020 № 336737138, от 19.11.1020 №  4501149654, от 07.12.2020 № 4447714707, от 29.01.2021 № 2665629166, от 05.11.2020 №  9904484344, от 07.07.2020 № 7294657228, от 09.11.202 № 9657698395, от 01.09.2020 №  5519603505, от 15.12.2020 № 1032547470 и от 17.03.2021 № 9251288626 на общую сумму  в 7 087 650 руб. (т. 1, л.д. 95-122, 139-150, т. 2 л.д. 1-48).  

 28.10.2021, 30.12.2021 общество письмами б/н направило в адрес предпринимателя  претензии, содержащие требования о возврате в общей сложности 1 755 250 руб.  неосновательного обогащения в размере авансовых платежей, внесённых за проведение  строительно-монтажных работ на объектах заказчика, расположенных по адресам:  Щелковский район, Медвежье-Озерский, с.о. Деревня Никифорово и 

<

...>, 

<

...> Московская  область, г.Егорьевск (т. 1 л.д. 12, 13, 14).  

Констатируя неисполнение предпринимателем обязанности по возврату авансовых  платежей, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о  взыскании неосновательного обогащения.  

Требование истца о взыскании 1 755 250 руб. неосновательного обогащения не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными:  

требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени  доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, если из  представленных истцом платёжных поручений усматривается, что основаниями платежа  являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения,  указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями  (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).  

По спорам о неосновательном обогащении распределение обязанности по  доказыванию отсутствия правового основания в каждом конкретном случае должно  производиться судом с учётом обстоятельств дела и субъектного состава сторон.  

Применительно к настоящему делу судом установлено, что в период 2020-2021  между обществом и предпринимателем было заключено, по меньшей мере 7 договоров,  поименованных сторонами как договоры поставки и монтажа, общая стоимость которых  составляет – 3 420 000 руб., условия которых не предусматривали авансирование  обществом выполнение работ и поставку товаров предпринимателем.  

В период с 01.01.2020 по 24.03.2022 общество на основании 74 (семидесяти четырёх)  платёжных поручений перечислило предпринимателю в общей сложности – 5 248 650  руб., приняв и оплатив предпринимателю поставленные товары, результаты выполненных  работ на общую сумму в 3 493 400 руб.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что разница между  перечисленными 5 248 650 руб. и стоимостью поставленных товаров (выполненных  работ) в 3 493 400 руб., принятых к оплате, является неосновательным обогащением  предпринимателя (1 755 250 руб.).  

Возражая против иска, предприниматель представил 88 актов выполненных работ  (оказанных услуг), часть из которых содержит ссылки на счета, по которым  производилась оплата, номера заключённых договоров, в том числе, не представленных в  материалы дела (договор от 28.05.2020 № 49, договор от 30.05.2020 № 48), а также  наименование поставленных товаров и выполненных работ (оказанных услуг) на общую  сумму в 7 087 650 руб.  

Следовательно, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в спорный  период существовали и другие обязательственные правоотношения по поставке товаров,  выполнению работ (оказанию услуг).  

Иное бы означало, что с одной стороны общество в течение длительного времени  производило платежи предпринимателю в отсутствие к тому правовых оснований, а  предприниматель поставлял товары, выполнял работы (оказывал услуги) обществу без  встречного исполнения, что противоречит основным началам, разумности и  добросовестности действий участников гражданского оборота.  

Из представленных в дело платёжных поручений, двухсторонних актов (часть из  которых не оспаривается истцом) видно, что для сторон стало обычной практикой  оформлять документы таким образом, который исключает возможность соотнести  произведённые платежи с поставленными товарами, результатами выполненных работ  (оказанных услуг).  

В то же время в двухсторонне обязывающих договорах каждая из сторон должна в  равной мере заботиться о надлежащем оформлении первичных документов  опосредующих их имущественный оборот (п. 4 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ).  

Исследовав представленные истцом и ответчиком банковские выписки, суд  установил отражение в них как спорных перечислений, так и иных перечислений,  сопоставимыми по времени операциям оплаты по договорам и счетам.  

Суд также отмечает, что сам истец на протяжении рассмотрения дела не представил  полный расчет по каждому договору с итоговой разницей в платежах, заявленных в  качестве полученных без оснований по иску, не представил доказательств, позволяющих  четко установить, по какому договору, на какую сумму истцу был выставлен счет и в  каком размере по какому документу он оплачен, в каком объеме товар поставлен  

(недопоставлен), работы выполнены, имеется ли переплата, недостача, встречная  задолженность и т.д.  

Кроме того, при рассмотрении дела истец неоднократно уточнял требования,  включая в безосновательные платежи дополнительные платежные поручения,  мотивировав их обоснованность исключительно односторонними актами сверок.  

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету  торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется  учет торговых операций, отнесена товарная накладная.  

Акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен,  не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной  стороны перед другой, то есть акт сверки взаимных расчетов может иметь юридическую  силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в  совокупности.  

Поскольку акт сверки - не первичный документ, он должен включать ссылку на  договор, как на основание возникновения обязательств по оплате, а также на  наименование товаров, работ, услуг и их стоимость. В противном случае акт сверки  расчетов не может являться надлежащим доказательством задолженности, поскольку из  него невозможно установить основания возникновения указанной в этом акте  задолженности.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцом  и ответчиком отношения по перечислению денежных средств имели правовые и  организационные основания, не носили безвозмездный характер со стороны ответчика.  Следовательно, перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как  произведенное при отсутствии каких-либо оснований.  

Доказательств отсутствия указанных правоотношений сторон на момент совершения  платежей, как и доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие денежные  средства были получены ответчиком по иным основаниям (в качестве заемных средств),  не представлено.  

Исследовав представленные в дело истцом платежные поручения, назначение  платежей в них, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной  экспертизы, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия у истца документов,  подтверждающих основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть  принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного  обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что  соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей, и как  следствие - сомнительности оснований для взыскания неосновательного обогащения.  

Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения  свидетельствуют о систематическом (на протяжении более года) перечислении ответчику  денежных средств, платежные поручения за неоспариваемые периоды времени  подтверждают сложившиеся между сторонами договоров формы и периодичность  производимых платежей.  

С учётом приведённых обстоятельств суд, оценив по правилам ст.71 АПК РФ  представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности обществом наличия  у предпринимателя неосновательного обогащения за счёт истца в заявленной по иску  сумме.  

При таких обстоятельствах требование истца подлежит оставлению без  удовлетворения как необоснованное.  

Производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежит прекращению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит,  что отказ от иска, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под  влиянием существенного заблуждения, либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших  соответствующее ходатайство.  

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от одного из требований,  рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки,  рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от  требования о взыскании задолженности за один из периодов (п. 29 постановления  Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46).  

Отказ от иска от имени общества заявлен представителем ФИО9, полномочия которой на полный (частичный) отказ от иска выражены в  доверенности от 05.07.2021, выданной и оформленной в установленном законом порядке.  

Доказательства совершения истцом отказа от иска вследствие обмана, насилия,  угрозы или под влиянием существенного заблуждения отсутствуют.  

Проверив отказ от иска на предмет наличия противоречий закону и нарушения прав  других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии основании препятствующих принятию  отказа общества от иска.  

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании 85 257 руб. 88  коп. процентов подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150  АПК РФ.  

Размер государственной пошлины по делу составляет 30 552 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ). Истцом в доход  федерального бюджета уплачено 20 010 руб. государственной пошлины (платёжное  поручение от 10.12.2021 № 318880, т. 1 л.д. 10).  

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 10 542 руб. государственной пошлины (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ,  п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).  

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 87 912 руб. относятся на  последнего и возмещению за счёт ответчика не подлежат (т. 3 л.д. 115).  

Излишне внесенные истцом денежные средства на оплату экспертизы возвращены  судом обществу по соответствующему определению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 150, 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 150» о  

фальсификации доказательств оставить без удовлетворения. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 150» к  

индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  

неосновательного обогащения в размере 1 755 250 руб., оставить без удовлетворения. 

В иске отказать. 

Производство по делу в части требований общества с ограниченной  ответственностью «Торгсервис 150» к индивидуальному предпринимателю Линькову  Вадиму Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 85 257 руб. 88 коп. прекратить в связи с отказом истца от иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 150»  государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 10 542 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Прокопенко Е.Н.