ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8889/2019

г. Киров

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Компании «Мегаполис» Опарина Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2021 по делу № А17-8889/2019

по заявлению акционерного общества Компании «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, адрес: 600005, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о проверке обоснованности требования в сумме 39 869,45 руб. 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрима» (далее - ООО «Агрима», должник) акционерное общество Компании «Мегаполис» (далее – АО Компания «Мегаполис», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 39 869,45 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий АО Компания «Мегаполис» ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда ивановской области от 16.02.2021 по делу №А14-8889/2019; принять новый судебный акт по заявлению о включении требований АО Компания «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ООО «Агрима», в связи с которым будут удовлетворены требования Заявителя.

Заявитель жалобы указывает, что за период с 19.11.2015 по 25.12.2019 ООО «Агрима» по договору беспроцентного займа от 19.11.2015 получило 30 000 руб. На момент 25.12.2019 денежные средства не были возвращены. В результате указанных действий образовалась задолженность ООО «Агрима» перед АО Компания «Мегаполис» в размере 30 000 руб. В результате удержания денежных средств ООО «Агрима» в течение периода с 19.12.2015 по 18.12.2019, возникла задолженность по процентам за пользование ООО «Агрима» денежными средствами АО Компания «Мегаполис» в размере 9 869,45 руб. Общая сумма задолженности составляет 39 869,45руб. В связи с отсутствием договора займа между АО Компания «Мегаполис» и ООО «Агрима», срок исполнения обязательства не определен. В случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 №  16324/10). Отмечает, что практика признания заключения заемных обязательств, приведенная конкурсным управляющим, аналогично применима к рассматриваемому случаю. Таким образом, конкурсный управляющий АО Компания «Мегаполис» полагает, что неправильное определение существенных обстоятельств по делу, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать определение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2021.

Временный управляющий ООО «Агрима» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что платеж АО Компания «Мегаполис» в сумме 30 000 руб. был произведен 19.11.2015, а требование о включении в реестр предъявлено 27.12.2019 суд первой инстанции пришел к выводу об истечении сроков исковой давности. Сам кредитор в требовании, производя начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа с 19.12.2015, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 811 данного кодекса, заявляет о том, что проценты рассчитаны «со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата». Тем самым, кредитором признается, что спорная сумма должна была быть возвращена 19.12.2015, период с 19.12.2015 по 18.12.2019 является периодом неправомерного удержания денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют об истечении срока исковой давности для предъявления требования. В отсутствие договора займа, платеж на расчетный счет не может являться основанием для возникновения заемного обязательства. Кредитором в составе требования не представлено основание возникновения заемного обязательства – договор займа. Временный управляющий отмечает, что оснований для квалификации произведенного в сумме 30 000 руб. платежа в качестве предоставления денежных средств по договору займа, временный управляющий не усматривает. Обратное толкование будет свидетельствовать о том, что в отсутствие намерения у получателя платежа получить заемные денежные средства, такое обязательство может быть «навязано» ему плательщиком, указавшим в назначении платежа, что оплата производится по договору займа. В свою очередь, временный управляющий квалифицирует указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, с возникновением у ООО «Агрима» корреспондирующей обязанности вернуть неосновательно полученные денежные средства. Срок исковой давности для предъявления требования истек в 2018 году. Также временный управляющий приводит примеры из судебной практики. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей ООО «Агрима».  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Агрима».

Определением суда от 19.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника АО Компания «Мегаполис» указало, что 19.11.2015 со счета АО Компания «Мегаполис» был произведен платеж в сумме 30 000  руб. на расчетный счет ООО «Агрима» с указанием в назначении платежа «предоставление беспроцентного займа по договору от 19.11.2015.».

Поскольку у заявителя отсутствуют сведения о возврате ООО «Агрима» займа, он просил включить в реестр требований кредиторов указанную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2015 по 18.12.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению в связи с  пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось ранее, 19.11.2015 со счета АО Компания «Мегаполис» был произведен платеж в сумме 30 000  руб. на расчетный счет ООО «Агрима»  с указанием в назначении платежа «предоставление беспроцентного займа по договору от 19.11.2015.».

Отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «предоставление беспроцентного займа...» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения ООО «Агрима» действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения («по договору займа») и принятие их последним подтверждают заключенность договора займа.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету. Сведения об изменении назначения платежа в материалах дела отсутствуют. Доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат.

Согласно справке директора должника от 08.07.2020 №08.07.2020-1 договор займа не оформлялся, но денежные средства были фактически получены, ООО «Агрима» учитывала полученные денежные средства в составе кредиторской задолженности, в связи с невостребованностью денежных средств и истечением трехлетнего срока со дня их перечисления, кредиторская задолженность была списана в 4 кв. 2018 г.

Следовательно, факт отсутствия возврата суммы займа установлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается существование между сторонами заемных правоотношений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции временным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности для включения в реестр требований кредиторов задолженности и процентов на нее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В отсутствие письменного договора займа и доказательств достижения соглашения по сроку возврата спорной суммы займа (платежное поручение не содержит условий о сроке возврата займа), подлежит применению абзац второй пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств предъявления требований к должнику ранее подачи настоящего заявления не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  считать срок исковой давности пропущенным.

Поскольку судом установлен факт предоставления должнику заемных денежных средств, не исполнение должником соответствующей обязанности по возврату, заявленные требования являются обоснованными в части основного долга в размере 30 000 руб.

Относительно начисления процентов по статье 811 ГК РФ апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что за просрочку возврата основного долга по договору займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов за пользование займом).

Поскольку срок возврата займа договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования.

Требования о возврате займа были предъявлены только в процедуре наблюдения (30.12.2020), а кредитором заявлен срок начисления процентов по 19.12.2019, следовательно, оснований для начисления процентов не имеется.

АО Компания «Мегаполис» просило включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований считать, что денежные средства предоставлены АО Компания «Мегаполис» в целях компенсационного финансирования, в ситуации имущественного кризиса должника, в результате чего возможно понижение очередности удовлетворения требований, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, требования АО Компания «Мегаполис» в сумме 30 000 руб. подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2021 по делу № А17-8889/2019 изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Агрима» требование акционерного общества Компания «Мегаполис» в сумме  30 000  руб.  (основной  долг).

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева