ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5763/2007

г. Киров

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 по делу № А28-5763/2007, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 

к Администрации муниципального образования «Город Киров»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Администрация) об индексации присужденных денежных сумм. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – заинтересованное лицо, УФССП России по Кировской области).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение суда и разрешить вопрос по существу. 

Заявитель в жалобе поясняет, что само решение Арбитражного суда Кировской области, которое обязательно в силу закона для исполнения органом местного самоуправления, содержит механизм индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указывает, что обязанность Администрации по исполнению решения суда наступила еще в 2007 году, фактически исполнение решения ответчиком произведено в 2015 году, рыночная стоимость земельного участка в 2007 году и 2015 году отличалась, соответственно, ответчик обязан был перечислить денежные средства в размере рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 11.11.2015. Считает, что приведенный заявителем в самом заявлении об индексации присужденных судом денежных средств расчет является верным (с учетом решения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2016 по делу № А28-2589/2016). По мнению заявителя, расчет индексации присужденных судом денежных средств должен исчисляться с момента объявления Арбитражным судом Кировской области резолютивной части решения (20.11.2007). Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к ней.  

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором опроверг доводы апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал занятую по делу позицию.

Заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО5 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определением (протокольное) от 06.09.2017 в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2017 по делу № А28-6848/2017 отказано.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 по делу № А28-5763/07-282/27 частично удовлетворены требования ИП ФИО4: пункт 1 распоряжения главы администрации города Кирова от 21.02.2007 № 974 признан недействительным; на главу администрации города Кирова возложена обязанность выделить и предоставить ИП ФИО4 земельный участок в натуре, соразмерный его доле в праве долевой собственности на земельный участок, а в случае невозможности выделения такого земельного участка в натуре – компенсировать его рыночную стоимость.

В целях принудительного исполнения судебного акта было возбуждено исполнительное производство № 1382/08/01/43. 

По заказу должника в декабре 2011 года проведена оценка рыночной стоимости доли в праве общей собственности (202/14672) на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012. Согласно отчету об оценке от 26.12.2011 № 4300/261211Ц-2192/Ю-01М/5290 стоимость доли составила 392 408 рублей.

Указанная денежная сумма перечислена Администрацией г. Кирова на депозитный счет Службы судебных приставов (платежное поручение от 16.03.2012 № 607). 

19.03.2012 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, заявителю ответчиком произведена компенсация рыночной стоимости земельного участка в сумме 392 408 рублей, денежные средства перечислены взыскателю. При этом, как ранее было указано, рыночная стоимость земельного участка определена отчетом об оценке от 26.12.2011 № 4300/261211Ц-2192/Ю-01М/5290.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2013 по делу №А28-12901/2012 установлено, что величина рыночной стоимости объекта оценки, установленная в отчете об оценке от 26.12.2011 № 4300/261211Ц-2192/Ю-01М/5290, является недостоверной.

29.01.2014 исполнительное производство № 1382/08/01/43 возобновлено с присвоением ему нового номера № 2447/14/01/43, основание возобновления - заявление ИП ФИО4 и судебный акт Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2013 по делу № А28-12901/2012, вступивший в законную силу. В рамках принудительного исполнения указанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем установлена рыночная стоимость на долю в праве долевой собственности на земельный участок, которая составила 1 190 000 рублей.

Окончательная сумма в размере 797 592 рубля, с учетом ранее состоявшегося перечисления денежных средств, была перечислена на счет заявителя 11.11.2015.

Полагая, что решение суда не было исполнено длительный период времени, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств на основании статьи 183 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел норм материального права, предусматривающих его право на получение индексации, а также определяющих размер такой индексации; при этом соглашение между сторонами об условиях начисления процентов либо об индексации присужденной суммы в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу статьи 183 АПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

Соответственно, в силу статьи 65 АПК РФ взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование своего требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию, а также определить ее размер.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации не имеется соответствующего федерального закона, который предусматривал бы возможность индексации присужденной денежной суммы применительно к обстоятельствам настоящего дела, равным образом, между заявителем и ответчиком отсутствует договор, который предусматривал бы право заявителя на индексацию и порядок исчисления ее размера.

Таким образом, в данном случае отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения заявления, предъявленного в порядке статьи 183 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО4

Вопреки позиции заявителя судебное решение, вступившее в законную силу, не является тем материально-правовым основанием, с которым законодатель связывает возможность осуществления испрашиваемой индексации. Названная позиция заявителя является несостоятельной, основана на неверном толковании норм права.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, произведенная по правилам статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ в связи с неисполнением судебного акта, не лишает права требовать присуждения компенсации по Закону о компенсации.

Так, решением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2016 по делу № А28-2589/2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2016, заявителю присуждена компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 по делу № А28-5763/07-282/27 за период с 23.11.2011 по 10.11.2015.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, однако изложенные доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 по делу №А28-5763/2007 об отказе в индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО6

ФИО1