ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27184/2017-ГК

г. Москва                  Дело № А40-112838/2016

«06» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей  Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «НефтеТехнологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017г. по делу №А40-112838/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. 

по иску Graloth Corp. к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеТехнологии» (ОГРН 

<

***>), 

с участием АО «Ангарская нефтехимическая компания» в качестве третьего лица 

о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2017;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Graloth Trading Corp. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Нефтетехнологии» о взыскании по Договору займа № 150602 от 02.06.2015:

- невозвращенной суммы займа в размере 189 837,81 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; 

- пени за просрочку оплаты в размере 177 142,87 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; 

- суммы вознаграждения (на условиях договора займа) в размере 91 877,91 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; 

- упущенной выгоды/недополученной прибыли в размере 113 921,21 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; 

- расходов на юридическое сопровождение исковых требований в суде в размере 99 805 руб., расходов за перевод документов и их нотариальное заверение в размере 40 675 руб.

Решением от 12.04.2017г. Арбитражный суд г. Москвы   взыскал с ответчика  в пользу истца:

- невозвращенную сумму займа по договору займа № 150602 от 02.06.2015 года в размере 189 837,81 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; 

- пени за просрочку оплаты в размере 177 142,87 долларов США  по курсу ЦБ РФ на день оплаты; 

- сумму вознаграждения (на условиях договора займа) в размере 91 877,91 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- судебные расходы на юридическое услуги в размере 99 805 руб., судебные расходы в размере 40 675 руб., а также 186 955 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды/недополученной прибыли в размере 113 921,21 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты – отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, назначить по делу комплексную почерковедческую  и технико-криминалистическую экспертизы оригинала договора займа от 02.06.2015г.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное  заседание апелляционной инстанции не явился через канцелярию суда направил ходатайство (удовлетворено протокольным определением) о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя с указанием на то, что правовая позиция у третьего лица та же, что и в суде первой инстанции, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон,  апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 02.06.2015 между сторонами был заключен договор займа № 150602 (далее Договор займа)по условиям которого  истец  перечисляет ответчику сумму займа напрямую или поставщикам товара, перевозчикам и другим лицам, связанным с поставкой товара, на условиях Договора займа и Приложений к нему.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору займа истец 26.06.2015 перевёл сумму займа в размере 150 930 долларов США банковским переводом в адрес поставщика метил-этил-кетона (далее - МЭК) компании Guangzhou Lifly Chemicals Co. Limited, что подтверждается уведомлением о совершении операции. Поставщик товара (через Ответчика на основании заключенного последним с АО «АНХК» договора поставки материально-технических ресурсов № 847-15 от 07.04.2015 (далее «Договор поставки 1»)) поставил МЭК в адрес получателя товара - АО «АНХК», а АО «АНХК» перевело денежные средства в счет оплаты за поставленный товар в адрес Ответчика на условиях заключенного с последним Договора поставки 1, что подтверждается копией Договора поставки 1, копиями товарной накладной № 86 от 08.09.2015 года с приложением копий оригиналов транспортных железнодорожных накладных № ЭЕ 247871 (контейнер № BLKU2525324), № ЭЕ 247632 (контейнер № BLKU2522829), № ЭЕ 245793 (контейнер № BRKU1259030), № ЭЕ 246596 (контейнер № BLKU2570004), № ЭЕ 244454 (контейнер № BLKU2536587), № ЭЕ 244016 (контейнер № BLKU2534244);  копией товарной накладной № 84 от 19.08.2015 года с приложением копии оригинала транспортной накладной № ЭД 306374;  копией товарной накладной № 85 от 19.08.2015 года с приложением копии оригинала транспортной железнодорожной накладной № ЭД 306689; копиями распечатки из системы порта Находка о выгрузке контейнеров с номерами: № BLKU2525324, № BLKU2522829, № BRKU1259030, № BLKU2570004, № BLKU2536587 и № BLKU2534244;  Выпиской ООО «Социум-Банк» за период с 01.10.2015г. по 11.01.2017г.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору займа займодавец осуществил банковский перевод на сумму 103 415 долларов США в адрес экспедитора - ООО «НЕФТЕЭКО», в счет оплаты таможенных, экспедиторских и иных услуг 15.08.2015.

02.12.2015 сумма в размере 67 750 долларов США была возвращена обратно в адрес Истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами с нотариальным переводом на русский язык. Факт прохождения таможенной процедуры оформления поставленного товара и доставки товара его получателю также подтверждается материалами дела.

В соответствии с Приложением № 4 к Договору займа займодавец осуществил 07.08.2015г. банковский перевод на сумму 3 992,50 Евро в адрес поставщика услуг по перевозке товара - компании FMG Shipping and Forwarding Cyprus Limited.

Перевозчик оказал услуги по перевозке товара в адрес получателя товара, что подтверждается получением товара его получателем по Договору поставки, копиями распечатки из системы порта Находка о выгрузке контейнеров с номерами: № BLKU2525324, № BLKU2522829, № BRKU1259030, № BLKU2570004, № BLKU2536587 и № BLKU2534244, копиями оригиналов транспортных железнодорожных накладных № ЭЕ 247871, № ЭЕ 247632, № ЭЕ 245793, № ЭЕ 246596, № ЭЕ 244454, № ЭЕ 244016, № ЭД 306374, № ЭД 306689.

ООО Нефтеэко является импортером и получателем МЕК в порту Находка, как следствие оплачивал поставку, логистику и все пошлины за поставленный товар. В подтверждение факта понесения расходов по поставке товара представлены Коносамент погрузки МЭК от 19.07.2015 года между Guangzhou Lifly Chemicals Co и OOO Nefteeco/НефтеЭко (где содержится информация об импортере товара (Нефтеэко), собственнике контейнеров, в которых была осуществлена поставка товара (ЭфЭмДЖи Шиппинг энд Форвардинг, получатель денежных средств в размере 4 359,81 долларов США (по кросс курсу Евро/доллар: 3 992,5 Евро Х 1,092 = 4 359,81 долларов США) на основании Приложения № 4 к договору займа), а также номера контейнеров (в количестве 6 штук), данные которых помимо прямого указания в вышеуказанном Коносаменте погрузки, также напрямую содержатся: в распечатках с сайта таможни в порту Находки; в железнодорожных накладных, подтверждающих поступление товара в адрес получателя товара, АО «АНХК», являющихся приложением к товарным накладным № 85, 86 и 84.

По результатам поставки на счет ООО «Нефтетехнологии» получателем товара, АО «АНХК», были переведены денежные средства в размере 25 689 484,34 руб., что подтверждается Выпиской ООО «Социум-Банк» за период с 01.10.2015 по 11.01.2017, где по строке № 25 указана информация о перечислении указанных средств на р/с ООО «Нефтетехнологии» по счету № 46 от 08.09.2015 года в рамках заключенного последним с АО «АНХК» договора поставки № 847-15 от 07.04.2015 года.

При этом, в соответствии с представленными в материалах дела документами (Приложение № 1 к договору займа) компания Graloth Trading Corp. по указанию ООО «Нефтетехнологии» 26.06.2015 оплатила полную стоимость товара в адрес поставщика товара - Guangzhou Lifly Chemicals Co. в размере 150 150 930 долларов США., позже, поставщик товара частично вернул денежные средства в размере 2 117 долларов США, как излишне оплаченные (в связи с изменениями курса доллара).

П. 1.2 Договора займа согласовано, что в соответствии с условиями Договора полная сумма займа и половина прибыли по каждой операции в качестве вознаграждения по сделке (Приложения к Договору займа) должны быть возвращены Заемщиком в адрес Заимодавца до конца октября 2015г.

Заимодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, переведя сумму займа в полном размере на условиях заключенного между сторонами Договора займа и Приложений к нему.

Поскольку заемщик своевременно сумму займа в полном объеме не вернул, то истец обратился в суд  с иском, также начислив неустойку по состоянию на 26.01.2017г. в размере  177 142, 87 долларов США и сумму вознаграждения (1/2 прибыли)  в размере 91 877,98 долларов США по курсу ЦБ РФ на 30.10.2015г., которою рассчитал как складывающуюся  из «9 821 658 руб. платежа поставщику, 660 000 руб. транспорт РФ, 2 445 560 руб. пошлины и НДС, 20 000 руб. брокерские услуги, 1 165 650 руб. - простои на таможне РФ».

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыв на иск не представил; третье лицо в суд направило отзыв (приобщен к материалам дела).  

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным,  руководствуясь ст. ст.  223, 309, 310, 314, 330, 432, 807,809(п.1), 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования (помимо требования о взыскании упущенной выгоды) подлежат удовлетворению, поскольку:

- в силу  п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, следовательно, перечисление суммы третьим лицам по распоряжению (условиям договора) заемщика, соответствует статей 312, 807, 819 ГК РФ;

- банковскими выписками по расчетным счета Ответчика подтверждена  информация о поступлении денежных средств на счета Ответчика в рамках вышеуказанных Договоров поставки товара, соответственно, в силу п. 2.4 Договора займа у Истца возникло право начисления санкций Ответчику за просрочку возврата суммы займа;

- в соответствии с п.3.2 Договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день задержки, в связи с чем требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 177 142,87 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты – обоснованно;

- ответчик не доказал надлежащее исполнение условий договора.

Отклоняя требование истца о взыскании недополученной выгоды (упущенной выгоды), которая, по мнению Истца, составляет 30% годовых от суммы основной задолженности (по аналогии с выгодой, которую Истец должен был получить в рамках заключенного Договора займа на период просрочки оплаты), суд первой инстанции указал что истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, а также предпринятые кредитором для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, т.е., истец не доказал право требовать у ответчика упущенной выгоды.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 159 АПК РФ не рассмотрел ходатайство ответчика о проведении экспертиз, что привело к принятию неправильного решения – судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, Определением от13.03.2017г. суд предложил  ответчику обеспечить явку представителя в следующее судебное заседание, уточнить стоимость и сроки проведения экспертизы, наименование экспертного учреждения, представить документы с образцами почерка ФИО4 (Генерального директора Ответчика), явку последнего в судебное заседание (признав ее обязательной) и обеспечить внесение денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, на депозит Арбитражного суда г. Москвы в срок до 03.04.2017г.

Указанное определение стороной исполнено не было,  явка представителя и ФИО4 в судебное заседание 05.04.2017. – не обеспечена, пояснения о причинах неявки не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, в случае несовершения  соответствующих процессуальных действий несут риск наступления негативных последствий.

Поскольку ответчик проигнорировал определение суда и его указания, не представил суду объяснений уважительности такого своего поведения,  то суд первой инстанции обоснованно и правомерно рассмотрел дело исходя из представленных суду сторонами документов.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, содержащей фактически один довод (неправомерное не назначение судом первой инстанции комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы) у суда апелляции не имеется, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов, материалов и оплаты, необходимых для назначения экспертизы, по причинам, не зависящим от него.

Не дал указанных пояснений заявитель и в суде апелляции.

Оснований для проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции также не усматривается, поскольку заявителем, соответствующих действий, предшествующих данной процедуре в надлежащем процессуальном порядке не представлено и не заявлено.

Сторонам была предоставлена возможность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, однако, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих его позицию суду не представил.

Ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке оспорить договор займа по заявлявшимся им обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. 

Поскольку судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу № А40-112838/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 А.Н. Крылова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.