ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24790/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-113343/13 

 26 июня 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-113343/13 об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1,

о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков в размере 1 055 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РН-Строй»;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 23.03.2024

ФИО4 – лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по настоящему делу ООО «РН-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №150(5423) от 23.08.2014. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-113343/2013 ООО «РН Строй», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РНСтрой», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2022 поступила жалоба ИП ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, а также о взыскании с него убытков в размере 1 055 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РН-Строй».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 заявление ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ИП ФИО1 указывал на нарушение конкурсным управляющим ФИО2 очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам ООО «РН-Строй», не удовлетворении требований кредитора по текущим обязательствам ИП ФИО1 в размере 1 055 000 руб. в разумные сроки при наличии достаточных средств на счете ООО «РН-Строй» и о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков. 

Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно материалам дела, 07.07.2017 между ООО «РН-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущества (основных средств), реализованных на торгах (Лот № 10).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель произвести оплату и принять имущество, входящее в лот №10, а именно: основные средства, находящиеся на территории Ванкорнефть. Стоимость имущества составляет 1 055 000 руб. (п. 2.1).

В соответствии с пунктом  3.1 договора имущество передается по месту его нахождения на территории Ванкорнефть. Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течение 5 дней после оплаты продавцом стоимости имущества по акту, оформленному по унифицированной форме в соответствии действующим законодательством о бухгалтерском учете.

Заявитель платежными поручениями № 73 от 22.06.2017 на сумму 324 451,78 руб., № 1 от 07.07.2017 на сумму 730 548,22 руб. перечислил ответчику 1 055 000 руб. Согласно условиям договора ООО «РН-Строй» должен был передать истцу оплаченное им имущество до 12.07.2017. Однако в указанный срок имущество передано не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу № А40-113343/13-103-145 ООО «РН-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО6

Заявитель жалобы указал, что определением от 16.01.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «РН-Строй» ФИО6 был освобожден от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего и был назначен конкурсным управляющим ООО «РН-Строй» ФИО2

Таким образом, в период с даты заключения договора, 12.07.2017 (когда имущество должно быть передано ФИО1) и по 16.01.2018 конкурсным управляющим Должника являлся ФИО6.

Однако, заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно, осмотрительно и разумно не представлено доказательств тому, что им предпринимались попытки получить свое имущество в период работы ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст.атьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении своего права по договору от 07.07.2017 заявитель узнал 13.07.2017, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 12.07.2020.

Судом установлено, что кредитором ОАО «Запсибинвест» в материалы дела было представлено Постановление Таганского районного суда от 20.11.2017, согласно которому ФИО6 заключен под стражу.

В январе 2018 представителем ФИО6 были переданы конкурсному управляющему ФИО2 документы должника, а также реестр текущих платежей ООО «РН-Строй» по состоянию на январь 2018 года.

Вместе с тем, ФИО2 в ходе конкурсного производства в отношении ООО «РН-Строй» было установлено, что имущество должника не было передано от предыдущего конкурсного управляющего ООО «РН-Строй» ФИО6, в связи с чем, информация о местонахождении имущества, а также его наличия на балансе предприятия должника ООО «РН-Строй» отсутствовала, поскольку база 1С Должника также не была передана. 

Согласно материалам дела, ФИО6 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 12.08.2014 по 16.01.2018.

Как следует из Отчета конкурсного управляющего ООО «РН-Строй» ФИО6 от 16.01.2018 за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РН-Строй» в конкурсную массу поступило 878 999 500 руб.

Поступлению данной денежной суммы способствовало реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок и т.д.

Как следует из указанного Отчета, на момент освобождения ФИО6 по его заявлению от обязанностей конкурсного управляющего на счетах ООО «РН-Строй» находились денежные средства в следующих размерах: Банк Открытие в размере 103 145, 69 руб.; Альфа Банк в размере 39 907 899, 89 руб.

Так, 06.10.2018 было проведено собрание кредиторов, на котором был представлен отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о начале распределения конкурсной массы. Согласно отмеченным сведениям, ФИО6 в сентябре было произведено перечисление денежных средств в размере 8,09 % от суммы, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РН-Строй», 20.10.2018 и 03.11.2018 распределено 12,66 % от суммы, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РН-Строй».

При этом, удовлетворение своих требований в размере 12.66 % от общей суммы получила только часть кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как пояснял ФИО2, ФИО6 осуществлял расчеты с кредиторами третьей очереди, включенными в реестр, при наличии текущей задолженности должника. 

Поскольку ФИО2 не была передана база 1С должника, а только лишь оборотно-сальдовые ведомости на бумажных носителях, то с 01.02.2018 ФИО2 надлежало восстановить бухгалтерский учет Ддолжника, привести в порядок документы по всем торгам, передать покупателям имущество должника, изучить имевшуюся задолженность должника, провести инвентаризацию имущества Должника, поскольку имущество должника ФИО2 не передавалось, что повлекло за собой временные и финансовые затраты по его поиску и т.д.

Конкурсный управляющий ФИО2 13.03.2018 получил от Арбитражного управляющего ФИО6 требование о необходимости погашения расходов, вознаграждения и резервирования денежных средств на выплату процентов ФИО6 в общей сумме 11 599 395,06 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Таким образом, для того, чтобы конкурсный управляющий ФИО2 приступил к распределению конкурсной массы должника с учетом интересов всех кредиторов и текущих, и реестровых, на расчетном счете должника должна была находится сумма в размере минимум 45 455 878,49 руб. = 33 856 483,43 (12,66% на оставшихся кредиторов) + 11 599 395,06 руб. (вознаграждение и проценты по вознаграждению ФИО6) и это без учета текущих расходов на процедуру и вознаграждение ФИО2

Однако, на счете должника имелось на тот момент только лишь 40 011 045,58 руб., то есть фактически на 5 000 000 руб. меньше.

Вследствие чего, получение требования от ФИО6 о резервировании суммы процентов, обязанности ФИО2 в ее резервировании и последующей выплате после вступления в законную силу судебного акта, аналогичной обязанности ФИО2 в пропорциональном распределении денежных средств в размере 12,66 % среди оставшихся кредиторов, привели к жалобам на действия ФИО2 и противоречивым выводам судебных инстанций по обособленным спорам относительно того какие действия ФИО2 в текущей ситуации с учетом цели процедуры конкурсного производства соответствовали бы закону о банкротстве и не нарушали прав ни текущих кредиторов, ни оставшихся непогашенными реестровых.

Согласно абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума № 62).

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума № 62, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10481/13, в случае, если квалификация оспариваемых действий конкурсного управляющего в качестве правонарушения на момент их совершения не является очевидной, невозможно сделать однозначный вывод о незаконности действий конкурсного управляющего.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019 по настоящему делу было установлено, на расчетном счете должника зарезервированы денежные средства для расчета со следующими кредиторами: ИП ФИО7, ООО «Запсибинвест», ИФНС №25 по г. Москве, ООО «РН-Сервис-Склад», ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций и деталей», в размере 33 856 486,52 руб.

Исходя из указанного следует, что при рассмотрении требований ФИО6 о взыскании его вознаграждения, судами был сделан вывод о том, что на счете должника зарезервированы денежные средства как для расчетов с кредиторами, так и для вознаграждения ФИО6 При этом, суд указал со ссылкой на абзац 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве о необходимости выплаты процентного вознаграждения ФИО6 одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Вследствие чего, с января 2018 по октябрь 2018 ФИО2 погашались текущие требования в порядке очередности (вознаграждение конкурсного управляющего, выплата заработной платы, оплата услуг лицам, привлеченных конкурсным управляющим и т.д.), что подтверждается Отчетом об использовании денежных средств от 29.06.2020.

ФИО2 15.10.2018 и 26.11.2018 были произведены выплаты денежных средств в общей сумме 30 212 044 руб. в качестве погашении требований реестровых кредиторов третьей очереди ООО «РН-Сервис», ООО «Ротекс-С», ООО «РН Сервис-Склад», ООО «Запсибинвест», ООО «РН-ВАНКОР» и ООО ИК «Восточные ворота», что составляет 12,66% от каждого требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-113343/2013, удовлетворено заявление Арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании процентов и вознаграждения с ООО «РН-Строй». Суд определил взыскать с ООО «РН-Строй» в пользу арбитражного управляющего ФИО6 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 75 000 руб.; взыскать с ООО «РН-Строй» в пользу арбитражного управляющего ФИО6 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 11 502 718,48 руб.; взыскать с ООО «РН-Строй» пользу арбитражного управляющего ФИО6 расходы в размере 21 676,58 руб. Судебный акт вступил в законную силу 29.11.2018.

В период с января 2018 по январь 2019 было произведено погашение текущей задолженности 1,2,3 и 4 очереди в общей сумме порядка 12 000 000 рублей, что подтверждается Отчетом об использовании денежных средств. При этом, как следует из данного Отчета, 19.11.2019 на счет должника поступила сумма в размере 699 480 руб. и данная сумма также была списана по исполнительному листу ФИО6

Также, 09.01.2019 по исполнительному листу серии ФС № 027746377, выданному ФИО6 (процентное вознаграждение), с расчетного счета Должника были списаны суммы 7 749 637 руб., поскольку в силу статьи 134 Закона о банкротстве, эта задолженность являлась текущей первой очереди

Таким образом, с учетом имевшихся по состоянию на 16.01.2018 и поступивших в указанный выше период денежных средств на счет должника сумма затрат на погашение имевшихся текущих обязательств должника и погашение реестровой задолженности составила порядка 42 000 000 рублей до января 2019 г. После этой даты как следует из Отчета конкурсного управляющего Должника какие-либо денежные средства, кроме 699 480 руб., списанных сразу ФИО6, на счет должника не поступало.

Довод заявителя жалобы о том, что 13.07.2018 им было направлено требование о погашении задолженности противоречит представленным им же доказательствам, поскольку в данном письме содержатся требования о передаче имущества. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данное письмо в силу требований закона о банкротстве не являлось основанием для включения его в реестр текущих платежей.

Требования о включении в реестр текущих платежей должника, как указывает заявитель, были направлены в июне 2019 и июле 2020 в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2019 по делу № А40-206482/2018 спорная задолженность была взыскана с ООО «РН-Строй».

Между тем, как было указано выше, по состоянию на конец января 2019 на счетах должника отсутствовали денежные средства, поскольку ФИО2 были произведены расчеты с текущими кредиторами и погашены требования кредиторов третьей очереди, то есть были исполнены судебные акты, которыми его действия были признаны незаконными: Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по данному делу признана обоснованной жалоба ФИО6, в которой он просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выраженные в нарушении очередности погашения требований кредиторов должника по его вознаграждению. 

Суд указал, что после вынесения вышеуказанного определения суда от 10.09.2018 конкурсным управляющим должника в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве 15.10.2018 и 26.11.2018 были произведены выплаты денежных средств в общей сумме 30 212 044 руб. в качестве погашении требований реестровых кредиторов третьей очереди ООО «РН-Сервис», ООО «Ротекс-С», ООО «РН-СервиеСклад», ООО «Запсибинвсст», ООО «РН-ВАНКОР» и ООО ИК «Восточные ворота». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022  по данному делу признаны незаконным действия конкурсного управляющего ФИО2, которые выразились: в несвоевременном удовлетворении требований кредитора третьей очереди ИП ФИО7; в незаконном распоряжении зарезервированными денежными средствами для погашения требований кредиторов третьей очереди; в несоразмерном распределении конкурсной массы между кредиторами третьей очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанными выше судебными актами создана ситуация, при которой, с одной стороны, конкурсному управляющему в одном споре было фактически разрешено отступить от очередности при удовлетворении требований текущих кредиторов, включенных в реестр (спор с ИП ФИО7), а с другой стороны, его подобные действия признаны незаконными и он привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, что недопустимо (спор со ФИО6). Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 301-ЭС21-9161(1,2) по делу  А28-2865/2016.

Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закон о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 данного Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 названного Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закон о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закон о банкротстве.

Довода заявителя о непредставлении ФИО2 информации также обоснованно отклонены судом, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает направление каких-либо документов отдельному кредитору вне рамок собрания (комитета) кредиторов должника, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. 

В рамках рассмотрения вопросов о продлении процедуры, конкурсным управляющим неоднократно (после июня 2019) в материалы дела представлялся отчет о своей деятельности. Конкурсным управляющим не создавались препятствия с ознакомлением с материалами собрания кредиторов.

Однако, заявитель не обращался с запросом на ознакомление с материалами по собраниям кредиторов, равно как и не знакомился с банкротным делом в Арбитражном суде г. Москвы. С требованиями об урегулировании разногласий в Арбитражный суд г. Москвы заявитель также не обращался.

Более того, требования заявителя были включены в реестр текущих платежей, что подтверждается реестром от 27.07.2022.

В процедуре банкротства ООО «РН-Строй» не было признано незаконным действия ФИО2 по погашению в период с января 2018 по март 2019 требований текущих кредиторов или требований реестровых кредиторов. Судебные акты о признании его действий незаконными в нарушении очередности были им устранены.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Закона о банкротстве заявителем не приведены доводы и доказательства в чем конкретно было нарушение очередности при погашении требований текущих и реестровых кредиторов с учетом, что все платежи были осуществлены до получения заявителем статуса текущего кредитора (08.07.2019 г. - дата получения требования о признании текущим).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности состава гражданско-правового правонарушения, который включает в себя наличие и размер вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между его противоправными действиями и вредом. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: истец доказывает наличие вреда, противоправность поведения управляющего и причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, а управляющий доказывает отсутствие вины в причинении вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 20 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве» утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, если по вине арбитражного управляющего утрачена возможность удовлетворения требований кредитора за счет конкурсной массы должника.

Поскольку по состоянию на конец января 2019 на счетах должника отсутствовали денежные средства, а заявитель обратился с требованиями о признании его текущим только в июне 2019., то в данном случае суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в указанном размере, поскольку вина конкурсного управляющего ФИО2 в том, что истцу не были возвращены денежные средства по договору от 07.07.2017, не установлена, доказательств причинения заявителю убытков, связанных с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлено, доказательств того, что текущие обязательства перед заявителем не были погашены должником по причине недобросовестных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в материалах дела отсутствуют

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-113343/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО8