АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29358/2019

г. Уфа

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019

Полный текст решения изготовлен 11.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комэнергосервис»

(ИНН 0218004003, ОГРН 1080256000406)

о взыскании 1 037 031 руб. 70 коп., неустойки в размере 29 553 руб. 81 коп., пени по счет-фактуре №020804009918 от 30.04.2019 на сумму 705 350 руб. 87 коп. с 29.08.2019 по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства по день фактической оплаты долга, по счет-фактуре №020805009700 от 31.05.2019 на сумму 331 473 руб. 22 коп. с 29.08.2019 по 16.09.2019 по 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 17.09.2019 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства по день фактической оплаты долга, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности №5 от 05.12.2018, предъявлен паспорт; 

от ответчика: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – истец, ООО «ЭСКБ»)  к обществу с ограниченной ответственностью «Комэнергосервис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, ООО «КЭС»)  о взыскании 1 037 031 руб. 70 коп., неустойки в размере 29 553 руб. 81 коп., пени по счет-фактуре №020804009918 от 30.04.2019 на сумму 705 350 руб. 87 коп. с 29.08.2019 по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства по день фактической оплаты долга, по счет-фактуре №020805009700 от 31.05.2019 на сумму 331 473 руб. 22 коп. с 29.08.2019 по 16.09.2019 по 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 17.09.2019 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства по день фактической оплаты долга.

До момента принятия решения истец уточнил исковые требования, просит о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 036 824 руб., пени за период с 21.05.2019 по 25.10.2019 в размере 55 817 руб. 35 коп., пени с 26.10.2019 по день фактической оплаты задолженности 1 036 824 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями истца не согласен. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» и ООО «КЭС» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях № 882400002 от 01.11.2014 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности сетевой организации для целей компенсации потерь в электрических сетях.

В соответствии с п. 1.2 договора сетевая организация определяет объем принятой в свою сеть электрической энергии, электрической энергии переданной Потребителям и в смежные сетевые организации, объем фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации и оплачивает Гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях Сетевой организации.

В силу п. 5.4. договора до 7 (седьмого) числа расчетного месяца Гарантирующий поставщик выставляет Сетевой организации промежуточный счет на оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации фактических потерь в сетях, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему покупки электрической энергии в целях компенсации потерь за предшествующий расчетный период.

Сетевая организация оплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации фактических потерь в сетях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика по выставленному счету в следующие сроки:

-до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости электрической энергии, указанной в счете;

-до 25 числа текущего месяца - 40% стоимости электрической энергии, указанной в счете.

По итогам месяца Гарантирующий поставщик в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, передает Сетевой организации подписанные со своей стороны Счет-фактуру, Акт приема-передачи электрической энергии и выставляет счет на оплату.

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем с обязательным уведомлением Гарантирующего поставщика о произведенном платеже на тел/факс 

<

***>, Расчет производится исходя из объемов согласно Акту приема-передачи электрической энергии (приложение №3 к настоящему договору), с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты электрической энергии в расчетном периоде.

В случае, если на основании выставленного счета Сетевая организация произвела платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электрической энергии, и отсутствует задолженность Сетевой организации по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Расчеты по настоящему договору проводятся сторонами любыми способами, не запрещенными законодательством.

Истец указывает, что ответчиком не оплачена в полном объеме  поставленная в апреле, мае 2019 года электрическая энергия на сумму1 036 824 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи №020804009918 от 30.04.2019 и №020805009700 от 31.05.2019 (л.д. 21,23). 

На оплату поставленной электрической энергии выставлены счет-фактуры №020804009918 от 30.04.2019 и №020805009700 от 31.05.2019, которые не оплачены (л.д. 20, 22(). 

В целях досудебного урегулирования спора истец вручил  ответчику претензию от 21.05.2019 №602 с требованием об уплате задолженности и пени, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 37). Обратного материалы дела не содержат.

Поскольку обязательство по оплате стоимости потребленной электрической энергии ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

         В представленном отзыве ответчик указал, что последний не согласен с предъявленным иском, поскольку имеется оплата за 2019 в сумме              669 293 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями №832692 от 19.07.2019, №930932 от 22.07.2019, №125253 от 24.07.2019, №319106 от 26.07.2019, №629362 от 31.07.2019, №259426 от 22.08.2019, №304879 от 05.09.2019. В связи с чем, ответчик просил снизить сумму исковых требований на 669 293 руб. 60 коп. и начисленных сумм пени. 

         Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи №020804009918 от 30.04.2019 и №020805009700 от 31.05.2019 (л.д. 21,23). 

Довод ответчика об оплате задолженности по договору  купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях № 882400002 от 01.11.2014 в сумме 669 293 руб. 60 по  платежными поручениями №832692 от 19.07.2019, №930932 от 22.07.2019, №125253 от 24.07.2019, №319106 от 26.07.2019, №629362 от 31.07.2019, №259426 от 22.08.2019, №304879 от 05.09.2019, подлежит отклонению, поскольку в данных платежных поручениях указан Банк получателя: УФК по РБ (Бурзянский районный отдел судебных приставов УФССП по РБ, л/с 

<

***>), а не расчетный счет ООО «ЭСКБ». Следовательно, не представляется возможным соотнести перечисленную сумму с обязательствами ответчика, вытекающими из спорного договора купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях № 882400002 от 01.11.2014.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате,  поставленной электрической энергии в полном объеме, сумма задолженности перед истцом за потребленную электрическую энергию на дату  рассмотрения  дела составила 1 036 824 руб.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме  в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 036 824 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.6.2. договора Сетевая организация, несвоевременно исполнившая обязательства по оплате или отклонившаяся   от   подтверждений объемов   поставленной   электрической   энергии   для компенсации  фактических  потерь в   следующем  расчетном   периоде   обязана   уплатить гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Положениями ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено право истца на взыскание с ответчика пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с информацией Банка России с 28.10.2019 года размер ключевой ставки составляет 6,50 %.

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчику начислены в размере 55 817 руб. 35 коп.  с  21.05.2019 по 25.10.2019 по ставке 6,50%

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан верным.

         Правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

         Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

       Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

       В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

      Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

      Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

      Условие о неустойке, согласовано сторонами в договоре. 

       Поскольку наличие несвоевременной оплаты электрической энергии, подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором пени является правомерным. 

      Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

       Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

      В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

      Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

      При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

       Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

       Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

        Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

      Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

       Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

       Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. 

      Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной суммы пени  последствиям нарушения обязательства суду не представлены.  Пени   истцом начислены в соответствии с требованиями ФЗ № 35 "Об электроэнергетике", доказательства явной несоразмерности начисленной суммы пени  последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. 

       Злоупотребления правом со стороны ООО «ЭСКБ», которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

       В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

        Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и установленный законом размер пеней, а также продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты ресурса, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

         Поскольку просрочка оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты электрической энергии, требования истца о взыскании неустойки с 26.10.2019 по день фактической оплаты задолженности 1 036 824 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, также правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 1 036 824 руб., пени за период с 21.05.2019 по 25.10.2019 в размере 55 817 руб. 35 коп., пени с 26.10.2019 по день фактической оплаты задолженности 1 036 824 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в возмещение расходов по уплате госпошлины 23 926 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 674 руб., уплаченную по платежному поручению №18067 от 19.08.2019.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Судья С.И. Хомутова