ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-40826/2025

Дело № А40-96527/25

г. Москва

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЫТКАРИНО  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2025г. по делу № А40-96527/25 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЫТКАРИНО (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

 к обществу с ограниченной ответственностью "АВИГРАН" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

третье лицо: ООО СЗ «ТКС Риэлти» (ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 27.11.2024,  

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЫТКАРИНО обратилась в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВИГРАН" о взыскании 1 002 784 320 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение не подлежащим отмене.  

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-97682/24-153-244 в отношении ООО "АВИГРАН" введена процедура наблюдения.  

Поскольку указанные в исковом заявлении требования возникли до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, то они в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими не являются и подлежат рассмотрению судом в деле о банкротстве.  

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35).  

По смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

Иск кредитора о взыскании долга не может быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, если такой иск подан до введения в отношении должника наблюдения, кредитором не заявлено ходатайство о приостановлении искового производства, сведения о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов у суда отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2015 г. № 307-ЭС15-3381).  

Согласно разъяснениям, данным п. 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г. если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.  

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным  

обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Пленум № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу указанной нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 10 Пленума № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, учитывая, что заявлено требование, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права не установлено. Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-96527/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина