Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1358/2018

город Псков

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Псковвтормет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180017, 

<

...>)

к Транспортному республиканскому унитарному предприятию "Гомельское отделение Белорусской железной дороги" (регистрационный номер 400052406, место нахождения: 

<

...>, 

<

...>)

о взыскании 73 773,55 руб. убытков,

третьи лица: 

открытое акционерное общество "Российские железные дороги";

эксплуатационное вагонное депо Брянск – СП Московской дирекции инфраструктуры-СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги»;

эксплуатационное вагонное депо Краснодар - СП Северо – Кавказской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 №05, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2017 № 74-25-20/291, предъявлен паспорт;

от  третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Псковвтормет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Транспортному республиканскому унитарному предприятию "Гомельское отделение Белорусской железной дороги" о взыскании 104255,47 руб. убытков.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", эксплуатационное вагонное депо Брянск – СП Московской дирекции инфраструктуры-СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги»; эксплуатационное вагонное депо Краснодар - СП Северо – Кавказской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги».

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 73 773,55 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности вины его доверителя в несении истцом убытков.

Третье лицо - эксплуатационное вагонное депо Краснодар - СП Северо – Кавказской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», явку представителя не обеспечило, в отзыве указало на ненадлежащее выполнение ремонтных работ ответчиком.

Третье лицо - эксплуатационное вагонное депо Брянск – СП Московской дирекции инфраструктуры-СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», явку представителя не обеспечило, в отзыве иск поддержало. 

Третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", явку представителя в заседание не обеспечило, иск поддержало, подтвердив некачественность работ ответчика. К настоящему судебному заседанию представило ходатайство об отложении рассмотрения спора для получения документов из архива и подготовки дополнительного мотивированного отзыва по уточненным вопросам представителя ответчика, в т.ч. предоставления фотографий повреждений.

Представитель ответчика возражал против отложения заседания, указав на затягивание процесса участниками. Настаивал на рассмотрении дела в настоящем заседании, принятии судом решения по уже имеющимся в деле доказательствам.

С учетом указанных обстоятельств, позиций участников и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке, принимая во внимание достаточность для вынесения решения совокупности представленных доказательств.

Из совокупности представленных доказательств и позиций участников процесса судом установлено заключение сторонами 11 июля 2012 года договора  № 15/3258НОД-4 с дополнительным соглашением  от 31.12.2014 №5 (далее - Договор, т.1 л.д. 14-18), в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить деповский ремонт полувагонов (далее - вагонов), принадлежащим истцу или им арендованных.

В соответствии с п.1.3 Договора функции, права и обязанности от имени ответчика по ремонту вагонов выполняет обособленное структурное подразделение (филиал)  ответчика - Жлобинское вагонное депо  (ВЧД-8). 

В соответствии с п.3.2 Договора ответчик производит ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями документов "Руководство по деповскому ремонту" и "Руководство по капитальному ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года №54 (далее - Руководства по деповскому  и  капитальному ремонту грузовых вагонов)  с использованием материалов и запасных частей подрядчика.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и (или) капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до  проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 №47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36.

В соответствии с п.6.4 и п.6.7 Договора ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. 

Во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Республики Беларусь (п.7.5 Договора).

В период действия Договора в структурном подразделении ответчика - Жлобинское вагонное депо произведен деповский ремонт  принадлежащих истцу следующих вагонов: №№ 5567616, 59959189, 54643820, 61186904.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены на текущий отцепочный ремонт ввиду выявления различных технологических неисправностей (дефектов).

Так, вагоны №55670616 и №54643820 забракованы по станции Брянск-Льговскиий Московской железной дороги по коду неисправности 150 - грение буксового узла  по внешним признакам. Согласно рекламационных актов от 04.04.2017 №55670616 и от 11.04.2017 №54643820 неисправности возникли из-за обводнения смазки из-за разрыва новой  уплотнительной резиновой прокладки с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника.

Вагон № 61186904 отцеплен в ремонт на станции Ейск в связи с обнаружением неисправности по коду по коду 504 -  обрыв сварного шва стойки и по коду 214 - излом пружины. Согласно акту рекламации от 13.04.2017  причиной обрыва сварного шва стойки послужил обрыв сварного шва верхней  обвязки кузова L-40. Данная неисправность возникла по причине нарушения технологии ведения сварочных работ. Излом витка внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы  №101056-14-12г., произошедший по  причине отклонения в подборе  пружин в одном рессорном комплекте (разница по высоте более 4 мм.)

Вагон № 59959189 отцеплен на станции Кулой в связи с обнаружением неисправности по коду 214 - излом пружин. Согласно акту-рекламации от 13.04.2017 причиной излома послужил неправильный подбор по высоте, при установке в рессорный комплект пружин, разница по высоте составила 6 мм.

По всем случаям отцепки в ремонт привлеченными к участию в деле третьими лицами составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, в которых в качестве виновного предприятия указано Жлобинское вагонное депо (структурное подразделение ответчика).

Работы по отцепочному ремонту оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, представленными в дело.

Истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика и их оплаты направил последнему претензии с требованием возместить понесенные расходы. 

Поскольку ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд принимает во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, предоставление сторонами многочисленных доводов и уточнённых позиций по существу спора, наличие значительного времени, достаточного для обсуждения неоднократных предложений суда о заключении мирового соглашения и принципиальную позицию представителя ответчика, категорически возражавшего против заключения мирового соглашения.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства и позиции участников разбирательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.290 Гражданского Кодекса Республики Беларусь (далее - ГК РБ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст.675 ГК РБ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу ст.676 ГК РБ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия - непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Применительно к настоящему делу суд учитывает, что расследование причин отказа составной части вагона организовывается и проводится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», который утвержден Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» (НП «ОПЖТ» - Партнерство) и членом которого является Государственное объединение "Белорусская железная дорога" - головная организация Жлобинского вагонного депо. Согласно п. 5.6. Устава НП «ОПЖТ» решения Партнерства являются обязательными для исполнения членами Партнерства. В связи с этим, Регламент является обязательным документом для отделений Белорусской железной дороги.

Регламент предусматривает оформление акта формы ВУ-41М, в акте-рекламации указываются коды неисправности, конкретные причины неисправности со ссылками на нормативные документы, виновное предприятие. Таким образом, рекламационные документы, составленные с учетом требований законодательства,  являются однозначным и бесспорным доказательством, подтверждающим виновность ответчика в неисправности вагонов.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится вагоноремонтным предприятием в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011г. №54, с посл. изм. и доп.). Белорусская железная дорога входит в состав Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту, депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта. Из чего следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ. 

Таким образом, при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов.

В силу пункта 16.10 Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо. 

В соответствии с п.п. 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего  вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок  гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. 

Назначением и отличием деповского ремонта является его проведение в целях поддержания вагонов в исправном состоянии между капитальными ремонтами. 

Необходимость замены деталей вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (ответчика) в рамках собственного усмотрения. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев. При возникновении в указанный период дефектов, указанные действия подрядчика подлежат квалификации как нарушение обязанности по производству работ соответствующего качества.

В случае выявления недостатков работ в период действия гарантии действует презумпция виновности подрядчика, который должен доказать, что указанные недостатки не являются следствием некачественно выполненных им работ, в т.ч. применительно к настоящему делу, работ по диагностике вагонного оборудования (узлов и деталей) и определению необходимости конкретных ремонтных, в т.ч. профилактических, воздействий.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 по делу №а56-6940/2016.

Дополнительно в отношении доводов ответчика по вагону, отцепленным в ремонт по неисправности с кодом 214 (излом пружин), суд отмечает, что согласно Руководящему документу РД 32 ЦВ 052-2009 все пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются, пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, трещины витков, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины), не подлежат установке на вагон, запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм, вагонные ремонтные предприятия, выполняющие ремонт тележек, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных тележек и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Таким образом, при выпуске вагонов из ремонта ответчик гарантировал (приняв на себя вытекающую из данного действия ответственность), что узлы и детали вагонов являются исправными и прослужат до следующего планового ремонта, в том числе исправны и подобраны по высоте все пружины рессорного комплекта вагона.

Аналогичная оценка схожих обстоятельств дела дана в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2018 N Ф09-8935/17.

В отношении довода ответчика о нелегитимности комиссии, выявившей недостатки и виновных лиц, суд принимает во внимание, что ответчик не опроверг того обстоятельства, что причину неисправности вагонов (характер дефектов) установил компетентный орган - специальная комиссия, действующая в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также указано виновное лицо - организация ответчика. Доказательств, подтверждающих проведение третьими лицами на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа и заявленных к возмещению в настоящем иске, в материалах дела не представлено.

Оспаривающие выводы комиссии доводы ответчика, не являющегося компетентным органом или экспертной организацией, направлены на опровержение выводов уполномоченного органа в отсутствие документального, нормативного и иного аргументирования, то есть в отсутствие относимых и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что выявленные дефекты спорных вагонов вызваны нарушениями технической эксплуатации либо наличие дефектов не доказано подлежат отклонению как предположительные.

Убедительных доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе, нарушены требования регламента, ответчиком также не представлено. 

Указание представителя ответчика, к примеру, на сомнительность выявления недостатков одним и тем же работником третьего лица ранним утром и поздним вечером того же дня с учетом установленного Трудовым кодексом РФ восьмичасового режима рабочего времени к числу доказательств не относится, само по себе факт выявления недостатков не опровергает и является голословным предположением о недобросовестности третьего лица.

Аналогичной оценке подлежат высказанные в заседаниях и в отзыве от 10.09.2018 сомнения представителя ответчика в возможности возникновения неисправностей по коду 150 в вагонах №55670616 и №54643820, мотивированные установкой ответчиком в ходе ремонта исключительно новых уплотнительных резинок.

Довод ответчика о подтверждении качества ремонта принятием истцом и третьими лицами вагонов из деповского ремонта без замечаний безоснователен, поскольку данное обстоятельство не исключает проявления скрытых недостатков работ при эксплуатации вагонов в дальнейшем. 

Доводы представителя ответчика о некоторых формальных нарушениях регламента при проведении отцепочного ремонта третьими лицами (например, указание в телеграмме о браковке в отцепочный ремонт порожнего вагона №55670616 при сведениях в плане расследовании об отцепке груженого этого же вагона, отсутствие в плане расследования указаний на вид перевозимого груза, общего пробега указанного вагона и пр., в т.ч. в отношении ряда других вагонов) само по себе не свидетельствует об отсутствии выявленных по итогам расследования недостатков либо о недостоверности полученных по окончании расследования выводов о виновности ответчика.

  В соответствии со ст.364 Гражданского кодекса Республики Беларусь, должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Аналогично в ст.368 ГК РБ предусмотрена обязанность должника при ненадлежащем выполнении обязательства возместить кредитору расходы на исполнение данного обязательства и другие его убытки.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную ст. 674 Гражданского Кодекса Республики Беларусь обязанность по передаче заказчику результата работ пригодного для обычного использования. 

Требования истца основаны на положениях заключенного сторонами Договора и положениях закона о праве заказчика требовать возмещения подрядчиком расходов на устранение недостатков некачественных работ.

Суд учитывает специфику рассматриваемых правоотношений - в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, на момент заключения договора обе стороны договора понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик.

В связи с этим истец делегировал свои полномочия ОАО "РЖД" на выявление недостатков вагонов, их отцепку и проведение ремонта неисправных вагонов.

По собственной инициативе в состав комиссии могли войти представители ответчика.

Между тем, в заседании представитель ответчика подтвердил уведомление ответчика третьими лицами (вагонными депо) о проведении отцепочного ремонта по всем эпизодам и отказ ответчика участвовать в проведении расследования по установлению недостатков и лиц, в них виновных.

Возражения представителя ответчика о безосновательности возложения на него расходов истца по оплате сопутствующих отцепочному ремонту работ (контрольно-регламентных операций, подачи-уборки вагонов по причине их отцепки в связи с технологическими неисправностями, выявленными ОАО "РЖД" и пр.) суд полагает безосновательными.

Условиями Договора не предусмотрено, что в случае выявления как технологических, так и эксплуатационных неисправностей расходы на проведение контрольно-регламентных операций, подачу-уборку вагонов и прочих сопутствующих операций при отцепочном ремонте должны быть разделены между сторонами либо отнесены на истца.

При этом некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ повлекло необходимость последующего текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения истцом расходов по оплате контрольно-регламентных работ, услуг на подачу-уборку вагонов в ремонт (в т.ч. дважды по одному из заявленных вагонов) и иных сопутствующих расходов, выполнение которых при проведении отцепочного ремонта необходимо как непосредственно для выполнения ремонта, так и предписано регламентирующими документами в качестве обязательных при данном виде ремонта мероприятий (проведение проверки для установления причин поломок и виновных лиц, контрольные осмотры и пр.). 

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 N Ф07-2067/2018, правосудность которого подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 24.07.2018 N 307-ЭС18-10996.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу истец представил достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований. Ответчиком достаточной совокупности доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности по исполнению договорных обязательств, а также по возмещению понесенных истцом затрат на устранение недостатков некачественной работы ответчика не представлено.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает заявленное требование о возмещении расходов по устранению недостатков работ в отношении вагонов №№ 5567616, 59959189, 54643820, 61186904 на 73 773,55 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в 2 951 руб. относятся на ответчика.

Подлежит возврату истцу из федерального бюджета 1 177 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу открытого акционерного общества "Псковвтормет" с транспортного республиканского унитарного предприятия "Гомельское отделение Белорусской железной дороги" в возмещение убытков 73 773,55 руб.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 951 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Псковвтормет" из федерального бюджета 1 177 руб. государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                               С.Г. Колесников