АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8392/23 

Екатеринбург

13 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-57212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК 2002» (далее – общество «СК 2002», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по делу № А60-57212/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК 2002» - ФИО1 (доверенность от 05.10.2022);

общества с ограниченной ответственностью СК «Евролок Проект» (далее – общество СК «Евролок Проект», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) – ФИО2 (доверенность от 14.10.2022).

Общество СК «Евролок Проект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК 2002» о взыскании 1 333 829 руб. 47 коп. долга и 519 800 руб. 33 коп. неустойки за период с 02.04.2022 по 19.05.2023 по договору от 05.10.2021 № 17, 1 130 878 руб. 92 коп. долга и 525 920 руб. 62 коп. неустойки за период с 02.04.2022 по 19.05.2023 по договору от 05.10.2021 № 18, 73 200 руб. долга по акту выполненных работ от 01.06.2022 № 82 и 5599 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 19.05.2023, с продолжением начисления и взыскания пени и процентов по день фактической уплаты долга, а также 158 907 руб. 68 коп. в возмещение представительских расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «СК 2002» обратилось с встречным иском к обществу СК «Евролок Проект» о взыскании 1 234 573 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.11.2021 по 01.06.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, заявление общества СК «Евролок Проект» о возмещении представительских расходов удовлетворено частично в сумме 79 453 руб. 83 коп., в остальной части в возмещении расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК 2002», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа судов в удовлетворении встречных исковых требований и в части отказа в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии препятствий в выполнении работ со стороны заказчика со ссылкой на представленную в материалы дела переписку сторон сделаны без учета того обстоятельства, что соответствующие письма подрядчика носят односторонний, оправдательный характер и не доказывают наличие препятствий к началу, продолжению и окончанию работ (что также подтверждено иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе письмами-заявками подрядчика об изготовлении новых пропусков для работников), при этом на каждое письмо подрядчика были даны аргументированные ответы заказчика, оставленные без надлежащей оценки со стороны судов. Также общество «СК 2002» считает необоснованными выводы судов о наличии оснований для изменения сроков сдачи работ по обоим договорам и дополнительным соглашениям, в обоснование чего приводит подробные доводы о сохранении размеров большинства дверных полотен (предмета договора) в первоначальном виде, которые, по его утверждению, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, вместе с тем также не получили надлежащей правовой оценки с их стороны. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на неправомерности выводов судов о наличии на стороне заказчика обязанности постоянного согласования промежуточных результатов работ и методов их выполнения, полагает, что с учетом нормы пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации исходящие письма подрядчика о согласовании тех или иных узлов/элементов и способов их монтажа являлись собственным волеизъявлением самого подрядчика, не влекущим возникновение соответствующей обязанности на стороне заказчика, поскольку подобных условий договоры не содержат, считает подобное поведение подрядчика злоупотреблением права с его стороны. Также общество «СК 2002» отмечает, что судами допущено неправильное применение норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке приостановки выполнения работ, указывает на то, что от подрядчика не было получено ни одного письма о фактическом приостановлении работ до устранения выявленных препятствий. Заявитель жалобы также приводит подробные доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, считает, что оценка представленных доказательств носит односторонний характер, большая часть доводов и доказательств общества «СК 2002» осталась без исследования судов. При этом общество «СК 2002» указывает на то, что без должной правовой оценки со стороны судов остались его доводы и контррасчеты, представленные в обоснование необходимости снижения неустойки за нарушение сроков оплаты работ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СК «Евролок Проект» (поставщик) и обществом «СК 2002» (покупатель) заключены договоры на поставку и монтаж от 05.10.2021 № 17 (далее – договор № 17) и № 18 (далее – договор № 18), согласно которым поставщик обязался поставить на объект покупателя по адресу: 

<

...> товар и выполнить работы по его монтажу. Характеристики товара согласованы в спецификациях к договорам.

Цена договора № 17 согласно приложению № 1 к нему составляет 4 300 523 руб. 25 коп., цена договора № 18 согласно приложению № 1 к нему – 6 059 767 руб. 57 коп.

Согласно пункту 3.2 договоров общество «СК 2002» обязалось производить оплату товара и выполненных работ на условиях заключенных договоров в следующем порядке: 70 %  - предоплата, 30 % от стоимости товара и его монтажа, указанного в товарной накладной, в течение одного дня с момента подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

К договорам сторонами подписаны дополнительные соглашения, в которых согласованы дополнительные объемы работ, их стоимость, сроки выполнения и оплаты.

Факт поставки товара и выполнения работ по договорам подтверждается следующими документами: 

- по договору № 17 с учетом дополнительного соглашения № 2: товарными накладными от 01.04.2022 № 53, от 25.04.2022 № 66, от 13.05.2022 № 71, от 01.06.2022 № 83; 

- по договору № 18 с учетом дополнительного соглашения № 2: товарными накладными от 01.04.2022 № 52, от 13.05.2022 № 72, от 01.06.2022 № 84.

Кроме того, обществом СК «Евролок Проект» выполнены и обществом «СК 2002» приняты работы на объекте, заактированные в акте от 01.06.2022 № 82 на сумму 73 200 руб.

Общая стоимость выполненных и принятых обществом «СК 2002» без замечаний работ составила 10 622 226 руб. 47 коп.

Частичная оплата по договору № 17 произведена обществом «СК 2002» платежными поручениями от 07.10.2021 № 958, от 20.05.2022 № 523; частичная оплата по договору № 18 – платежными поручениями от 07.10.2021 № 959, от 29.04.2022 № 449, от 29.04.2022 № 458, от 03.06.2022 № 567, от 18.07.2022 № 643.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате поставленного товара и выполненных работ составляет 2 537 908 руб. 39 коп., общество СК «Евролок Проект» направило обществу «СК 2002» претензию от 26.09.2022 № 059 о погашении указанной задолженности, уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества СК «Евролок Проект» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь общество «СК 2002» указало на факт нарушения обществом СК «Евролок Проект» сроков завершения работ на объекте.

По условиям договоров и дополнительных соглашений в их предмет входит обязанность поставщика поставить товар и осуществить его монтаж.

В силу пунктов 1.3 договоров поставка товара и его монтаж осуществляются партиями. Под партией понимается поставка и монтаж товара, поставленного и смонтированного в один рабочий день.

Согласно пунктам 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями, силами поставщика на объект покупателя в срок, согласованный сторонами в приложении № 2 (график поставки и монтажа), при этом срок начала поставки начинает течь с даты, указанной в графике, при условии поступления на расчетный счет поставщика первого платежа в размере и сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора.

Пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что монтаж поставленного товара осуществляется в срок, согласованный сторонами в приложении № 2 (график поставки и монтажа), при этом срок начала монтажа партии товара начинает течь с даты, указанной в графике, при условии поступления на расчетный счет поставщика платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора и обеспечения покупателем готовности объекта к монтажу в соответствии с пунктом 4.2.3 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договоров поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж товара в сроки, установленные настоящими договорами.

В пункте 4.1.5 договоров предусмотрено, что по окончании поставки и выполнения работ по монтажу партии товара поставщик предоставляет Покупателю товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру или универсальный передаточный документ (УПД).

Также конкретные сроки окончания работ согласованы в пункте 4 дополнительных соглашений к договорам.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров в случае нарушения поставщиком (подрядчиком) сроков поставки товара и/или сроков выполнения работ по его монтажу покупатель (заказчик) вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение обществом СК «Евролок Проект» сроков завершения работ на объекте, общество «СК 2002» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договорам и акту от 01.06.2022 № 82 в сумме 2 537 908 руб. 39 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи установил факт исполнения обществом СК «Евролок Проект» обязательств по договорам в полном объеме, что повлекло за собой возникновение у общества «СК 2002» обязанности по оплате товара и работ, которая им надлежащим образом исполнена не была. Кроме того, руководствуясь положениями статей 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 6.3 договоров, учитывая установленный факт нарушения срока оплаты товара и работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества «СК 2002» к ответственности за просрочку оплаты по договорам в виде взыскания пени в общей сумме 1 045 720 руб. 95 коп. за период с 02.04.2022 по 19.05.2023 и к ответственности за просрочку оплаты по акту от 01.06.2022 № 82 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 599 руб. 29 коп. за период с 02.06.2022 по 19.05.2023. Признав первоначальные исковые требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии на стороне общества «СК 2002» обязанности по возмещению понесенных обществом СК «Евролок Проект» представительских расходов в сумме 79 453 руб. 83 коп. 

В свою очередь, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы выполнены обществом СК «Евролок Проект» за пределами сроков, вместе с тем установил, что данное лицо было лишено возможности выполнить работы своевременно вследствие действий и упущений общества «СК 2002», что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения общества СК «Евролок Проект» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, выводы суда поддержал. 

Доводов в отношении правомерности удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности, выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских расходов кассационная жалоба не содержит.

Доводы общества «СК 2002» сводятся исключительно к несогласию с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска и в снижении размера неустойки по первоначальному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что обществом СК «Евролок Проект», в том числе заявлено требование о взыскании с общества «СК 2002» неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и выполненных работ в общей сумме 1 045 720 руб. 95 коп. за период с 02.04.2022 по 19.05.2023. 

В свою очередь обществом «СК 2002» заявлено встречное исковое требование о взыскании с общества СК «Евролок Проект» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 234 573 руб. 50 коп. за период с 27.11.2021 по 01.06.2022.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком (подрядчиком) сроков поставки товара и/или сроков выполнения работ по его монтажу покупатель (заказчик) вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

В пункте 6.3 договоров стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая установленный факт наличия на стороне общества «СК 2002» задолженности по оплате поставленного товара и выполненных обществом СК «Евролок Проект» работ по договорам, принимая во внимание факт нарушения обществом «СК 2002» срока оплаты товара и работ, проверив представленные обществом СК «Евролок Проект» расчеты и признав их арифметически верными, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества «СК 2002» к гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты по договорам в виде взыскания пени в общей сумме 1 045 720 руб. 95 коп. за период с 02.04.2022 по 19.05.2023. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «СК 2002» заявлено о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями указанной статьи, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции, принимая во внимание, что условиями пунктов 6.3 договоров предусмотрена ответственность заказчика в виде взыскания неустойки, размер которой составляет 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует распространенному размеру санкции в аналогичных договорных отношениях за каждый день просрочки и является адекватной мерой ответственности, обычно применяемой за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений, указав на то, что обществом «СК 2002» во встречном иске применен аналогичный размер ответственности за нарушение обществом СК «Евролок Проект» сроков выполнения работ, оснований для снижения заявленного в первоначальном иске размера неустойки не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы общества «СК 2002» в указанной части, также сделал вывод о том, что основания для снижения заявленного размера неустойки отсутствуют, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «СК 2002» в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд оценил представленные обществом «СК 2002» справочные контррасчеты неустойки и отметил, что данные документы подобными доказательствами не являются. 

Напротив апелляционным судом установлено, что заявленный размер неустойки соответствует согласованным сторонами условиям договора об ответственности заказчика, обычно применяемым за нарушение обязательств в аналогичной сфере отношений, является справедливым, соразмерным длительности неисполнения обязательства, обеспечивающим баланс интересов сторон, не влекущим обогащения общества СК «Евролок Проект» за счет общества «СК 2002». 

Возражения общества «СК 2002» в отношении вышеизложенных выводов судов не принимаются во внимание судом кассационной инстанции. 

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными полномочиями по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении соответствующего заявления общества «СК 2002» судом кассационной инстанции в пределах принадлежащих ему полномочий не выявлено. 

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для несогласия с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из положений пункта  1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, следует полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40). 

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом «СК 2002» по существу не оспорено, что при согласовании условий спорных договоров стороны отнесли к обязательствам заказчика, которые являются встречными по отношению к обязательствам подрядчика по соблюдению сроков выполнения работ, перечисление им в адрес подрядчика авансового платежа (пункты 2.1, 2.2, 3.2 договоров), а также совершение действий по передаче объекта, готового к осуществлению монтажных работ (пункты 2.2 и 4.2.3 договоров). 

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что общество СК «Евролок Проект» было лишено возможности выполнить работы своевременно вследствие ненадлежащего исполнения обществом «СК 2002», как заказчиком, встречных договорных обязательств. 

Указанный вывод сделан судами, в том числе с учетом представленной в материалы дела переписки сторон, содержание которой свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности по обеспечению готовности объекта к осуществлению монтажных работ.

Так, судами учтено, что в письмах от 12.10.2021, от 28.10.2021, от 29.10.2021, от 12.11.2021 общество СК «Евролок Проект» сообщило обществу «СК 2002» о несоответствии проемов представленному проекту, об отсутствии части проемов на объекте, а также предоставило результаты фактических замеров и направило проект дополнительного соглашения № 1 о согласовании приложения к договору, в котором определено, что сроки начала поставки и монтажа начинают течь в том числе с момента подписания данного дополнительного соглашения, при этом измененное приложение к договору с учетом указаний общества «СК 2002» согласовано сторонами только 19.11.2021.

Судом первой инстанции принят во внимание факт длительного согласования и пересогласования мест расположения объекта монтажа и иных обстоятельств, имеющих значение для исполнения договора, между тем верно указано на то, что подрядчик как профессиональный участник данной сферы правоотношений, отвечающий за качество работ, в данной ситуации обоснованно производил согласование характеристик товара, которые могли повлиять на результат работ, поэтому такое поведение подлежит оценке как разумное и добросовестное. Доказательств того, что задержка в выполнении работ произошла именно в результате такого согласования, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Итоговые характеристики поставляемого и монтируемого товара были согласованы сторонами только 02.12.2021.

02.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 18, на основании пункта 4 которого сроки выполнения работ по договору начинают течь с 02.12.2021 (дата подписания дополнительного соглашения).  При этом судом первой инстанции верно установлено, что сроком окончания работ по договору № 18 (продолжительностью 64 дня), при условии соблюдения иных договорных положений является 04.02.2022.

Вместе с тем из материалов дела следует, что письмами от 04.02.2022, от 16.02.2022, от 12.04.2022 общество «СК 2002» направляло в адрес общества СК «Евролок Проект» корректировки в части расположения дверей, перегородок и конфигурации проемов, а также требование о перемонтаже части дверей.

Письмом от 01.04.2022 общество СК «Евролок Проект» направило в адрес общества «СК 2002» уведомление об отсутствии готовности объекта к монтажу. Ранее направленными письмами общества СК «Евролок Проект» от 25.02.2022, 31.03.2022, содержащими подробно детализированные таблицы, также подтверждается факт отсутствия готовности объекта к монтажу.

31.03.2022 в адрес общества «СК 2002» также направлено письмо о состоянии объекта под витражи на 15.03.2022 и 30.03.2023.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт внесения заказчиком 04.02.2022 и 16.02.2022 изменений в места расположения перегородок и дверей, учитывая, что заказчиком не была обеспечена готовность объекта к монтажу, о чем свидетельствуют письма, направленные в его адрес 25.02.2022 и 31.03.2022, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что исполнение обязательств по договорам со стороны подрядчика в указанные сроки не было возможным в связи с просрочкой заказчика.

Доводы общества «СК 2002» о том, что оно  всегда оперативно и своевременно отвечало на все письма подрядчика, правомерно отклонены судом первой инстанции как опровергнутые, в том числе и представленной перепиской. 

Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии уведомления подрядчика о приостановке выполнения работ судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что 29.10.2021 в адрес общества «СК 2002» было направлено письмо № 005, в котором было указано требование об ускорении процесса принятия решения по размерам дверных проемов. Кроме того, в этом письме подрядчик сообщил, что в случае отсутствия реакции он будет вынужден начатую работу приостановить, а в последующем отказаться от исполнения договора.

Кроме того, судами принято во внимание ненадлежащее исполнение обществом «СК 2002» условий договоров об оплате уже выполненных работ в отношении отдельных партий товара (по товарным накладным от 01.04.2022, подписанным сторонами без возражений и замечаний).

Указанные обстоятельства в совокупности явились основанием для правомерного вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие возможности выполнения подрядчиком работ в согласованные сторонами сроки явилось следствием просрочки заказчика, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежат.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражениям заявителя жалобы нарушений судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом кассационной инстанции не выявлено. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся исключительно к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по делу № А60-57212/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК 2002» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина