АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13705/2020

г. Владивосток

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Центавр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.07.2007)  

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

о взыскании 525 585 рублей 99 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 (доверенность от 20.08.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО4 (доверенность №ДЭК-71-15/177Д от 01.07.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Центавр» (далее истец, ООО УК «Центавр») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ответчик, ПАО «ДЭК») суммы неосновательного обогащения в размере 525 585 рублей 99 копеек.

Определением суда от 04.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика через канцелярию суда в материалы дела посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 19.10.2020 поступили возражения на исковое заявление, по тексту которых ПАО «ДЭК» указало, что заключенный сторонами договор включает поставку электрической энергии не только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений; считает, что указанно обстоятельство исключает возможность применения к спорным отношениям пункта 21.1 Правил №124.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом устранения ошибок по ряду спорных домов в примененных при расчете тарифах; представил уточненный расчет суммы неосновательного обогащения ответчика в виде переплаты ООО УК «Центавр» за отрицательный ОДН за период с 01.06.2017 по 31.05.2020 на сумму 488 379 рублей 43 копеек с учетом доводов контррасчета ПАО «ДЭК», который приобщен судом в материалы дела. На основании заявленного в судебном заседании ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.05.2020 в размере 488 379 рублей 43 копеек.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по удовлетворению исковых требований возражает, однако указывает на то, что расчет исковых требований с учетом уточнений ответчиком проверен и является арифметически верным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО УК «Центавр» (истец) является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Владивостоке Приморского края, а именно: №№ 91, 101, 109, 111, 119, 121 по проспекту Красного Знамени; №№ 11, 15, 47, 49 по Народному проспекту (протоколы общих собраний собственников МКД имеются в материалах дела).

ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), заключило с ООО УК «Центавр» (покупатель) договор энергоснабжения №6817 от 01.11.2012.

В соответствии с предметом данного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении №1, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Покупателя.

ПАО «ДЭК» производило отпуск на объекты, находящиеся в управлении ООО УК «Центавр», электрической энергии, в том числе на ОДН, что подтверждается материалами дела (в том числе ведомостями потребления, актами снятий показаний, расчетами объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг за спорные расчетные месяцы).

Как указывает истец, при начислении платежей за электроэнергию на ОДН, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, ответчик не учел в расчетах объемов на ОДН отрицательные значения, тем самым предъявил к оплате дополнительную стоимость электроэнергии за период с 01.06.2017 по 31.05.2020 на сумму 488 379 рублей 43 копеек (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований ООО УК «Центавр»  указывает, что при определении размера обязательств управляющей организации положительное значение ОДН подлежит уменьшению на отрицательное применительно ко всему объему ОДН (как нормативному, так и сверхнормативному), в связи с чем у ООО УК «Центавр» перед ПАО «ДЭК» возникла переплата за приобретенную электрическую энергию по неучтенному «отрицательному ОДН» на указанную сумму, за возвратом которой истец обратился к ответчику претензией от 18.06.2020 исх. №1672.

Претензия от 18.06.2020 исх. №1672 с требованием о возврате переплаты за приобретенную ООО УК «Центавр» электрическую энергию по неучтенному «отрицательному ОДН» оставлена обществом без удовлетворения, что обусловило обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, в виде отрицательной величины стоимости коммунального ресурса в общей сумме 488 379  рублей 43 копеек (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, однако, считает ошибочной ссылку истца на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 данной статьи, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценивая взаимоотношения сторон, в рамках рассматриваемого спора, суд установил, что они сложились из договора энергоснабжения №6817 от 01.11.2012, в связи с чем, исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, принимая решение, суд, в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исходя из того, что суд не связан доводами, содержащимися в исковом заявлении, с учетом фактических обстоятельств, приняв во внимание не представление доказательств расторжения спорного договора, признания его незаключенным или недействительным, посчитал, что, в рассматриваемом случае, отношения между сторонами сложились в рамках договора энергоснабжения №6817 от 01.11.2012.

Ввиду того, что в спорном случае, электрическая энергия поставлялась в жилые дома, к правоотношениям сторон следует применять также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ),  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее Правила №124).

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 №258-ФЗ), в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2016 №1498 внесены изменения в Правила №354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил  №354).

Таким образом, в силу изложенных законоположений, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору, в частности, энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539           ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела первичных документов следует, что ресурсоснабжающая организация за период с 01.06.2017 по 31.05.2020 к оплате предъявила объемы электроэнергии на ОДН, определенные на основании показаний общедомового прибора учета за расчетный месяц за вычетом объемов коммунального ресурса, подлежащих оплате потребителями в многоквартирном доме, определенных за расчетный месяц, с указанием, по ряду домов, объемов, приходящихся на ОДН, равных «0», где имеются отрицательные значения.

Истец не согласен с данным расчетом начислений, указав на то, что не учет ресурсоснабжающей организацией отрицательных значений ОДН привело к увеличению объема, предъявленного к взысканию.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и (или) на общедомовые нужды, установлен Правилами №124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил №124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил №124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Такой правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912.

В спорном случае, договор, заключенный сторонами, включает поставку электрической энергии не только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений, что следует из анализа предмета договора.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, условия спорного договора указывают на наличие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении всего объема поступившей в многоквартирные дома электрической энергии и на отсутствие оснований для применения в расчетах пункта 21.1 Правил  №124. 

Согласно правовому подходу, изложенному в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

То есть, исходя из вышеуказанных правовых норм, ресурсоснабжающая организация обязана уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем, в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил №124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

Таким образом, при расчете стоимости поставленного ресурса для управляющей компании за общедомовое потребление, ресурсоснабжающей организации необходимо учитывать, что объем ОДН подлежал уменьшению на сумму «отрицательного ОДН» в отношении отдельно взятых многоквартирных домов. Если отрицательный ОДН превышает ОДН периода, следующего непосредственно за рассматриваемым, то остаток (не использованная разница) переносится еще на один следующий период по этому же дому и так далее.

Основываясь на приведенной правовой позиции, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что, при формировании расчетов за спорные расчетные месяцы, ресурсоснабжающей организацией не использованы данные из первичных документов, имеющихся в материалах дела, а именно объемы ОДН последующих периодов не уменьшены на отрицательную разницу в размере 488 379 рублей 43 копеек (с учетом уточнений).

Таким образом, ввиду доказанности наличия отрицательных значений ОДН, начисления за период: с 01.06.2017 по 31.05.2020 в размере 488 379 рублей 43 копеек (с учетом уточнений) являются необоснованными, в связи с чем, данная сумма признается судом переплатой за электроэнергию, отпущенную на ОДН в указанный период.

В этой связи, проверив представленный ООО УК «Центавр» расчет суммы иска за спорный период с учетом «отрицательного» ОДН по каждому многоквартирному дому, находящемся в управлении истца, в отдельности, суд признает его арифметически и методологически верным. Ответчиком в судебном заседании указано на правильность проведенного истцом расчета, котррасчет либо возражения на расчет ответчиком не представлены.

Вопреки доводам ответчика, приходя к названным выводам, суд принимает во внимание то обстоятельство, что 20.06.2018 Верховным Судом Российской Федерации вынесено Решение №АКПИ18-386 по результатам рассмотрения заявления о признании частично недействующим подпункта «а» пункта 21 (1) Правил №124. В названном судебном акте приведена правовая позиция о том, что норма подпункта «а» пункта 21 (1) Правил №124 не исключают возможность перерасчета, вследствие которого допускается возможности определения итогового объема потребления как суммы отрицательных и положительных значений объемов потребления за разные расчетные периоды. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком сумма оплаты за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму «отрицательного ОДН», образовавшегося в соответствующем периоде, принимая во внимание, что переплата ООО УК «Центавр» по поставленному ресурсу в указанном размере подтверждается материалами дела, в том числе документами, составленными ответчиком, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению на сумму в размере 488 379 рублей 43 копеек (с учетом уточнений).

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 744 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению №566 от 25.08.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Центавр» 488 379 (четыреста восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей 43 копейки основного долга и 12 768 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Центавр» из федерального бюджета 744 (семьсот сорок четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №566 от 25.08.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.