АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

31 октября 2025 года Дело № А33-22943/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна  

1967-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству транспорта Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании убытков, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

- Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1182468043383), 

- администрации Ачинского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1022401156447), в присутствии: 

от истца: ФИО1, временно исполняющего обязанности  

директора, ФИО2, представителя по доверенности от 12.11.2024,  

директора ФИО3 (после перерыва), 

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности № 7 от  

09.01.2025, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО5, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству транспорта Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 2 801 626 руб. 54 коп. убытков.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.07.2024 возбуждено производство по делу.  

Определением от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство тарифной политики Красноярского края, администрация Ачинского района Красноярского края.  

Определением от 19.05.2025, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-А» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Ачинского района Красноярского края.  

Код доступа к материалам дела - 

Судебное разбирательство откладывалось на 07.10.2025, объявлялся перерыв до 17.10.2025.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 590 361 руб. 91 коп.  

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал. 

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между администрацией Ачинского района Красноярского края (Заказчик, Третье лицо) и ООО «Автоколонна 1967-А» (Подрядчик, Истец) заключены муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее- Контракты), а именно:  

- от 13.06.2023 № 0119300010223000041 по межмуниципальному маршруту № 221 «г.Ачинск - с. Ольховка», срок выполнения работ с 20.06.2023 по 31.12.2025, расторгнут с 13.07.2023 по соглашению сторон, извещение о проведении электронного аукциона № 0119300010223000041;  

- от 13.06.2023 № 0119300010223000042 по межмуниципальному маршруту № 223 «г.Ачинск - с. Заворки», срок выполнения работ с 23.06.2023 по 31.12.2025, расторгнут с 13.07.2023 по соглашению сторон, извещение о проведении электронного аукциона № 0119300010223000042;  

- от 16.06.2023 № 0119300010223000050 по межмуниципальному маршруту № 220 «г.Ачинск - с. Ястребово», срок выполнения работ с 26.06.2023 по 31.12.2025, расторгнут с 13.07.2023 по соглашению сторон, извещение о проведении электронного аукциона № 0119300010223000050;  

- от 16.06.2023 № 0119300010223000049 по межмуниципальному маршруту № 219 «г.Ачинск - д.Новая Ильинка», срок выполнения работ с 26.06.2023 по 31.12.2025, расторгнут с 13.07.2023 по соглашению сторон, извещение о проведении электронного аукциона № 0119300010223000049;  

- от 11.08.2023 № 0119300010223000070 по межмуниципальному маршруту № 215 «г.Ачинск – д.Зерцалы», срок выполнения работ с 01.09.2023 по 31.12.2025, извещение о проведении электронного аукциона № 0119300010223000070;  

- от 11.08.2023 № 0119300010223000071 по межмуниципальному маршруту № 220 «г.Ачинск - с. Ястребово», срок выполнения работ с 01.09.2023 по 31.12.2025, извещение о проведении электронного аукциона № 0119300010223000071.  

По условиям Контрактов Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры, которого установлены Приложением № 1 к каждому Контракту, в установленные Заказчиком сроки и в установленных Заказчиком объемах, а Заказчик принять и оплатить эти работы.  

В Приложении № 1 к извещению об электронном аукционе аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту установлена максимальная себестоимость 1 км пробега:  

В 2023 году администрация Ачинского района выплатила истцу субсидии от перевозки пассажиров на возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат, возникающих в связи с регулярными перевозками пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок с небольшой интенсивностью пассажиропотока.  

Истец привел расчет выпадающих доходов, возникших от применения регулируемых тарифов на пассажирские перевозки, осуществляемых автомобильным транспортом, что по существу заявлено как убытки, уточненный размер которых составил 4 590 361 руб. 91 коп.  

Истец указал, что убытки ему причинены публично-правовым образованием – Красноярским краем в лице Министерства транспорта Красноярского края. Истец полагал, что ему причинен внедоговорной вред, причиной которого является занижение тарифов Министерством транспорта Красноярского края за период с 20.06.2023 по 13.07.2023 и с 01.09.2023 по 31.12.2023.  

Истец указал, что утвержденный приказом от 20.05.2022 № 21-т тариф в размере 2,98 экономически необоснованный и не покрывает расходы по перевозке.  

После смены представителя истец скорректировал позицию, указав, что ущерб причинен не занижением тарифов министерством, а неисполнением обязанности по договору со стороны Администрации Ачинского района Красноярского края, не в полном объеме исполнившей свои обязанности по договору, однако в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-А» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Ачинского района Красноярского края суд отказал определением от 19.05.2025, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025.  

После отказа в привлечении соответчика, истец указал, что несмотря на наличие вины в причинении ему убытков у Администрации Ачинского района Красноярского края, Министерство транспорта Красноярского края также ответственно за причинения ущерба в заявленном размере.  

Министерство транспорта Красноярского края в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на отсутствие как таковых убытков в целом и причинно-следственной связи между такими убытками и действиями ответчика. Кроме того, ответчик полагал, что он является ненадлежащим.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Суд полагает необходимым отметить противоречивость позиции истца, который указал на причинение ему убытков в размере 4 590 361 руб. 91 коп., а причинителями одного и того же убытка назвал Министерство транспорта Красноярского края (которым причинен внедоговорной убыток) и Администрацию Ачинского района Красноярского края (которым причинен убыток при ненадлежащем исполнении договора).  

Солидарная ответственность, на наличие которой истец не ссылается, но по сути заявляет о ней (два лица совместно виновны в причинении одного и того же убытка) в настоящем случае не возникает, основания возникновения предполагаемых обязательств ответчика и третьего лица независимы, обратного не доказано.  

В рассматриваемом случае материально-правовым требованием к Министерству транспорта Красноярского края являлось взыскание убытков в виде недополученных доходов, возникших в связи с применением регулируемых тарифов на пассажирские перевозки, то есть убытки, возникшие из внедоговорных правоотношений.  

Истец неоднократно менял свою позицию, неизменно указывая лишь то, что ущерб ему причинен в результате недостаточности субсидии на осуществление дальних перевозок для компенсации затрат на осуществление таких перевозок.  

Виновниками недостаточного размера компенсации истец, среди прочих причин, указал неверное определение тарифа Министерством транспорта Красноярского края.  

В качестве основания иска указано, что установленный тариф публично-правовым образованием является экономически необоснованным, не покрывающим все расходы истца, как исполнителя услуг по перевозке.  

По сути основанием иска является неполучение (не выплата) денежных средств в результате неправильного расчета заказчиком начальной (максимальной) цены, установленной в муниципальных контрактах.  

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.  

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами  

Пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.  

Отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Возмещение понесенных расходов юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных учреждений) осуществляется в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации путем предоставления на безвозмездной и безвозвратной основе субсидии в целях возмещения недополученных доходов.  

Согласно статье 78 Бюджетного кодекс Российской Федерации субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных законом о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемым в соответствии с ним нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  

Российской Федерации" при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.  

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.  

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.  

Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.  

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.  

Соответствующее публично-правовое образование обязано в полном объеме компенсировать транспортной организации сумму неполученной платы за оказание льготных услуг пассажирских перевозок граждан.  

Таким образом, истец действительно не лишен права обращаться в суд за взысканием убытков, причиненных органами государственной власти при установлении экономически необоснованных тарифов.  

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что заявление подобного рода требований осуществляется на основании общих норм о взыскании убытков и требует обоснования наличия всего гражданско-правового состава убытков.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава убытков является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Суд неоднократно уточнял у истца в результате каких именно действий ответчика причинен ущерб (какие действия по установлению тарифа привели к недостаточности суммы компенсации).  

На запрос суда ответчик представил в материалы дела расчет нормативов субсидирования на перевозку пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах с небольшой интенсивностью пассажиропотоков по краевой программе на 2023 год, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 04.12.2023 № 949-п.  

Исследовав представленный расчет, истец указал, что в нем необоснованно занижен плановый коэффициент использования вместимости на 2022 год, который установлен в размере:  

- 0,119500 для маршрута город Ачинск - деревня Зерцалы;  

- 0,137600 для маршрута город Ачинск – деревня Новая Ильинка; - 0,142530 для маршрута город Ачинск – село Ястребово; - 0,115690 для маршрута город Ачинск – село Ольховка; - 0,094770 для маршрута город Ачинск – село Задворки. 

То есть, по мнению истца, указанные коэффициенты за предыдущий год хоть и  

методологически правильно учтены при определении тарифа, но не соответствуют реальной  

заполненности транспортных средств на маршруте, в связи с чем итоговая величина  

компенсации оказалась недостаточна. 

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков, истцу необходимо  

доказать наличие следующих элементов гражданско-правового состава убытков:  

1) Наличие вреда – недостаточность суммы компенсации для возмещения выпадающих расходов на осуществление перевозок;  

2) Противоправность действий причинителя вреда – факт нарушения со стороны Министерства транспорта Красноярского края при определении коэффициента использования вместимости;  

3) Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением вреда – доказательства того, что именно в результате неправильного определения Министерством транспорта Красноярского края коэффициента использования вместимости размер субсидии для истца оказался недостаточным.  

Оценивая каждый элемент состава в отдельности, суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.  

1. Истцом не представлено допустимых доказательств наличия вреда как такового, фактически представлен расчет, из которого следует недостаточность средств субсидии. Первичные доказательства несения затрат, не компенсированных средствами субсидии в материалы дела не представлены.  

Вместе с тем, ответчик не оспаривал размер предъявленных убытков и вообще их наличие, а ссылался на отсутствие вины в его действиях как таковой.  

В связи с указанным, в соответствии с правилом ст. 65 и 70 АПК РФ, суд не исследуют размер убытка и его обоснованность, рассматривает указанный факт как не оспоренный, то есть признаваемый стороной ответчика.  

2. Касательно противоправности действий ответчика, суд не усматривает признака какого-либо диликта в действиях Министерства транспорта Красноярского края.  

Согласно пункту 2.1 Методики расчета нормативов субсидирования для расчета размера субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров различными видами транспорта в Красноярском крае, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 28.03.2016 № 131-п (далее - Методика, норматив субсидирования), коэффициент использования вместимости транспортного средства по субсидируемому межмуниципальному маршруту принимается на основании отчетов, полученных от перевозчиков, и рассчитывается как отношение дохода, полученного от фактического использования вместимости транспортного средства, к доходу, рассчитанному исходя из полного использования вместимости данного транспортного средства в том же периоде времени. Отчетным периодом считается год, предшествующий году установления норматива субсидирования.  

При расчете нормативов субсидирования на 2023 год в отношении маршрутов №№ 215, 219, 220, 221 и 223 использовались отчетные данные, представленные администрацией Ачинского района Красноярского края в соответствии с требованиями статьи 6 Закона Красноярского края от 19.12.2017 № 4-1274 «О наделении органов местного самоуправления  

муниципальных районов, муниципальных округов края отдельными государственными полномочиями по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок» по форме, утвержденной приказом министерства транспорта Красноярского края от 06.04.2018 № 3/30-Н.  

Таким образом, в силу действующего нормативно-правового регулирования Министерство транспорта Красноярского края при осуществлении расчета использовало данные, полученные от администрации Ачинского района Красноярского края и Министерства тарифной политики Красноярского края, из представленных данных следует, что конкретные коэффициенты использованы без изменений.  

Противоправность в действиях Министерства тарифной политики Красноярского края имела бы место как раз в случае использования иных цифр.  

При этом суд отмечает, что истцом не доказан сам факт неверного использования коэффициента (по мимо вывода о том, что указанные данные получены не ответчиком, а третьим лицом) – истец не представил расчетов и доказательств того, что в 2022 году перевозка пассажиров осуществлялась в меньшем размере, чем предусмотрена коэффициентом использования вместимости.  

3) В виду отсутствия доказательств наличия противоправного деяния как такового, отсутствия у ответчика обязанности по вычислению коэффициента использования вместимости (даже в случае противоправности), суд приходит к выводу о недоказанности наличия такого элемента внедоговорных убытков как причинно-следственные связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением вреда.  

Вопреки требований ст. 65 АПК РФ истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовых убытков.  

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Размер государственной пошлины для заявленных требований (с учетом уточнения) составляет 45 952 руб., которая в соответствии с правилом ст. 110 АПК РФ подлежит несению истцом.  

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 15.11.2024 № 660 в общем размере 46 104 руб., в связи с чем 152 руб. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству транспорта Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 152 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2024 № 660.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев