АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-8317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО4 а В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2022 (судья Вейс Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н. Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-8317/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое» (659851, Алтайский край, Троицкий район, село Зеленая поляна, улица 40 лет Победы, 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПХ «Троицкое», должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) установлена неявка в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, в том числе конкурсного управляющего, заявившего соответствующее ходатайство.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 112 245 138,54 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; судами неверно определена дата наступления объективного банкротства должника ввиду неполного исследования его финансовых показателей; суды необоснованно приняли за основу пояснения ФИО3, который в качестве причины ухудшения финансового состояния должника указывал на совершение администрацией Троицкого района Алтайского края действий по расторжению договора аренды земельного участка и передачи его третьим лицам в 2014 году; задолженность, имеющаяся у должника в 2011 году в дальнейшем только увеличивалась. 

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФИО3, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением того же суда от 27.08.2015 в отношении должника введено наблюдение, определением от 27.04.2016 – внешнее управление, решением от 17.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Администрацией Троицкого района Алтайского края 10.10.2001 в качестве юридического лица было зарегистрировано открытое акционерное общество «ПХ «Троицкое», генеральным директором с 16.08.2010 являлся ФИО3

Открытое акционерное общество «ПХ «Троицкое» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в общество «ПХ «Троицкое» 22.12.2011. 

Общество «ПХ «Троицкое» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2011.

Первоначально единственным учредителем (участником) должника являлось общество с ограниченной ответственностью «БКЗ плюс».

С 26.12.2019 участником общества «ПХ «Троицкое» со 100 % долей участия стал ФИО3 Он же являлся директором должника с 10.11.2011.

Основным видом деятельности общества «ПХ «Троицкое» являлось разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Дополнительные виды деятельности должника – выращивание зерновых, зернобобовых культур, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, торговля оптовая и иное.

Полагая, что с 26.05.2011 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем у ФИО3 возникла обязанность в срок до 27.06.2011 обратиться с заявлением о банкротстве должника, которую он не исполнил, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного контролирующего лица к субсидиарной ответственности. 

Суд первой инстанции счел недоказанными факты, влекущие возникновение у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  в редакции применимой к спорным отношениям, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым под объективным банкротством понимается неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В настоящем случае по результатам исследования и оценки доказательств, в том числе бухгалтерской отчетности должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, до конца 2014 года общество «ПХ «Троицкое» не отвечало критериям объективного банкротства.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств:

в 2011 и 2012 годах размер активов должника превышал размер его обязательств, деятельность общества имела положительный экономический результат в виде чистой прибыли равной 16 736 тыс. руб. и 386 тыс. руб., соответственно;

в 2013 году активы общества превышают размер его обязательств, однако, при наличии нераспределенной прибыли в размере 1 707 тыс. руб., совокупный финансовый результат года был отрицательным, убыток предприятия составил 15 529 тыс. руб.;

при наличии отрицательного результата работы в четвертом квартале 2013 года, в первом, втором и третьем кварталах 2014 года положительная экономическая деятельность должника была восстановлена;

к концу 2014 года активы должника перестали покрывать его обязательства, убыток предприятия был равен 4 470 тыс. руб.

Сезонный характер деятельности должника, являющегося сельскохозяйственной организацией, объясняет появление убытков в одном отчетном периоде и чистой прибыли в следующем.

Сомнения конкурсного управляющего в достоверности бухгалтерских показателей должника документально не подтверждены. Рассмотрение спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не предполагает ревизию многолетней деятельности должника. Требования к контролирующему должника лицу должны быть основаны на документально подтвержденных обстоятельствах наличия у должника признаков объективного банкротства на определенную дату.

При проверке обоснованности заявления налогового органа о признании должника банкротом определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2015 было установлено, что активы должника состоят, в том числе, из 32 единиц техники,                  17 транспортных средств, зданий.

Определением суда от 27.04.2016 о введении в отношении должника внешнего управления установлено, что балансовая стоимость имущества и дебиторской задолженности должника составляет 91 694 тыс. руб.

Указанные обстоятельства соотносятся с данными бухгалтерских балансов должника.

Несмотря на наличие у должника кредиторской задолженности, он производил расчеты со своими кредиторами, что подтверждается платежными поручениям и выписками по счету должника.

Суды также приняли во внимание пояснения ФИО3 относительно наличия у него разумных ожиданий по преодолению временных трудностей путем аренды иного земельного участка (ранее используемый земельный участок был возвращен арендатору в связи с расторжением договора аренды), финансирования должника за счет собственных средств (журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов с 09.01.2013, приобщен в электронном виде 13.04.2022), реализации имеющейся продукции животноводства и растениеводства, инициирования судебных процессов по защите прав общества (дела № А03-19943/2013, № А03-22029/2014, № А03-13328/2015).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности установленных законом условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным управляющим основаниям и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию конкурсного управляющего с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А03-8317/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиВ.А. ФИО4                                                                                                         

                                                                                                                  ФИО1