Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22671/2024

09 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество «ЭкспоФорум» (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, дом 271, литера А, помещение 427, ОГРН: 

<

***>);

заинтересованное лицо: Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (адрес:  Россия 199004, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, СРЕДНИЙ В.О. ПРОСПЕКТ, 26, ОГРН: 1027800556090);

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга; 3) Федеральное агентство водных ресурсов,

о признании незаконным ненормативного акта,

при участии:

- от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.07.2024),

- от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «ЭкспоФорум» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 14.03.2022 № 3 «Об утверждении местоположения части береговой линии (границы водного объекта) Балтийского моря на территории города Санкт-Петербурга в границах Петродворцового района, Красносельского района, Василеостровского района, Петроградского района, Приморского района, Курортного района» (далее – обжалуемое Распоряжение), об исключении сведений о границе береговой линии «Часть береговой линии (границы водного объекта) Балтийского моря на территории города Санкт-Петербурга в границах Петродворцового района, Красносельского района, Василеостровского района, Петроградского района, Приморского района, Курортного района» (реестровый номер 78:00-5.30) из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Федеральное агентство водных ресурсов (Агентство).

Комитет, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили отзыв на заявление. Агентство отзыв на иск не представило, ходатайств, заявлений не направило, явку представителя не обеспечило. От представителя Управления 31.07.2024 поступило заявление об участии в деле с использованием системы вэб-конференции, а 01.08.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае протокольным определением от 30.07.2024, в котором участвовали заявитель, Учреждение и Агентство, суд объявил перерыв в судебном заседании до 06.08.2024. Возражений относительно даты судебного заседания от сторон не поступило. Никаких дополнительных отзывов, пояснений, сведений о необходимости представления дополнительных доказательств заинтересованное лицо не представило. В связи с изложенным суд не находит причину неявки представителя заинтересованного лица уважительной, в связи с чем отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, пояснил, что оспариваемый ненормативный акт Учреждения не подлежит публикации. О наличии распоряжения Общество узнало из отзыва Учреждения от 11.12.2023 в ходе рассмотрения в Василеостровском районном суде города Санкт-Петербурга иска природоохранного прокурора Санкт-Петербурга о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002125:22. После получения информации о наличии ненормативного акта, установившего береговую полосу в отношении принадлежащего ему участка, Общество 07.03.2024 обратилось в суд с заявлением об оспаривании распоряжения. То есть, заявление подано в суд в течение трех месяцев с момента, когда Общество узнало о наличии оспариваемого ненормативного акта.

Учитывая доводы заявителя и представленные им доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок на оспаривание распоряжения Обществом не нарушен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Заявитель является собственником земельного участка площадью 37 420 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0002125:22, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 12, литера А (далее – Участок), а также расположенного на нем нежилого здания делового комплекса «Морская резиденция» площадью 75 776,8 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0002125:1664. Территория суши, на которой расположен Участок, омывается водными объектами. Право собственности на участок зарегистрировано за Обществом 06.04.2021, сам участок поставлен на кадастровый учет 30.08.2011.

14.03.2022 заинтересованное лицо приняло распоряжение № 3 «Об утверждении местоположения части береговой линии (границы водного объекта) Балтийского моря на территории города Санкт-Петербурга в границах Петродворцового района, Красносельского района, Василеостровского района, Петроградского района, Приморского района, Курортного района», согласно которому береговая линия водных объектов, находящихся в непосредственной близости от Участка, отнесена к береговой линии Балтийского моря,  сведения о границе которой внесены в ЕГРН  (реестровый номер 78:00-5.30).

Однако Общество полагает, что Шкиперский канал, расположенный в западной стороне от Участка, является самостоятельным водным объектом, относящимся к каналам (разновидности водотока), не является частью Балтийского моря, в связи с чем не может быть отнесен к береговой линии Балтийского моря. Отнесение береговой линии Шкиперского канала к береговой линии Балтийского моря приводит к тому, что береговая полоса такого объекта составляет 20 метров, которые накладываются на территорию Участка, порождая неопределённость в квалификации части территории Участка как территории общего пользования. Также Общество считает, что Учреждение не является тем лицом, которое вправе устанавливать границы береговой полосы в отношении Шкиперского канала.

В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: К какому виду поверхностных водных объектов относится Шкиперский канал, расположенный в западной части от участка с кадастровым номером 78:06:0002125:22 (г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д.12, лит.А) и участка с кадастровым номером 78:06:0002125:18 (г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д.12а, лит.Б): к части Балтийского моря или к водотоку (каналу)?».

Заинтересованное лицо, Федеральное агентство водных ресурсов возражали против проведения судебной экспертизы. 

Как указано в частях 1 и 2 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, с учетом имеющихся в деле доказательств, правовой природы спора, а также мнения сторон, суд не находит оснований для назначения экспертизы, поскольку в данном случае вопрос о квалификации Шкиперского канала как водного объекта лежит в сфере водного законодательства.

Учреждение, возражая на требования Общества, ссылается на то, что правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377 (далее - Правила № 377).

В соответствии с подпунктом б пункта 5 Правил № 377 установление местоположения береговой линии: (границы водного объекта) осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.

Полномочия Учреждения определены Положением о Невско-Ладожском БВУ, утвержденным приказом Росводресурсов № 66 от 11.03.2014г. (далее — Положение № 66).

В соответствии с пунктом 4.1.3. Положения № 66 осуществление мероприятий по охране водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-сбытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации, а также по охране морей или их отдельных частей относится к полномочиям Учреждения.

Также заинтересованное лицо считает ошибочным вывод Общества о том, что Шкиперский канал, соединяющий Галерную гавань с Невской губой, не является частью Финского залива Балтийского моря, а является самостоятельным водным объектом на территории Санкт-Петербурга. Учреждение указывает, что гавань — это прибрежная окружённая с нескольких сторон участками суши часть водного пространства, используемая как защищенное от волн место для безопасной стоянки кораблей и судов. Гавань может иметь как искусственное так и естественное (бухта) происхождение.

Галерная гавань и Шкиперский канал имеют искусственное происхождение, созданы для безопасной стоянки судов в результате проведения работ по изменению дна и берегов Невской губы Финского залива и являются ее частью.

Кроме того, именно Учреждение осуществляет предоставление в пользование Галерной гавани как части Невской губы Финского залива. Таким образом, заинтересованное лицо считает, что Шкиперский канал, соединяющий Галерную гавань с Невской губой Финского залива, является частью Балтийского моря.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель указывает, что установление Учреждением береговой линии в отношении Шкиперского канала шириной 20 м не соответствует нормам действующего законодательства и вынесено вне рамок полномочий Учреждения.

Согласно п. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) к поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота (низинные, переходные, верховые); природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Как следует из ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Положения ч. 6 и ч. 8 ст. 6 ВК РФ направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения и справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц.

В силу пп. 1, 2 п. 4 ст. 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива; для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4.1 ст. 5 ВК РФ).

Как уже было указано выше, правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 №377.

Статьей 31 ВК РФ предусмотрено ведение государственного водного реестра, который представляет собой систематизированный свод документальных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, а также в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах и бассейновых округах.

В государственный водный реестр помимо прочего включаются документированные сведения о водных объектах в пределах границ речных бассейнов, в том числе об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях; о водохозяйственных системах, в том числе гидротехнических сооружениях.

Судом установлено, что согласно данным государственного водного реестра поверхностный водный объект Шкиперский канал по своему типу отнесен к каналам (разновидность водотока) с присвоением ему кода водного объекта 01040300422399000000020 и принадлежит к водохозяйственному участку 01.04.03.004 – Нева от в/п Новосаратовка до устья. 

Отнесение согласно установленной п. 2 ст. 5 ВК классификацией поверхностных водных объектов Шкиперского канала к каналам как разновидности водотока исключает его отнесение к иному виду поверхностного водного объекта – морю и его отдельной части (проливу, заливу, в том числе бухте, лиману и другому).

Вместе с тем береговая линия Шкиперского канала отнесена обжалуемым Распоряжением к береговой линии Балтийского моря, что не соответствует данным государственного водного реестра. 

Также следует отметить, что согласно данным ЕГРН и данным Публичной кадастровой карты смежными по отношению к Участку Общества являются земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002125:18 площадью 4 887 кв.м. (далее – Участок № 18) и земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002125:23 площадью 11 069 кв.м. (далее – Участок № 23). 

Участок заявителя и Участок № 23 были образованы 30.08.2011 из земельного участка с кадастровым номером 78:6:2125:16 (далее – Исходный участок). 

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на то, что статус водных объектов, омывающих территорию суши, на которой расположен Участок заявителя, уже исследовался судами в рамках рассмотрения судебного дела № А56-40992/2011 по иску Военного прокурора Западного военного округа к ООО «ТрансСтрой», Министерству обороны РФ о признании недействительным договора купли-продажи исходного участка от 17.09.2010 № 141/1016/2 в части продажи в его составе береговых полос водного объекта, а также в рамках рассмотрения дела № А56-55917/2012 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ к ООО «Новый дом» об истребовании из чужого незаконного владения Участка № 23 в связи с тем, что он полностью расположен в границах береговой полосы.

Определением от 02.07.2024 судом запрошены из архива дела № А56-40992/2011 и № А56-55917/2012, и приобщены к материалам настоящего дела. 

Как следует из материалов дела №А56-40992/2011, 17.09.2010 между ООО «ТрансСтрой» и Министерством обороны РФ был заключен договор купли-продажи Исходного участка № 141/1016/2 (далее – Договор купли-продажи Исходного участка). Посчитав, что в составе Исходного участка ООО «ТрансСтрой» была приватизирована территория общего пользования в составе береговой полосы водного объекта, Военный прокурор Западного военного округа обратился в суд к ООО «ТрансСтрой», Министерству обороны РФ о признании недействительным Договора купли-продажи Исходного участка в части продажи в его составе береговых полос водного объекта.

В рамках рассмотрения дела в суде Исходный участок был разделен на Участок, свободный от береговых полос водных объектов, и Участок № 23, полностью расположенный в пределах береговой полосы водного объекта. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу № А56-40992/2011 в удовлетворении требований прокурора было отказано. В рамках апелляционного обжалования в связи с разделом Исходного участка прокурор отказался от требований о применении последствий недействительности сделки.  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 был принят отказ от иска в указанной части, в остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба прокурора – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2012 названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба прокурора – без удовлетворения.

Однако постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 №14182/12 судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции отменены, договор купли-продажи Исходного участка был признан недействительным в части продажи в составе Исходного участка береговых полос водных объектов. 

Впоследствии на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу № А56-55917/2012 Участок № 23 был истребован в собственность Российской Федерации в связи с его нахождением в пределах береговой полосы водного объекта. 

Как было указано выше, Исходный участок был разделен на Участок и Участок № 23 в целях исключения из состава Участка береговых полос водных объектов. Западная граница Исходного участка при его разделе не изменилась, соответствует западной границе Участка. При этом смежным по отношению к Исходному участку и Участку с западной стороны является Участок № 18, примыкающий к береговой линии Шкиперского канала.  

Согласно данным ЕГРН часть Участка № 18 находится в пределах береговой полосы водного объекта, поставленной на кадастровый учет как часть земельного участка (учетный номер 7), расположенной вдоль береговой линии Шкиперского канала и занимающей 2 635 кв.м. из 4 887 кв.м. площади Участка № 18. При этом в составе Участка согласно данным ЕГРН береговые полосы водных объектов отсутствуют. 

Таким образом, при рассмотрении дела №А56-40992/2011, в котором исследовался вопрос береговых полос исходного участка, суды исходили из того, что Шкиперский канал не является частью Балтийского моря. В ином случае береговая полоса Шкиперского канала как части Балтийского моря в размере 20 метров накладывалась бы на территорию Исходного участка с западной стороны, что потребовало бы изменения западной границы Исходного участка, исключив тем самым сохранение существующей смежной границы с Участком № 18. Между тем, каких-либо возражений в отношении размера береговой полосы с западной стороны участка в рамках рассмотрения дела №А56-40992/2011 не заявлялось.

Помимо изложенного необходимо отметить, что согласно представленному заявителем исследованию ООО «Институт развития территорий «Константа» Шкиперский канал построен в 1721 году на основании указа Петра I на одном из рукавов Чёрного (Глухого, Шкиперского) протока, является водным объектом искусственного происхождения, Шкиперский канал обладает признаками водного режима, в связи с чем является водным объектом; удовлетворяет определению «канал» и является каналом судоходного назначения, Шкиперский канал относится к категории «водотоки» наравне с реками и ручьями, согласно сведениям Государственного водного реестра Шкиперский канал относится к водохозяйственному участку 01.04.03.004 – Нева от в/п Новосаратовка до устья, и, следовательно, не имеет отношения к Невской губе Финского залива, реки и каналы в городе Санкт-Петербург со схожими гидрографическими характеристиками имеют размеры водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых полос на основании их протяженности, а не принадлежности к акватории иных более крупных водных объектов.

Искусственный характер происхождения Шкиперского канала как водного объекта подтверждается, в том числе, письмом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры от 07.07.2021 № 01-25-14047/21-0-1, согласно которому по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 12а, литера Г расположен объект культурного наследия федерального значения «Канал входной с каменными набережными, спусками и молами», входящий с состав ансамбля «Галерная гавань Гребного порта»,  который был создан в 1721 году по указу Петра 1 по проекту Д. Трезини, что исключает возможность его отнесения к морю как к поверхностному водному объекту естественного происхождения. 

Также согласно п. 1 ст. 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перечень внутренних водных путей включает в себя перечень внутренних водных путей федерального значения и перечень внутренних водных путей регионального значения 

В силу ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 13.05.2009 №175-38 «О транспортном обслуживании водным транспортом в Санкт-Петербурге» под водными путями Санкт-Петербурга понимается не относящиеся к внутренним водным путям Российской Федерации водные пути сообщения в границах Санкт-Петербурга, обозначенные навигационными знаками или иным способом и используемые в целях судоходства. Перечень водных путей Санкт-Петербурга устанавливается в соответствии с приложением к настоящему Закону Санкт-Петербурга, согласно которому Шкиперский канал напрямую отнесен к водным путям Санкт-Петербурга. 

Соответственно, Шкиперский канал как водный путь Санкт-Петербурга обслуживается Комитетом по транспорту, тогда как внутренние морские воды Российской Федерации обслуживаются ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря», что также исключает квалификацию Шкиперского канала как части Балтийского моря при его использовании для целей транспорта.  

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 26 ВК РФ субъектам Российской Федерации передано осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, в том числе осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, которое включает в себя определение береговых линий (границ водных объектов), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос. 

В силу п. 2 ст. 26 ВК РФ указанное положение не распространяется только на те водоемы, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации. 

Согласно п. 5 Правил Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации, Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.

Перечень указанных водоемов установлен распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 № 2054-р, согласно которому Балтийское море и иные расположенные на территории Санкт-Петербурга водные объекты не входят в такой перечень, в связи с чем действует общее правило установления береговых линий региональным органом государственной власти, а не заинтересованным лицом.

Пунктом 3.22 полномочий Комитета, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2017 № 127 «О мерах по совершенствованию государственного управления в сферах благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды и внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» за указанным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга закреплены соответствующие полномочия. 

Таким образом, установление береговой линии водных объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга и не относящихся к морю, входит в полномочия Комитета. 

Отнесение полномочий по установлению береговой линии водного объекта к полномочиям Комитета, а не заинтересованного лица также подтверждается представленными в материалы дела письмом Комитета от 21.12.2023 № ОГ-614-3125/23-0-1 и письмом заинтересованного лица от 09.01.2024 № 811-47-2. 

Ввиду того, что Шкиперский канал представляет собой канал и не относится к части Балтийского моря обжалуемое распоряжение в части утверждения береговой линии Шкиперского канала принято заинтересованным лицом в отсутствии на то полномочий.

В связи с тем, что права заявителя нарушаются обжалуемым распоряжением только в части утверждения береговой линии Шкиперского канала в составе береговой линии Балтийского моря требования заявителя подлежат удовлетворению только в соответствующей части. 

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что сведения о береговой линии Балтийского моря на основании обжалуемого распоряжения внесены в реестр границ ЕГРН (реестровый номер 78:00-5.30) границы береговой линии в части береговой линии Шкиперского канала подлежат исключению из ЕГРН. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным распоряжение Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 14.03.2022 № 3 «Об утверждении местоположения части береговой линии (границы водного объекта) Балтийского моря на территории города Санкт-Петербурга в границах Петродворцового района, Красносельского района, Василеостровского района, Петроградского района, Приморского района, Курортного района» в части отнесения береговой линии Шкиперского канала к береговой линии Балтийского моря;

Исключить сведения о границе береговой линии «Часть береговой линии (границы водного объекта) Балтийского моря на территории города Санкт-Петербург в границах Петродварцового района, Красносельского района, Кировского района, Василеостровского района, Петроградского района, Приморского района, Курортного района» (реестровый номер 78:00-5.30) из Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения береговой линии Шкиперского канала.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу заявителя 6 000 руб. судебных расходов по уплате пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.