АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4497/2017

г. Тверь

20 июня 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца -  ФИО2, от ответчика - нет явки, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково», г. Конаково к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Кинопарк», г. Конаково,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, 

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Администрация городского поселения город Конаково» (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Кинопарк» (далее - ответчик, общество) с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070402:0067 из земель категории «земли населенных пунктов», общей площадью 4 000, 00 кв.м., расположенных по адресу: Тверская область, городское поселение 

<

...> район ДК «Современник», а также о том, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт будет являться основанием для внесения записи Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070402:0067 из земель категории «земли населенных пунктов», общей площадью 4 000, 00 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, городское поселение 

<

...> район ДК «Современник».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, привёл устные доводы, представил письменные пояснения, дополнительные документы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. Ранее, относительно заявленных требований возразил, привёл устные доводы, представил письменные возражения, дополнительные документы.

Заявил о применении положений статьи 196 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Конаковского района Тверской области № 1667 от 28.12.2009 обществу в собственность за плату под строительство кинотеатра с центром досуга в 

<

...> район ДК «Современник»  предоставлен земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070402:0067 из земель категории «земли населенных пунктов», общей площадью 4 000, 00 кв.м. (далее - земельный участок).

Во исполнение указанного выше постановления между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района (далее - уполномоченный орган) и обществом 28.12.2009 заключён договор купли-продажи земельного участка (далее - договор). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость приобретаемого земельного участка  составила десятикратный размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, а именно 1 016 600, 00  руб.

Земельный участок передан обществу (пункт 6.5 договора).

В настоящее время общество является собственником земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.01.2010 (л.д. 47).

По мнению истца, исходя из того, что договор, заключённый между обществом и уполномоченным органом является ничтожной сделкой, заключён в отсутствие на то правовых оснований и не влечет правовых последствий, имеются основания для истребования у ответчика земельного участка.

При рассмотрении дела, суд исходит из  следующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как указано выше, право собственности на земельный участок перешло к ответчику от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района на основании заключенного договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным положениями статей 35, 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора).

В этой связи, правовых оснований для реализации истцом такого способа защиты, как истребование имущества из чужого незаконного владения у администрации не имеется.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со  статьями 309,  314  ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

В качестве наличия оснований для обращения в суд с рассматриваемым иском администрация указала на наличие у договора признаков недействительности сделки, в том числе в связи с необоснованностью размера предоставленного ответчику земельного участка, отсутствием оснований предоставления в порядке, предусмотренном положениями статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действующей в период заключения договора).

Истец стороной по договору не является. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом осуществляется предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Договор заключен во исполнение пункта 4 постановления администрации Конаковского района Тверской области от 28.12.2009 № 1667 «О приобретении ООО «ЦК» в собственность за плату земельного участка под строительство кинотеатра с центром досуга в 

<

...> район ДК «Современник» (л.д. 48, далее - постановление). 

Указанный ненормативный акт не оспорен, доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В том числе, и в связи с непредставлением вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих приведенные доводы.

В рамках рассмотрения дела истцом документов, свидетельствующих о наличии оснований для возврата имущества по договору, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из указанных выше обстоятельств у суда не имеется.

Относительно заявления ответчика о применении к заявленным требованиям положений статьи 196 ГК РФ суд, исследовав документы, представленные в рамках рассмотрения дела, пришел к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Следовательно, о нарушении права собственности орган местного самоуправления может либо должен узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки и именно с этого момента подлежит исчислению 3-летний срок исковой давности для истребования имущества (акт проверки от 30.05.2012, л.д. 6,7,8, том 2).

Согласно представленного в материалы дела ответчиком акта проверки от 30.05.2012 истец осведомлен о передаче в собственность обществу спорного земельного участка. Об указанном свидетельствует, представленное обществом разрешение на строительство объекта недвижимости - кинотеатра с центром досуга.

Проанализировав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что земельный участок находится во владении ответчика, начиная с декабря 2009 года. 

Начиная с указанной выше даты и до 01 марта 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена были возложены на администрацию Конаковского района Тверской области. 

Администрация Конаковского района Тверской области, как лицо наделенное соответствующими полномочиями, в судебном либо ином порядке о порочности договора не заявило, доказательств обратного в дело не представлено.

По мнению суда и по смыслу статьи 201 ГК РФ передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не может повлиять на течение срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этой связи, по мнению суда, требования заявлены администрацией за пределами установленного положениями статьи 196 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями  110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных Муниципальным учреждением «администрация городского поселения город Конаково» требований, отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «администрация городского поселения город Конаково» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 000, 00 руб. через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья              И.В. Карсакова