ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14704/2019

Дело № А41-4123/19

05 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Московской области: ФИО2, по доверенности от 10.01.2019, ФИО3, по доверенности от 06.12.2018; от ОАО «Жуковское монтажное управление «Спецмашмонтаж»: ФИО4, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5, по доверенности от 15.02.2019.от СК РФ по г.Жуковскому: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу № А41-4123/19, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ОАО «Жуковское монтажное управление «Спецмашмонтаж» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Московской области, третье лицо: СК РФ по г.Жуковскому, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Жуковское монтажное управление «Спецмашмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области  о признании недействительным решения N 2916 от 27.09.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу №А41-4123/19 требования ОАО «Жуковское монтажное управление «Спецмашмонтаж» удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 1 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой составлен акт №1256 от 20.04.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, руководителем Инспекции вынесено решение от 27.09.2018 N 2916 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6 729 488 рублей, обществу доначислен налог на прибыль организаций, а также налог на добавленную стоимость в общей сумме 26 886 543 рублей, начислены соответствующие пени в общем размере 9 768 293 рублей.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 25.12.2018 N 07-12/131035@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая указанное решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что Инспекцией не приведено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд полагает вышеприведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, а также соответствующей суммы пени и штрафа, послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами ООО "Машторгсервис", ООО "СОЮЗМАШТОРГ, ООО "АРТЭКС", ООО "ЭКОСТРОЙ", ООО "ТРАНСРУСКАПИТАЛ", ООО "СМ-ПРОЕКТ", ООО "МАШКОМПЛЕКТ", ООО "КВИСТЕК", ООО "МЕГАСТРОЙ", ООО "ЕВРОСТРОЙ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Исходя из приведенных норм, для применения налоговых вычетов за истекший налоговый период необходимо выполнение следующих условий:

- наличие счетов–фактур по приобретенным товарам, имущественным правам;

- принятие к учету приобретенных товаров, а так же наличие первичных документов, подтверждающих принятие их к учету. 

По смыслу статей 166, 169, 171, 172 НК РФ, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. На налогоплательщике лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Обществом (Исполнитель) заключен ряд договоров по выполнению проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, поставке оборудования и материалов, и др. с Заказчиками, в том числе с ФГУП ЦИАМ им. П.И. Баранова, ЗАО «СНМТ «Спецмашмонтаж», ФГУП «ЦАГИ», с ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ», ООО «Инжиниринговый центр» (договор не представлен), ООО «ФУКС ОЙЛ», ООО «Руссоль», ООО «Артола Альта» ИНН 

<

***>, ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», ЗАО «Московская Пивоваренная Компания».

Для выполнения указанных работ Обществом привлечены субподрядчики ООО «Машторгсервис», ООО «СОЮЗМАШТОРГ», ООО «АРТЭКС», ООО «ЭКОСТРОЙ», ООО «ТРАНСРУСКАПИТАЛ», ООО «СМ-ПРОЕКТ», ООО «МАШКОМПЛЕКТ», ООО «КВИСТЕК», ООО «МЕГАСТРОЙ», ООО «ЕВРОСТРОЙ». 

Общая сумма расходов, по взаимоотношениям с указанными контрагентами составила 70 754 062 рубля, сумма налоговых вычетов по НДС - 12 735 731 рубль.

При этом согласно условиям договоров, заключенных с вышеперечисленными Заказчиками ОАО «ЖМУ СММ» (исполнитель) вправе привлекать субподрядчиков только по согласованию с Заказчиками.

Вместе с тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что письма о согласовании спорных субподрядных организаций в адрес Заказчиков не поступали.

Так, согласно ответу ФГУП «ЦАГИ» от 19.01.2018 № 50/18-9-35 – представлено письмо ОАО «ЖМУ «СММ», согласно которому «для выполнения комплекса работ по государственному контракту № 0548100000814000013-0264625-02 на объекте «Техническое перевооружение и реконструкция аэродинамических труб Т-128 и Т-109 для испытания деталей и изделий И-21» Общество просило согласовать в качестве субподрядчиков следующие компании:  ООО «ОрионСТМ»; ООО «НПП «АПСИД»; ООО «Аэротест».

Также представлены удостоверения специалистов сварочного производства – работников ОАО «ЖМУ «СММ»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ было направлено Обществу требование № 43140/7 от 22.02.2018, в соответствии с которым надлежало представить: акты-допуски на производство работ с мероприятиями по охране труда и пожарной безопасности, наряд-допуски на выполнение работ повышенной опасности, исполнительная техническая документация, плановые калькуляции на изготовление и сборку металлоконструкций, приказы об организации работ по ООО «СОЮЗМАШТОРГ». Документы Обществом не представлены.

Также Инспекцией был проведен допрос генерального директора ОАО «ЖМУ «СММ» - ФИО4 (протокол допроса от 09.07.2018 № 692). 

В ходе допроса ФИО4 сообщил, что сколько человек работало в субподрядных организациях он не знает, где проходила работа не знает, про согласование заказчиками субподрядчиков не знает, ФИО руководителей субподрядных организаций не помнит, на чем перевозилась продукция не знает, кто осуществлял разгрузку-погрузку не знает, имелась ли у субподрядчиков производственная база, автотранспорт, специалисты не знает. Всеми вопросами занимался заместитель ФИО13 

Также ФИО4 показал, что проход сотрудников контрагентов на территории объектов Заказчиков не осуществлялся, кроме ООО «МЕГАСТРОЙ». На объектах не работали, кроме ООО «МЕГАСТРОЙ». 

На вопрос: «Кто оформлял заявки на вход сотрудников контрагентов на территории объектов Заказчиков» ФИО4 ответил « Не проходили, на объектах не работали, кроме ООО «МЕГАСТРОЙ». Оформлением заявок на вход занимался заместитель ФИО13

В отношении ФИО13 ОАО «ЖМУ «СММ» предоставлено свидетельство о смерти 

<

...> от 06.12.2016.

Кроме того, проверяя правильность оформления представленных Обществом документов, обоснованность расходов и заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, полноту и достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, а также реальность хозяйственных операций, Инспекцией в ходе проверки были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых были установлены следующие обстоятельства.

Лица, числящиеся руководителями спорных контрагентов сообщили, что к деятельности данных организаций отношения не имеют, заявления на государственную регистрацию предприятий не сдавали и не подписывали, никаких финансово-хозяйственных  и бухгалтерских документов от имени данных организаций не подписывали, ОАО «ЖМУ «СММ» и его должностных лиц не знают (объяснения, полученные старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Жуковский, от 14.12.2017 ФИО14 (ген. директор и учредитель ООО «Машторгсервис); от 29.01.2018 ФИО15 (ген. директор ООО «СОЮЗМАШТОРГ»), от 20.02.2018 ФИО16 (ген. директор ООО «АРТЭКС»); от 29.01.2018 ФИО17 (ген. директор ООО «ЭКОСТРОЙ»); от 17.12.2017 ФИО18 (ген. директор ООО «СМ-ПРОЕКТ»); от 17.02.2018 ФИО19 (ген. директор ООО «МАШКОМПЛЕКТ»); от 12.12.2018 ФИО20 (ген. директор ООО «МЕГАСТРОЙ»); от 19.02.2018 ФИО21 (ген. директор ООО «КВИСТЕК»); от 22.02.2018 ФИО22 (ген. директор ООО «ЕВРОСТРОЙ»). 

Согласно объяснениям от 19.02.2018 ФИО23 (ген. директора ООО «ТРАНСРУСКАПИТАЛ»), ОАО «ЖМУ «СММ» ему знакомо, в 2013 году через своего знакомого ФИО24 заключил договора № 0112 от 01.09.2013 г. и № 0112/1 от 01.09.2013 г. и приложения к данным договорам, в рамках которых моим предприятием были выполнены работы, указанные в данных договорах, а именно: изготовление деталей и узлов стыковочного стапеля по чертежу, изготовление деталей и сборочных узлов системы нагружения по чертежу. При этом деятельность после 2013 года не осуществлялась.

Финансово-хозяйственные документы: договор № 0115 от 01.04.2014 г., договор № 0122 от 10.06.2014, договор № 0124 от 30.04.2014, с приложениями к данным договорам он никогда не подписывал и их не видел, напротив моей фамилии «И.О.Самойлов» стоит не его подпись, кто подписывал данные документы он не знаю. В рамках договоров: № 0115 от 01.04.2014 г., договор № 0122 от 10.06.2014 г., договор № 0124 от 30.04.2014 г. он от имени ООО «ТРАНСРУСКАПИТАЛ» никаких работ не подписывал и изделий из металла (металлических конструкций) не изготавливал.

В рамках проводимой совместной выездной налоговой проверки в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ с целью получения информации о юридических и физических лицах - фактических исполнителях работ, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Жуковский майором полиции взяты объяснения работников ОАО «ЖМУ «СММ»: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32. Допрошенные в качестве свидетелей работники ОАО «ЖМУ «СММ» показали, что все указанные выше работы в рамках заключенных договоров с ОАО «ЖМУ «СММ», выполнялись только сотрудниками ОАО «ЖМУ «СММ».

В частности, согласно объяснениям от 16.02.2018 ФИО26 (бригадира монтажной бригады, работающего в ОАО «ЖМУ «СММ» с 1980 г.), в его обязанности входит выполнение работ по монтажу технологического оборудования на объектах заказчиков предприятия ОАО «ЖМУ «СММ» и сборка и монтаж оборудования на базе предприятия ОАО «ЖМУ «СММ». По поводу выполнения работ по изготовлению и монтажу технологического оборудования на территории ФГУП «ЦАГИ» в период с 2014 г. по 2017 г. от имени ОАО «ЖМУ «СММ» работы по изготовлению и монтажу технологического оборудования выполнялись моей бригадой в составе от 4 до 12 человек в разных специальностях: ФИО25, ФИО33 А (умер), ФИО34 (сварщик),  ФИО35, братья Х-вы, ФИО36, все выполненные работы на территории ФГУП «ЦАГИ им. Н.Е. Жуковского»  принимал сотрудник ФГУП «ЦАГИ им. Н.Е. Жуковского» - ФИО37 

На территории ФГУП «ЦАГИ» бригада выполняла работы по доделке и монтажу технологического оборудования, в т.ч. :

- технологическая сборка оснастки металлоконструкций для испытательных установок для климатико-прочностных испытаний агрегатов и частей самолета МС-21-300;

- работы по изготовлению устройств установки и нагружения крыла;

- работы по изготовлению макета центроплана крепления консоли крыла;

- работы по изготовлению нагружения агрегатов планера;

- работы по изготовлению металлоконструкций и сборка испытательных установок воздущного тормоза, интерцепторов;

- работы по изготовлению металлоконструкций и сборка испытательных установок руля направления, руля высоты, внутреннего закрылка, кессона крыла № 1 самолета МС-21-300;

- работы по изготовлению металлоконструкций и сборка испытательных установок для агрегатов испытания крыла и оперения самолета МС-21-300;

- работы по изготовлению металлоконструкций и сборка испытательных установок руля направления в части изготовления технологической сборочной оснастки, внутреннего закрылка в части изготовления технологической сборочной оснастки для прочностных испытаний кессона крыла № 1 в части нагружающих устройств стенда, изготовление технологической оснастки МС-21-300;

- работы по изготовлению и сборке металлоконструкций и сборка испытательных установок для климатико-прочностных испытаний планера самолета МС-21-300, его агрегатов и частей в части изготовления и механической обработки нестандартных деталей и узлов и комплексов систем нагружения и силовозбудителей испытательных установок, изделий механизации крыла и фюзеляжа МС-21-300;

- работы по изготовлению нестандартных деталей и узлов нагружающих приспособлений и устройств испытательных установок, в т.ч. по чертежам:

ВТ2.000.000.00, ИС1.000.000.00, ЗВ.000.000.00, РВ.000.000.00, ИЭ.000.000.00 и сборке металлоконструкций и сборка испытательных установок для климатико-прочностных испытаний планера самолета МС-21-300, его агрегатов и частей в части изготовления и механической обработки нестандартных деталей и узлов и комплектов систем нагружения и  силовозбудителей испытательных установок, изделий механизации крыла и фюзеляжа МС-21-300

- работы по изготовлению металлоконструкций для устройств систем гидравлического питания, наддува, уравновешивания планера.

Все работы изначально проводились на базе ОАО «ЖМУ «СММ» по адресу: 

<

...> где по чертежам заказчика все изделия изготавливались, собирались, красились и в последующем перевозились грузовым автотранспортом на объект заказчика.

На базе предприятия ОАО «ЖМУ «СММ» в период 2014-2017 г. собирались следующие изделия по чертежам заказчика:

- технологическая сборка оснастки металлоконструкций для испытательных установок  для  для климатико-прочностных испытаний планера самолета МС-21-300;

- работы по изготовлению устройств установки и нагружения крыла;

- работы по изготовлению макета центроплана крепления консоли крыла;

- работы по изготовлению металлоконструкций и сборка испытательных установок воздушного тормоза, интерцепторов;

- работы по изготовлению металлоконструкций и сборка испытательных установок руля направления, руля высоты, внутреннего закрылка, кессона крыла № 1 самолета МС-21-300;

- работы по изготовлению металлоконструкций и сборка испытательных установок для агрегатов испытания крыла и оперения самолета МС-21-300;

- работы по изготовлению металлоконструкций и сборка испытательных установок руля направления в части изготовления технологической сборочной оснастки, внутреннего закрылка в части изготовления технологической сборочной оснастки для прочностных испытаний кессона крыла № 1 в части нагружающих устройств стенда, изготовление технологической оснастки МС-21-300;

- работы по изготовлению и сборке металлоконструкций и сборка испытательных установок для климатико-прочностных испытаний планера самолета МС-21-300, его агрегатов и частей в части изготовления и механической обработки нестандартных деталей и узлов и комплексов систем нагружения и силовозбудителей испытательных установок, изделий механизации крыла и фюзеляжа МС-21-300;

- работы по изготовлению нестандартных деталей и узлов нагружающих приспособлений и устройств испытательных установок, в т.ч. по чертежам:

ВТ2.000.000.00, ИС1.000.000.00, ЗВ.000.000.00, РВ.000.000.00, ИЭ.000.000.00 и сборке металлоконструкций и сборка испытательных установок для климатико-прочностных испытаний планера самолета МС-21-300, его агрегатов и частей в части изготовления и механической обработки нестандартных деталей и узлов и комплектов систем нагружения и  силовозбудителей испытательных установок, изделий механизации крыла и фюзеляжа МС-21-300.

- работы по изготовлению металлоконструкций для устройств систем гидравлического питания, наддува, уравновешивания планера.

На всех работников ОАО «ЖМУ «СММ» которые выполняли работы на территории ФГУП «ЦАГИ» оформлялись и выписывались пропуска временные  или разовые , согласно поданных списков.

Процесс выполнения работ на территории ФГУП «ЦАГИ» курировал сотрудник ФГУП «ЦАГИ».

Предприятия ООО «Артэкс» ИНН 

<

***>, ООО «Союзмашторг» ИНН 

<

***>, ООО «Еврострой» ИНН 

<

***>, ООО «Машторгсервис» ИНН 

<

***>, ООО «СМ-Проект» ИНН 

<

***>, ООО «Квистек» ИНН 

<

***>, ООО «НПП АПСИД» ИНН 

<

***>, ООО «Трансрускапитал» ИНН 

<

***>, ООО «Экострой» ИНН 

<

***>, ООО «Мегастрой» ИНН 

<

***>, ООО «Профи Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Машкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Промстройсервис» ИНН 

<

***>, ему не знакомы, учредителей, генеральных директоров, работников данных предприятий он никогда не видел.

При выполнении работ по изготовлению (сварке) указанных выше изделий (технологического оборудования), которые в последствие монтировалось (собиралось) на территории ФГУП «ЦАГИ им. Н.Е. Жуковского» по адресу: МО , 

<

...>, которые проводились на базе предприятия ОАО «ЖМУ «СММ» по адресу: 

<

...> и при выполнении работ по монтажу технологического оборудования указанного выше на территории ФГУП «ЦАГИ им. Н.Е. Жуковского», руководителей и работников предприятий ООО «Артэкс» ИНН 

<

***>, ООО «Союзмашторг» ИНН 

<

***>, ООО «Еврострой» ИНН 

<

***>, ООО «Машторгсервис» ИНН 

<

***>, ООО «СМ-Проект» ИНН 

<

***>, ООО «Квистек» ИНН 

<

***>, ООО «НПП АПСИД» ИНН 

<

***>, ООО «Трансрускапитал» ИНН 

<

***>, ООО «Экострой» ИНН 

<

***>, ООО «Мегастрой» ИНН 

<

***>, ООО «Профи Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Машкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Промстройсервис» ИНН 

<

***> он не встречал».

Согласно объяснениям от 16.02.2018 ФИО37 (начальника отдела № 1 ФГУП «ЦАГИ им. Н.Е. Жуковского), предприятие ОАО «ЖМУ «СММ» ему знакомо, данное предприятие выполняло и выполняет работы по заказу ФГУП «ЦАГИ им. Н.Е. Жуковского», все работы по монтажу технологического оборудования, производятся на территории ФГУП «ЦАГИ». По поводу выполнения работ по монтажу технологического оборудования на территории ФГУП «ЦАГИ», могу сказать, что в период с 2014 г. по 2017 г. от имени ОАО «ЖМУ «СММ» работы по монтажу технологического оборудования выполнялись работниками  в составе от 4 до 12 человек в разных специальностях, старший бригады – ФИО26.) 

На территории ФГУП «ЦАГИ» сотрудники ОАО «ЖМУ «СММ» выполняли различные работы, в рамках заключенных договоров № 31/14 от 25.06.2014 г., № 177055963391600027/0/15/16 от 12.09.2016 г., № 0548100000816000017-249906 от 16.09.2016 г., № 14/15 от 01.09.2015 г., № 42/14 от 30.12.2014 г., № 34/14 от 25.06.2014 г., № 04/14 от 04.02.2014 г., №14/14 от 24.04.2014 г. На всех работников ОАО «ЖМУ «СММ» которые выполняли работы на территории ФГУП «ЦАГИ» оформлялись и выписывались пропуска временные или разовые. Процесс выполнения работ указанных выше в договоре контролировал он, результаты выполнения работ указанных выше в договоре проверял он. Все работы которые были выполнены в рамках указанных выше договоров, сдавал представитель ОАО «ЖМУ «СММ».

Предприятия ООО «Артэкс» ИНН 

<

***>, ООО «Союзмашторг» ИНН 

<

***>, ООО «Еврострой» ИНН 

<

***>, ООО «Машторгсервис» ИНН 

<

***>, ООО «СМ-Проект» ИНН 

<

***>, ООО «Квистек» ИНН 

<

***>, ООО «НПП АПСИД» ИНН 

<

***>, ООО «Трансрускапитал» ИНН 

<

***>, ООО «Экострой» ИНН 

<

***>, ООО «Мегастрой» ИНН 

<

***>, ООО «Профи Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Машкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Промстройсервис» ИНН 

<

***>, ему не знакомы, учредителей, генеральных директоров, работников данных предприятий на территории ФГУП «ЦАГИ» он никогда не встречал и не видел.

Все указанные выше работы по монтажу технологического оборудования указанного выше в рамках заключенных договоров с ОАО «ЖМУ «СММ», на территории ФГУП «ЦАГИ» выполнялись только сотрудниками ОАО «ЖМУ «СММ».

Согласно объяснениям от 16.02.2018 ФИО38 (заместителя начальника КП – начальника НИО № 3 ФГУП «ЦАГИ»), ОАО «ЖМУ «СММ» ему знакомо, данное предприятие выполняло и выполняет изготовление и сборку металлоконструкций по заказу ФГУП «ЦАГИ», все работы производятся на территории ФГУП «ЦАГИ» по адресу: МО, 

<

...>.

По поводу выполнения работ на территории ФГУП «ЦАГИ» в период с 2014 г. по 2017 г. от имени ОАО «ЖМУ «СММ» работы по монтажу технологического оборудования выполнялись работниками ОАО «ЖМУ «СММ» (бригадой в составе примерно от 4 до 12 человек в разных специальностях). 

На территории ФГУП «ЦАГИ» сотрудники ОАО «ЖМУ «СММ» выполняли различные работы, в рамках заключенных договоров №31/14 от 25.06.2015,                            №177055963391600027/0/15/16 от 12.09.2016, №0548100000816000017-249906 от 16.09.2016, №14/15 от 01.09.2015, №42/14 от 30.12.2014, №34/14 от 25.06.2014, №04/14 от 04.02.2014, №14/14 от 24.04.2014.

На всех работников ОАО «ЖМУ «СММ» которые выполняли работы на территории ФГУП «ЦАГИ» оформлялись и выписывались пропуска временные или разовые.

Процесс выполнения работ указанных выше в договоре курировал и принимал он, результаты выполнения работ указанных выше в договоре курировал и принимал он. Все работы которые были выполнены в рамках указанных выше договоров, сдавал представитель ОАО «ЖМУ «СММ».

Предприятия ООО «Артэкс» ИНН 

<

***>, ООО «Союзмашторг» ИНН 

<

***>, ООО «Еврострой» ИНН 

<

***>, ООО «Машторгсервис» ИНН 

<

***>, ООО «СМ-Проект» ИНН 

<

***>, ООО «Квистек» ИНН 

<

***>, ООО «НПП АПСИД» ИНН 

<

***>, ООО «Трансрускапитал» ИНН 

<

***>, ООО «Экострой» ИНН 

<

***>, ООО «Мегастрой» ИНН 

<

***>, ООО «Профи Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Машкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Промстройсервис» ИНН 

<

***>, ему не знакомы, учредителей, генеральных директоров, работников данных предприятий на территории ФГУП «ЦАГИ» он никогда не видел.

Все указанные выше работы по монтажу технологического оборудования в рамках заключенных договоров с ОАО «ЖМУ «СММ», на территории ФГУП «ЦАГИ», выполнялись только сотрудниками ОАО «ЖМУ «СММ». 

Таким образом, согласно показаниям работников ОАО «ЖМУ «СММ», ФИО37 начальника отдела № 1 ФГУП «ЦАГИ им. Н.Е. Жуковского», ФИО38 заместителя начальника КП – начальника НИО № 3 ФГУП «ЦАГИ» работы выполнялись работниками ОАО «ЖМУ «СММ» на территории ОАО «ЖМУ «СММ» и на территории ФГУП ЦИАМ им. П.И. Баранова, ООО «Руссоль», ФГУП «ЦАГИ», концерна ФУКС, ЗАО «Московская Пивоваренная Компания».

В обоснование своей позиции Инспекцией также приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и не возможности осуществления хозяйственных операций указанными контрагентами. У названных организаций отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе контрагенты не располагали квалифицированным персоналом, основными средствами, производственными активами, и, следовательно, не могли выполнять работы ввиду отсутствия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Инспекцией с целью получения информации о наличии необходимого персонала для получения вышеуказанными предприятиями допуска к определенным видам работ исследован сайт Единого реестра членов Саморегулируемых организаций, сведений о наличии у спорных контрагентов СРО не установлено. 

Лицензий на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, спорные контрагенты не имели.

Кроме того, спорные контрагенты не располагали квалифицированными сотрудниками, материальной и технической базой.

При этом, согласно представленным справкам по форме 2 НДФЛ в ОАО «ЖМУ «СММ» работало в 2014 году – 198 человек, в 2015 году – 198 человек, в 2016 году – 180 человек.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 05.02.2018 № 13-23/06011 налогоплательщиком представлены организационная структура организации, штатные расписания за 2014, 2015, 2016 годы, списки работников организации по состоянию на 01.01.2015, на 01.01.2016, на 01.01.2017, в ходе анализа которых Инспекцией установлено, что в штате ОАО «ЖМУ «СММ» имелся квалифицированный персонал для изготовления и монтажа металлоконструкций – основного вида деятельности Общества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Таикм образом, Инспекцией документально подтвержден факт того, что  контрагенты налогопалтельшщитка ООО «Машторгсервис», ООО «СОЮЗМАШТОРГ», ООО «СМ-ПРОЕКТ», ООО «АРТЭКС», ООО «ЭКОСТРОЙ», ООО «ТРАНСРУСКАПИТАЛ», ООО «МАШКОМПЛЕКТ», ООО «КВИСТЕК», ООО «МЕГАСТРОЙ», ООО «ЕВРОСТРОЙ» спорные работы не выполняли. 

Соответственно, оценив имеющиейся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции полагает подтвержденынм факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

В отношении доводов общества об истечении срока давности привлечения к ответственности по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ (абзац 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании абзаца 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 287 и пункта 4 статьи 289 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты налога на прибыль за 2014 год приходится на 30.03.2015, за 2015 год – 28.03.2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае, правонарушение состоялось уже в 2015 и 2016 году соответственно, а значит, срок давности привлечения к ответственности отсчитывается с 1 января 2016 года и с 1 января 2017 года. 

Следовательно, на дату вынесения оспариваемого решения от 27.09.2018 № 2916 срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности не истек.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу №А41-4123/19 отменить.

В удовлетворении требований ОАО «Жуковское монтажное управление «Спецмонтаж» отказать.

Взыскать с ОАО «Жуковское монтажное управление «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова