27/2018-97395(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2632/2018

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2018 года

15АП-13817/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 14.11.2017;  от ответчика: представитель ФИО3, удостоверение, по доверенности от  05.03.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СВ-ТРАНС»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу  № А53-2632/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТТРЕЙДМЕТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-ТРАНС»  при участии третьего лица: ФИО4  о взыскании убытков,  

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТТРЕЙДМЕТ»(далее –  истец, ООО «ОПТТРЕЙДМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-ТРАНС»  (далее – ответчик, ООО «СВ-ТРАНС») о взыскании ущерба за утраченный груз в  размере 5 800 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 2 139 232 рубля (уточненные  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СВ-ТРАНС»  обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда  первой инстанции от 17.07.2018 отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то,  что ответственность перевозчика ограничена возмещением реального ущерба,  размер упущенной выгоды истцом не доказан, в договоре установлены пределы  ответственности ответчика, перевозчик предпринял все меры для обеспечения  сохранности груза, ответственность за недостачу груза несет водитель.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОПТТРЕЙДМЕТ» просит  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Представители третьего лица в судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.09.2017 между ООО «ОПТТРЕЙДМЕТ» (заказчик) и ООО «СВ-ТРАНС»  (грузоперевозчик) заключен договор (оказание транспортных услуг) № 119,  предметом которого является оказание транспортных услуг грузоперевозчиком по  перевозке грузов заказчика.  

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора грузоперевозчик обязан  осуществлять оперативный контроль за ходом перевозок грузов, информировать  заказчика обо всех изменениях, которые могут повлечь нарушения условий  настоящего договора.  

На основании пункта 4.2 договора грузоперевозчик несет ответственность за  сохранность груза с момента его приема к перевозке и до момента передачи  грузополучателю. В случае недостачи, повреждения или порчи перевозимого груза  по вине грузоперевозчика, грузоперевозчик возмещает ущерб в размере  объявленной заказчиком стоимости груза, указанной в ТТН, или в размере  документально подтвержденной стоимости груза.  

09.11.2017 грузоперевозчик принял к исполнению заказ по заявке № 962 на  оказание транспортных услуг в которой указаны данные представителя для  перевозки груза – ФИО4 паспорт, водительское  удостоверение и марка транспортного средства МАН В232 НМ 161, полуприцеп  государственный номер 

<

***> что зафиксировано в товарно-транспортной  накладной № 420 от 09.11.2017.  

В этот же день водитель принял для перевозки от заказчика груз - лом меди в  количестве 20 тонн на общую сумму 7 929 232 рублей, для доставки из г. Аксай  Ростовской области в г. Саратов республики Мордовия.  

Согласно правовой позиции истца, водитель груз к месту назначения не  доставил, грузополучатель ООО «МЗК» - покупатель по договору поставки   № МЗК-01/177 лома черных и цветных металлов от 08.08.2016 к назначенному  времени (11.11.2017) груз не получил.  

Заказчик обратился к грузоперевозчику с требованием предоставить  информацию о местонахождении груза. Указанная информация перевозчиком не  представлена.  

Заказчик обратился в правоохранительные органы г. Аксай Ростовской  области, г. Воронежа, г. Саранска по факту кражи груза.  

21.11.2017 заказчиком в адрес перевозчика направлена претензия с  требованием возвратить груз или возместить стоимость утраченного груза в  размере 7 929 232 рублей, которая оставлена без удовлетворения.  

20.12.2017 возбуждено уголовное дело, постановлением СО ОМВД России  по Грибановскому району Воронежской области ООО «ОПТТРЕЙДМЕТ»  признано потерпевшим по уголовному делу.  

Согласно справке № 430 от 06.06.2018 СО ОМВД РФ по Грибановскому  району срок следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев 00 суток, в  совершении хищения 20 тонн лома меди на общую сумму 7 939 232 рубля  подозревается ФИО4, который имел ранее судимость по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК  РФ (кража), ч.2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, изготовление,  переработка наркотических средств), ущерб в размере 7 939 232 рубля не  возмещен, арест на имущество не накладывается ввиду его отсутствия у  подозреваемого.  

Ссылаясь на то, что причиненные убытки подлежат возмещению  перевозчиком, ООО «ОПТТРЕЙДМЕТ» обратилось в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за  причинение убытков, является ООО «СВ-ТРАНС».  

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор)  обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя  или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных  договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87) установлено, что  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального  ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого  экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его  экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной  экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата,  недостача или повреждение(порча) груза произошли вследствие обстоятельств,  которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости  груза или недостающей его части.  

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ, пункту 1 статьи 6 Закона № 87 за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору  экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые  определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства  вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность  экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед  экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо  гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении  трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,  работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового  договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать  по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его  контролем за безопасным ведением работ.  

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы,  которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4  ст. 393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера и приготовлений для ее получения, но  и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, расчет  упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за  аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и (или)  после того, как это нарушение было прекращено.  

Ответчик не лишен права представить доказательства того, что упущенная  выгода не была бы получена кредитором.  

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  предусмотрено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет  собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса  лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

При разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды,  следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как  правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это  обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что  положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении  упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих  возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и  приготовлений.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11 изложена правовая  позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к  гражданско-правовой ответственности; так, в частности, профессиональный  перевозчик, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет  ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть  освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следовательно, вина  перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен  доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него  требовалась.  

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том,  что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом  исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность  независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь  при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10). Таким образом,  вина перевозчика презюмируется.  

Удовлетворяя иск заказчика в полном объеме, суд первой инстанции верно  установил, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений и  осуществляя деятельность, связанную с перевозками, должен был осознавать  гражданско-правовые последствия необеспечения сохранности груза, принятого к  перевозке, так как в силу статьи 1068 ГК РФ он отвечает перед контрагентом за  действия своих работников.  

Ответчик, добросовестно и разумно осуществляя свои обязанности и  действуя в своем имущественном интересе, должен был предпринять надлежащие  меры по выбору водителя для непосредственного осуществления перевозки и  обеспечению сохранности груза до его передачи уполномоченному представителю  грузополучателя. Между тем, материалами дела подтверждено, что водитель ФИО4  

В.А. уже имел судимость по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ и части 2 статьи  228 УК РФ.  

Доказательства того, что груз был доставлен в пункт назначения и был  передан уполномоченному представителю грузополучателя, ответчик в материалы  дела не представил. Факт кражи груза водителем ФИО4 ООО «СВ- ТРАНС» не оспаривается, как и факт того, что данное физическое лицо являлось  работником организации ответчика.  

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим  образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность  независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь  при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело.  

Соответствующие доказательства наличия обстоятельств, являющихся  основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности за утрату  груза, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.  

Из материалов дела следует, что заявленные к взысканию в рамках  настоящего дела убытки в размере 7 939 232 рубля представляют собой стоимость  груза на сумму 5 800 000 рублей и упущенную выгоду заказчика на сумму  2 139 232 рубля.  

В обоснование размера реального ущерба истец представил в материалы  дела договор от 01.06.2016 № 1 с ООО «ПетраКом» на поставку меди, по которому  истец приобрел товар, а также передаточные документы, свидетельствующие о  передаче товара истцу. Между грузополучателем и истцом по договору также  согласован объем меди, подписана спецификация от 05.10.2017, на основании  которой должна была быть произведена поставка грузополучателю в г. Саратов.  

Стоимость и объем перевозимого на основании заявки истца указан в  товарно-транспортной накладной № 420 от 09.11.2017. Данный документ  ответчиком в рамках состязательности процесса не оспорен. В соответствии с  вышеуказанными нормами транспортная накладная является перевозочным  документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза. Договор,  заключенный между истцом и ответчиком, не содержит требований к оформлению  заявки на перевозку груза, в связи с чем составление и подписание товарной  накладной является достаточным доказательством принятия груза экспедитором.  

В части взыскания упущенной выгоды суд первой инстанции также  правильно установил, что между непоставкой лома ОО «МЗК» (контрагенту истца)  и хищением груза имеется прямая причинно-следственная связь, так как ООО  «ОПТТРЕЙДМЕТ» в рамках гражданского оборота заключило с данным лицом  договор поставки, сторонами согласованы условия поставки меди, во исполнение  чего истцом заключен договор грузоперевозки данного товара. Стоимость  упущенной выгоды составила: 7 939 232 рубля (лом 20 тонн меди согласно  спецификации) - 5 800 000 рублей (лом меди после сортировки, приобретенный у  ООО «ПетраКом») = 2 139 232 рубля.  

Данный размер упущенной выгоды определен заказчиком с учетом  динамики цен на лом меди и торговой наценки, которая применялась до поставки  лома меди ООО «МЗК». Ссылка апеллянта на то, что торговая наценка не должна  применяться противоречит принципам осуществления коммерческой деятельности  истца, направленной на извлечение прибыли.  

В то же время размер реального ущерба и упущенной выгоды ответчиком  документально не опровергнут в рамках состязательности процесса.  

Указание апеллянтом на то, что его ответственность ограничена только  возмещением реального ущерба, не является основанием для отмены решения, так  как основана на неверном толковании норм гражданского права, регулирующих  порядок и объем ответственности перевозчика.  

Данный вывод соответствует пункту 4 статьи 393 ГК РФ, пункту 11  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в которых  разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы,  которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ наряду с возмещением  реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору  вознаграждения в размерах, установленных данной статьей, экспедитор обязан  возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или  повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017 по делу № А53-23640/2016.  

Кроме того, как было указано выше, на основании пункта 4.2 договора в  случае недостачи, повреждения или порчи перевозимого груза по вине  грузоперевозчика, грузоперевозчик возмещает ущерб в размере объявленной  заказчиком стоимости груза, указанной в ТТН, или в размере документально  подтвержденной стоимости груза.  

Стоимость утраченного груза согласно ТТН № 420 от 09.11.2017 составила 7  939 232 рубля.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с перевозчика  убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды (разницы между ценой  приобретения и ценой отпуска), причиненные заказчику хищением груза  работником ООО «СВ-ТРАНС», а поэтому оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на апеллянта на основании статьи 110 АПК РФ в связи с  отклонением апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу 

 № А53-2632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

 Н.В. Нарышкина