АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2527/2023

10 июля 2023 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

         Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,  

судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

без участия  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»

на решение от 14.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу № А04-279/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полис»

к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»

о взыскании 82 795 руб. 08 коп.                         

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полис» (далее – ООО «Полис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – МКП «ГСТК», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 82 795 руб. 08 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб. 

      Решением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, иск удовлетворен в заявленном размере,  в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

      В кассационной жалобе МКП «ГСТК» просило суд округа указанные судебные акты отменить в части взыскания в пользу истца 4484 руб. 60 коп. (по 2 242 руб. 30 коп. за ноябрь и декабрь 2021 года). 

      В обоснование кассатор привел доводы о том, что данные начисления произведены управляющей компанией сверх установленного на спорный период тарифа. При этом спор по тарифу разрешен  Арбитражным судом Амурской области в рамках дела № А04-2253/2022. Управляющая компания при расчете платы за спорные месяцы неправомерно включила накопительную часть (1 руб. с 1 кв.м * площадь помещений ответчика 2242,3 кв.м) в качестве отдельного основания начисления, тогда как она уже включена в действовавший тариф на содержание 17 руб. 20 коп. за 1 кв.м. Апелляционный суд не устранил выявленных нарушений, сославшись на отсутствие у ответчика соответствующих возражений по расчету при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. 

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты по приведенным в жалобе мотивам обжалуются только в части взыскания с предприятия 4 484 руб. 60 коп., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

      Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Полис» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу:              

<

...>.

     МКП «ГСТК» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 2 242,3 кв.м, расположенное на 1 этаже указанного многоквартирного дома (свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2016).

      Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 23.09.2021, утвержден тариф на техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества в размере 17,20 руб. за 1 кв.м.

      01.11.2021 ООО «Полис»  заключило с МКП «ГСТК» договор № ГСТК-И-Ш-11 (13/356), по условиям которого истец  обязался оказывать ответчику  услуги технического обслуживания общего имущества МКД, по подготовке помещений, инженерных систем жилого дома, объектов благоустройства к эксплуатации в осенне-зимний период, по устранению неисправностей инженерных систем и строительных конструкций по тарифу 11 руб. за 1 кв.м.

 

      Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2022 по делу № А04-2253/2022 договор от 01.11.2021 № ГСТК-И-Ш-11 (13/356) в части тарифа признан недействительным.  Суд исходил из того, что тариф на услуги управляющей компании должен быть единым для всех собственников помещений многоквартирного дома.

      В период с 01.11.2021 по 31.12.2021 ООО «Полис» оказывало собственникам помещений многоквартирного дома услуги по содержанию общедомового имущества, выставив МКП «ГСТК» счета на оплату в сумме 82 795 руб. 08 коп.

      Не получив оплаты услуг, общество направило предприятию претензию от 11.01.2022 № 1 с требованием погашения образовавшейся  задолженности.

      В претензионном порядке требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «Полис»  в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 214, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из установленной законом обязанности ответчика, которому передано в оперативное управление помещение, расположенное в управляемом истцом многоквартирном доме, возместить затраты в  заявленном размере.  

      Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы ответчика о начислении платы за  услуги сверх установленного собственниками тарифа 17,20 руб. за 1 кв.м отклонил, как заявленные впервые на стадии апелляционного пересмотра.

      Такой правовой подход апелляционного суда нельзя признать обоснованным.

      Необходимость проверки расчета иска по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

      Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

      С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. 

      Данная позиция апелляционным судом проигнорирована.

      Истцом  выставлены на оплату  счет от 17.11.2021 № 133 на   40 929 руб. 86 коп. (содержание и ремонт жилья  за ноябрь 2021 год   - 38 567 руб. 56 коп. (17 руб. 20 коп. х  2 242,3 кв. м) + накопительная  часть за ноябрь 2021 года  - 2 242 руб. 30 коп. (1 руб. х 2 242,3 кв. м) +  старший дома за ноябрь 2021 года – 120 руб.) и счет от 09.12.2021 № 146 на  41 865 руб. 22 коп. (содержание и ремонт жилья  за декабрь  2021 год   - 38 567 руб. 56 коп. (17 руб. 20 коп. х  2 242,3 кв. м) + накопительная  часть за декабрь  2021 года  - 2 242 руб. 30 коп. (1 руб. х 2 242,3 кв. м) +  старший дома за декабрь  2021 года – 120 руб. + подогрев  воды на СОИ  за ноябрь 2021 – 935 руб. 36 коп.).

      Кассатор не согласен с  предъявлением  к  оплате за  ноябрь и декабрь 2021 года  в  качестве  накопительной части  платы   2 242 руб. 30 коп. (всего 4 484 руб. 60 коп.).

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах преюдициально значимых (части 2 -5 статьи 69 АПК РФ).

      В соответствии с частью 2  статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

      В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2022 по делу                              № А04-2253/2022 преюдициально установлена необходимость применения к правоотношением сторон по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома утвержденного на внеочередном собрании собственников помещений, оформленным протоколом от 23.09.2021, тарифа на техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества 17,20 руб. за 1 кв.м.

      В этой связи, дополнительного исследования и оценка доказательств по данному вопросу не требуется.

      По  сути, истцом произведено начисление на техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества из расчета  18 руб. 20 коп. за 1  кв.м (17 руб. 20 коп. за 1  кв.м  +   1 руб. за 1  кв.м (накопительная  часть)).

      Учитывая  преюдициально установленные обстоятельства в рамках ранее разрешенного  спора, а  также   пункты 8.3 и 8.4  протокола внеочередного  общего собрания  собственников  помещений  от 23.09.2021 и  приложение № 2  к договору  управления  МКД от 01.10.2021, общий  тариф на оказанные  услуги определен в размере 17 руб. 20 коп. за 1  кв.м, в  который  уже  включена  накопительная  часть 1  руб. за 1  кв.м. 

      При данных обстоятельствах у  судов  обеих инстанций  отсутствовали  правовые основания для дополнительного взыскания  с   ответчика в пользу  истца   4 484 руб. 60 коп.

      В остальном судебные акты сторонами не оспорены.

      Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2  части 1  указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права.

      Суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако при оценке расчета суммы  иска не приняли во внимание преюдициально  значимые для разрешения настоящего спора  обстоятельства (часть 3  статьи 288 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2  части 1  статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования истца в части 78 310 руб. 48 коп., оставив в остальной части судебные акты без изменения.

      В силу части 1  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     Аналогичным образом в силу части 5  статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.      

      С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 3 132 руб. 60 коп. 

      Принимая  во внимание  оспаривание МКП «ГСТК»   судебных   актов  только  в  части  обоснованности дополнительного взыскания  4 484 руб. 60 коп., с истца в пользу ответчика  подлежат 6 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.            

     Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А04-279/2022 Арбитражного суда Амурской области изменить. 

      Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

      «Взыскать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полис» задолженность за  услуги по  содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 78 310 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по иску 3 132 руб. 60 коп. В остальной  части требований отказать».

      В остальной части судебные акты оставить без изменения.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис» в пользу муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» 6 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.            

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

С.Ю. Лесненко