АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-16884/2021

12 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегия», ОГРН 

<

***>, к муниципальному автономное учреждение культуры «Дворец культуры «Железнодорожник» Златоустовского городского округа, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения, взыскании 1 756 904 руб. 43 коп.,

по встречному исковому заявлению муниципальному автономное учреждение культуры «Дворец культуры «Железнодорожник» Златоустовского городского округа, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия», ОГРН 

<

***>, о взыскании 889 134 руб. 99 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Златоустовского городского округа, ОГРН 

<

***>, Муниципального казённого учреждения управление культуры Златоустовского городского округа, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей:

от ООО «Стратегия»: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 24.02.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена удостоверением,

от МАУК ДК «Железнодорожник»: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 13.05.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия»« (далее – истец, ООО «Стратегия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к муниципальному автономное учреждение культуры «Дворец культуры «Железнодорожник» Златоустовского городского округа (далее – ответчик, МАУК ДК «Железнодорожник»), содержащим следующие требования:

1.признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения №2 от 30.12.2020 к контракту б/н от 13.04.2020 ИКЗ: 203740405385074040100100010014299000;

2.Взыскать с МАУК ДК «Железнодорожник» в пользу ООО «Стратегия» по контракту №б/н от 13.04.2020 объем выполненных работ в части лимитированных затрат на временные здания и сооружения и коэффициента зимнего удорожания в общем размере 1 756 904 руб. 43 коп. (т.1. л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований ООО «Стратегия» ссылается на ст.ст. 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 24, 34, 64, 70, 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, ст.ст. 4, 125, 126 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от МАУК ДК «Железнодорожник» в рамках дела №А76-16884/2021 поступило встречное исковое заявление, о взыскании с ООО «Стратегия» неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту б/н от 13.04.2020 за период с 01.06.2020 по 14.12.2020 в размере 194 753 руб. 50 коп. (т.4. л.д. 5-6).

В обоснование встречных требований МАУК ДК «Железнодорожник» ссылается на ст.ст. 11, 12, 15, 309, 330, 393 ГК РФ, ст.ст. 125, 126, 132 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ООО «Стратегия» допущено нарушение срока выполнения работ по контракту б/н от 13.04.2020.

Определением суда от 19.05.2022 (т.4. л.д. 24), в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление МАУК ДК «Железнодорожник» судом принято к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями ООО «Стратегия».

Определением суда от 16.08.2021, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Златоустовского городского округа, ОГРН 

<

***>, Муниципальное казённое учреждение управление культуры Златоустовского городского округа, ОГРН 

<

***>.

Определением суда от 13.10.2023 (т.4. л.д. 137-138) по ходатайству ООО «Стратегия» (т.4. л.д. 71) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис», эксперту ФИО3.

02.09.2024 в суд поступило заключение эксперта №Э722-2024 от 30.08.2024 (т.6. л.д. 5-52), протокольным определением от 04.09.2024 производство по делу №А76-16884/2021 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства МАУК ДК «Железнодорожник» представлено уточненное встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «Стратегия» неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту б/н от 13.04.2020 за период с 01.06.2020 по 14.12.2020 в размере 889 134 руб. 99 коп. (т.7. л.д. 8-9).

Уточнение исковых требований МУ «СС КГО» принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 28.08.2025 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.09.2025 до 12 час. 15 мин.

В судебном заседании 04.09.2025 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.09.2025 до 13 час. 45 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции. 

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 133-134).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

МАУК ДК «Железнодорожник» в доводах отзыва и письменных пояснений (т.3. л.д. 191-193; т.6. л.д. 101, 154-155, 178-180; т.7. л.д. 23-25) против удовлетворения требований ООО «Стратегия» возражало на основании следующего:

-ООО «Стратегия» не представлено доказательств, подтверждающих необходимость возведения ВЗиС, а также доказательств передачи заказчику возведенных им ВЗиС для учета.

-Представленные Истцом документы о заключении договора аренды складских помещений, договора охраны не являются подтверждением возведения ВЗиС, не предусмотрены проектной документацией и не относятся к расходам на возведение ВЗиС.

-Возмещение расходов за электроэнергию МАУ «МФЦ ЗГО» также не свидетельствует о возведении ВЗиС и не является предметом оплаты по заключенному контракту.

-МАУК ДК «Железнодорожник» возражает относительно ходатайства ООО «Стратегия» о применении положений статьи 333 ГК РФ по встречным исковым требованиям.

-МАУК ДК «Железнодорожник» полагает, что отсутствуют основания для списания неустоек.

ООО «Стратегия» в доводах отзыва и письменных пояснений (т.4. л.д. 17-18, 39, 54-55; т.6. л.д. 60-61, 76-78, 156-161, 165, 169-172; т.7. л.д. 1-6, 17, 1921) против удовлетворения требований МАУК ДК «Железнодорожник» возражал на основании следующего:

-Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства (Форма №1) к Контракту, в общую стоимость за выполненные работы входит - ГСН8-05.2001 п. 4.2. временные здания и сооружения 1.8х0,8=1,44% на сумму 766 650 рублей. В сводный сметный расчет стоимости строительства (Форма №1) к Контракту, в общую стоимость за выполненные работы входит - ГСНр81-05-02-2001 табл. 2 п. 1.4. IV темп зона дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ (ремонтно-строительных) в зимнее время 2,07% от СМР по г. 1-8 на сумму 1 117 928 рублей.

-В настоящем случае изначально цена контракта была 55 284 789, 94 руб., в том числе затраты на временные здания и сооружения в сумме 766 650 руб. и зимние затраты на сумму 1 117 928 руб. В последствии 28.12.2020 с учетом условий дополнительного соглашения, в приложение №1 внесены изменения в части согласования локальных смет, влияющих на объем и стоимость уже выполненных работ, а также установлена новая цена контракта в размере 55 027 650 руб. 17 коп., уже без учета затрат на временные здания и сооружения и коэффициента зимнего удорожания в период выполнения работ (1 756 904 руб. 43 коп.).

-В части необоснованности включения подрядчиком стоимости расходов на временные здания и сооружения, истец учитывает, что факт включения условия об оплате заказчиком спорных расходов по определеннои? норме (%) ответчиком не оспорен, в связи с чем указанные расходы также подлежали оплате заказчиком в согласованном контрактом размере и порядке. Доказательств того, что сторонами в смете согласован иной размер затрат на временные здания и сооружения, в материалы дела ответчиком не представлено. По вышеуказанным основаниям у ответчика отсутствовало право на изменение цены контракта после фактического выполнения работ и возникла обязанность по оплате работ по цене контракта с учетом лимитированных затрат.

-В письме №114-д от 29.12.2020 МАУК ДК «Железнодорожник» обратило общество «Стратегия» внимание, что цена контракта в редакции дополнительного соглашения не учитывает затрат на временные здания и сооружения, а также дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ в зимнее время, что не ограничивает право подрядчика на предъявление иска о взыскании данных затрат по контракту в судебном порядке. Далее, МАУК ДК «Железнодорожник» просит подписать дополнительное соглашение в приложенной редакции в кротчайшие сроки, не позднее 20.12.2020. В противном случае в отсутствие подписанного дополнительного соглашения оплата по контракту произведена не будет. Содержание данного письма подтверждает доводы общества «Стратегия» о том, что общество было вынуждено пойти на незаконную просьбу Заказчика, что бы получить вознаграждение за выполненную работу при этом сам Заказчик допускал иск о взыскании спорных затрат.

-расчет просрочки выполнения работ со стороны ООО «Стратегия», заявитель (ответчик по делу) обосновывает разницами сумм между графиком выполнения работ и фактически выполненными работами, указанных в актах КС-2, КС-3. При этом заявитель не учитывает, то, что его расчеты необоснованно рассчитаны на основании стоимости работ, без привязки к наименованию работ. 

-При этом МАУК ДК «Железнодорожник» не учитывает, то, что его расчеты необоснованно рассчитаны на основании стоимости работ, без привязки к наименованию работ. Так, в ходе исполнения контракта, принимались совместные технические решения, договорная переписка, которые влияли на сроки выполнения работ (приложения отзыву), что не позволяет принять расчет заявителя во встречном иске как обоснованный, так как имелись препятствия для выполнения установленного сторонами графика выполнения работ.

-ООО «Стратегия» полагает, что правила списания от 04.07.2018 №783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежит списанию и не может взыскиваться.

-также, в случае удовлетворения требований МАУК ДК «Железнодорожник» в части взыскания неустойки ООО «Стратегия» просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ООО «Стратегия» поддержал первоначальные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, против удовлетворения встречных требований МАУК ДК «Железнодорожник» возражал с учетом заявленных доводов.

Представитель МАУК ДК «Железнодорожник» поддержал уточенные встречные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, против удовлетворения первоначальных требований ООО «Стратегия» возражал по доводам отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между МАУК ДК «Железнодорожник» (заказчик) и ООО «Стратегия» (подрядчик) подписан контракт №б/н от 13.04.2020 (далее – контракт, т.1. л.д. 14-24), в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим Контрактом срок и в пределах установленной настоящим Контрактом цены выполнить работы по объекту: «Выборочный капитальный ремонт нежилого здания – клуб железнодорожников Златоуст имени Парижской Коммуны по адресу: 

<

...>» (далее – Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1 к Контракту). Описанием объекта закупки (Приложение №2 к Контракту) и требованиями соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил. Заказчик, после принятия результатов выполнения работ с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий настоящего Контракта – обязуется уплатить Подрядчику обусловленную настоящим Контрактом цену, на условиях, изложенных в настоящем Контракте.

Согласно п.2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения №2 без указания даты (т.1. л.д. 26) цена настоящего Контракта является твердой на весь срок его исполнения, за исключением случаев, пред усмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом №44-ФЗ, определена в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1 к Контракту), и составляет: 55 027 650,17 (пятьдесят пять миллионов двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят рублей 17 копеек), в том числе 7 277 179,11 (семь миллионов двести семьдесят семь тысяч сто семьдесят девять рублей 11 копеек) - из средств местного бюджета, 47 750 471,06 (сорок семь миллионов семьсот пятьдесят тысяч четыреста семьдесят один рубль 06 копеек) - из средств областного бюджета, НДС не облагается. Финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета Челябинской области, бюджета Златоустовского городского округа. Цена настоящего Контракта не включает затраты на временные здания и сооружения и коэффициент зимнего удорожания в период выполнения работ.

В соответствии с п.2.2. контракта Цена Контракта включает в себя стоимость работ, материалов и оборудования, монтажа, доставки материалов и оборудования до места работ, выноса и вывоза строительного мусора, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, стоимость энергоресурсов, накладных расходов, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения работ и выполнения Подрядчиком всех обязательств по контракту, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки Объекта и оборудования до сдачи Объекта в эксплуатацию и иные расходы подрядчика в соответствии с условиями контракта, все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, расходов по оплате стоимости работ сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении Контракта. Цена Контракта включает в себя затраты на соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм.

Из пункта 2.3. контракта следует, что изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон с учетом положений законодательства Российской Федерации в следующих случаях:

2.3.1.При снижении цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий Контракта;

2.3.2.При изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;

2.3.3.Если по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине Подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине Подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом №44-ФЗ, предоставления подрядчиком в соответствии с Законом №44-ФЗ обеспечения исполнения контракта;

2.3.4.В соответствии со ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ возможно изменение по соглашению сторон размера и (или) сроков оплаты и (или) объема товаров, работ, услуг в случае уменьшения в соответствии с Бюджетным кодексом РФ получателю бюджетных средств, предоставляющему субсидии, ранее доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии.

2.3.5.При исполнении Контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона) по согласованию Заказчика с Подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

Как установлено п.3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.04.2020 (т.1. л.д. 28), срок выполнения работ и оплаты этапов контракта: с момента заключения контракта и до 01.12.2020 года (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ и оплаты этапов контракта (Приложение № 1 к соглашению).

Работы подготовительного периода (10% аванса) - с 13 апреля до 27 апреля 2020 г. 

Срок выполнения работ - 1 этап с 20 апреля до 31 мая 2020 г. 

Срок выполнения работ - 2 этап с 25 апреля до 31 июля 2020 г. 

Срок выполнения работ - 3 этап с 25 апреля до 30 сентября 2020 г. 

Срок выполнения работ - 4 этап с 25 апреля до 01 декабря 2020 г.

Пунктом 4.1. контракта стороны согласовали, что Заказчик производит оплату аванса по Контракту путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в размере 10% от общей стоимости услуг в течение 30 дней с момента заключения Контракта.

В пункте 4.7. контракта стороны установили, что расчет с Подрядчиком осуществляется Заказчиком за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных Заказчиком и Подрядчиком, а также представленных Подрядчиком счета, счет-фактура (при необходимости). Расчет с подрядчиком за последний этап работ осуществляется Заказчиком на основании документов, указанных в настоящем пункте контракта, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения гарантийных обязательств. Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ.

В разделе 5 контракта согласованы права и обязанности сторон.

Пунктом 9.1. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, стороны вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.9.3. контракта Ответственность Подрядчика:

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере, определенном постановлением №1042, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а)10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

Сумма штрафа составляет 552 847, 90 рублей (пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот сорок семь рублей 90 копеек).

Из п.9.4. контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В случае, если настоящий контракт был заключен с участником закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) устанавливается в следующем порядке:

а)в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

–10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

–5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

–1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б)в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

–1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

–5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

В силу п.9.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке)

а)1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Сумма штрафа составляет 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек).

Положениями п.9.6. контракта закреплено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 9.7. контракта стороны пришли к соглашению, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с п.10.2. контракта в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и не достижении взаимного согласия споры по настоящему Контракту разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

В пункте 10.3. контракта стороны закрепили, что Контракт может быть расторгнут:

-по соглашению Сторон;

-в судебном порядке;

-в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

К спорному контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 17.04.2020 (т.1. л.д. 28), №2 без указания даты (т.1. л.д. 26), №3 от 30.12.2020 (т.1. л.д. 25).

ООО «Стратегия» указывает, что согласно сводному сметному расчету стоимости строительства (Форма №1) к контракту, в общую стоимость за выполненные работы входит - ГСН8-05.2001 п. 4.2. временные здания и сооружения 1.8х0,8=1,44% на сумму 766 650 руб.

Также ООО «Стратегия» полагает, что в сводный сметный расчет стоимости строительства (Форма №1) к контракту, в общую стоимость за выполненные работы входит - ГСНр81-05-02-2001 табл. 2 п. 1.4. IV темп зона дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ (ремонтно-строительных) в зимнее время 2,07% от СМР по г. 1-8 на сумму 1 117 928 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Стратегия» выполнены в полном объеме работы в рамках контракта №б/н от 13.04.2020 (т.1. л.д. 14-24) в обоснование чего в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т.1. л.д. 29-103; т.2. л.д. 1-211; т.3. л.д. 1-185), акты освидетельствования скрытых работ (т.5. л.д. 124-165), акты-извещения на дополнительные работы (т.5. л.д. 116-205).

МАУК ДК «Железнодорожник» произведена оплата стоимости работ на общую сумму 55 027 650 руб. 17 коп., в обоснование чего представлены платежные поручения №33170 от 29.04.2020 на сумму 731 113 руб. 79 коп., №33171 от 29.04.2020 на сумму 4 руб. 68 коп., №33599 от 29.04.2020 на сумму 4 797 360 руб. 52 коп., №47189 от 17.06.2020 на сумму 1 082 970 руб. 57 коп., №47477 от 18.06.2020 на сумму 7 106 098 руб. 95 коп., №68051 от 20.08.2020 на сумму 806 520 руб. 83 коп., №68396 от 21.08.2020 на сумму 5 292 126 руб. 08 коп., №85685 от 13.10.2020 на сумму 1 005 504 руб. 20 коп., №85686 от 13.10.2020 на сумму 6 597 789 руб. 94 коп., №87571 от 19.10.2020 на сумму 300 576 руб. 07 коп., №87572 от 19.10.2020 на сумму 1 972 281 руб. 97 коп., №102910 от 01.12.2020 на сумму 23 615 руб. 90 коп., №102909 от 01.12.2020 на сумму 154 959 руб. 81 коп., №113228 от 22.12.2020 на сумму 11 605 808 руб. 89 коп., №113229 от 22.12.2020 на сумму 1 768 727 руб. 05 коп., №119501 от 29.12.2020 на сумму 3 643 827 руб. 18 коп., №119502 от 29.12.2020 на сумму 555 319 руб. 82 коп., №120399 от 31.12.2020 на сумму 5 330 761 руб. 72 коп., №120400 от 31.12.2020 на сумму 812 408 руб. 90 коп., №120513 от 31.12.2020 на сумму 951 343 руб. 56 коп., №120514 от 31.12.2020 на сумму 144 984 руб. 90 коп., №120515 от 31.12.2020 на сумму 2 177 069 руб. 11 коп., №120516 от 31.12.2020 на сумму 331 785 руб. 66 коп., №120620 от 31.12.2020 на сумму 1 764 870 руб. 51 коп., №120621 от 31.12.2020 на сумму 268 966 руб. 56 коп., №49447 от 07.06.2021 на сумму 599 000 руб. (т.7. л.д. 35-48 оборот).

ООО «Стратегия» сообщает, что в акты КС-2 не включены затраты подрядчика на временные здания и сооружения, а также зимнее удорожание, а всего на общую сумму 1 756 904 руб. 43 коп.

ООО «Стратегия» направило МАУК ДК «Железнодорожник» претензию №33 от 20.02.2021 (т.1. л.д. л.д. 10-13) с требованием об оплате затраты подрядчика на временные здания и сооружения, а также зимнее удорожание. Указанная претензия оставлена МАУК ДК «Железнодорожник» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение МАУК ДК «Железнодорожник» своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ в части затрат на временные здания и сооружения, а также зимнее удорожание послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные отношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия контракта №б/н от 13.04.2020 (т.1. л.д. 14-24), а также учитывая, что стороны приступили к исполнению контракта, отсутствие каких-либо возражений сторон о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что контракт являлся заключенным и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить работы.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму.

Как ранее суд указывал, ООО «Стратегия» выполнены в полном объеме работы в рамках контракта №б/н от 13.04.2020 (т.1. л.д. 14-24) в обоснование чего в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т.1. л.д. 29-103; т.2. л.д. 1-211; т.3. л.д. 1-185), акты освидетельствования скрытых работ (т.5. л.д. 124-165), акты-извещения на дополнительные работы (т.5. л.д. 116-205).

МАУК ДК «Железнодорожник» произведена оплата стоимости работ на общую сумму 55 027 650 руб. 17 коп., в обоснование чего представлены платежные поручения №33170 от 29.04.2020 на сумму 731 113 руб. 79 коп., №33171 от 29.04.2020 на сумму 4 руб. 68 коп., №33599 от 29.04.2020 на сумму 4 797 360 руб. 52 коп., №47189 от 17.06.2020 на сумму 1 082 970 руб. 57 коп., №47477 от 18.06.2020 на сумму 7 106 098 руб. 95 коп., №68051 от 20.08.2020 на сумму 806 520 руб. 83 коп., №68396 от 21.08.2020 на сумму 5 292 126 руб. 08 коп., №85685 от 13.10.2020 на сумму 1 005 504 руб. 20 коп., №85686 от 13.10.2020 на сумму 6 597 789 руб. 94 коп., №87571 от 19.10.2020 на сумму 300 576 руб. 07 коп., №87572 от 19.10.2020 на сумму 1 972 281 руб. 97 коп., №102910 от 01.12.2020 на сумму 23 615 руб. 90 коп., №102909 от 01.12.2020 на сумму 154 959 руб. 81 коп., №113228 от 22.12.2020 на сумму 11 605 808 руб. 89 коп., №113229 от 22.12.2020 на сумму 1 768 727 руб. 05 коп., №119501 от 29.12.2020 на сумму 3 643 827 руб. 18 коп., №119502 от 29.12.2020 на сумму 555 319 руб. 82 коп., №120399 от 31.12.2020 на сумму 5 330 761 руб. 72 коп., №120400 от 31.12.2020 на сумму 812 408 руб. 90 коп., №120513 от 31.12.2020 на сумму 951 343 руб. 56 коп., №120514 от 31.12.2020 на сумму 144 984 руб. 90 коп., №120515 от 31.12.2020 на сумму 2 177 069 руб. 11 коп., №120516 от 31.12.2020 на сумму 331 785 руб. 66 коп., №120620 от 31.12.2020 на сумму 1 764 870 руб. 51 коп., №120621 от 31.12.2020 на сумму 268 966 руб. 56 коп., №49447 от 07.06.2021 на сумму 599 000 руб. (т.7. л.д. 35-48 оборот).

ООО «Стратегия» сообщает, что в акты КС-2 не включены затраты подрядчика на временные здания и сооружения, а также зимнее удорожание, а всего на общую сумму 1 756 904 руб. 43 коп.

ООО «Стратегия» также сообщает, что МАУК ДК «Железнодорожник» в адрес ООО «Стратегия» направлено письмо №114-д от 29.12.2020 (материалы электронного дела), согласно которого МАУК ДК «Железнодорожник» сообщило, что в процессе исполнения обязательств по контракту сторонами согласовано изменение объема и видов выполняемых работ по контракту, в связи с чем, МАУК ДК «Железнодорожник» в адрес ООО «Стратегия» направлено дополнительное соглашение, которым учтены дополнительные локальные сметы, согласованные сторонами, а так же предусмотрено изменение цены контракта.

Кроме того, указанным письмом №114-д от 29.12.2020 (материалы электронного дела) МАУК ДК «Железнодорожник» уведомило ООО «Стратегия» о том, что цена контракта в редакции дополнительного соглашения не учитывает затрат на временные здания и сооружения, а так же дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ в зимнее время, что не ограничивает право подрядчика на предъявление иска о взыскании данных затрат по контракту в судебном порядке, а также просило подписать дополнительное соглашение в приложенной редакции в кратчайшие сроки, не позднее 29.12.2020.

Указанное дополнительное соглашение №2 без указания даты (т.1. л.д. 26) подписано МАУК ДК «Железнодорожник» и ООО «Стратегия» без разногласий.

Однако, ООО «Стратегия» считает, что спорное дополнительное соглашение №2 без указания даты (т.1. л.д. 26) к контракту №б/н от 13.04.2020 (т.1. л.д. 14-24) подписано сторонами для целей освоения бюджетных средств, поскольку, по мнению ответчика, в случае не подписания данного дополнительного соглашения МАУК ДК «Железнодорожник» не произвел бы оплату фактически выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Закон №44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, при этом не содержит норм, регулирующих взаимоотношения и последовательность действий сторон при наступлении не зависящих от сторон обстоятельств, существенно влияющих на исполнение контракта.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4)из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 ГК РФ.

13.04.2020 по итогам проведенного аукциона между МАУК ДК «Железнодорожник» и ООО «Стратегия» заключен контракт №б/н от 13.04.2020 (т.1. л.д. 14-24), предметом которого является выполнение выборочного капитального ремонта нежилого здания - клуб железнодорожников Златоуст имени Парижской Коммуны по адресу: 

<

...>.

Сторонами не оспаривается, что при проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляла 71 519 780 руб. Участники аукциона не участвовали в формировании начальной (максимальной) цены договора.

В ходе аукциона ООО «Стратегия» предложило цену договора - 55 284 789 руб. 94 коп. (снижение 22,7%) и протоколом от 26.03.2020 признано победителем с ценой заявки 55 284 789 руб. 94 коп. (с учетом включения в указанную сумму всех затрат при выполнении контракта).

По условиям контракта его цена является твердой на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом №44 -ФЗ, определена в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1 к Контракту) и составляет 55 284 789 руб. 94 коп.

Из пояснений сторон следует, что 30.12.2020 между МАУК ДК «Железнодорожник» и ООО «Стратегия» подписано дополнительное соглашение №2 без указания даты (т.1. л.д. 26), пунктом 1 которого цена контракта установлена в размере 55 027 650 руб. 17 коп. Цена определена в соответствии с проектно-сметной документацией и не включает в себя затраты на временные здания и сооружения и коэффициент зимнего удорожания в период выполнения работ. Пунктом 2 внесены изменения в Приложение № 1 к контракту путем его дополнения сметами. Снижение цены составило - 257 139,77 руб. или 0,47% от цены контракта.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2020 №1.01, 1.02, 1.03, 1.04, 1.05, 1.06, 1.07 (т.1 л.д. 29-41, т.2 л.д. 2-29), от 31.07.2020 №2.01, 2.02, 2.03, 2.04, 2.05,2.06,2.07 (т.1 л.д. 42-62, т.2 л.д. 31-89), от 30.09.2020 №3.01, 3.02, 3.03, 3.04,3.05, 3.06, 3.07, 3.08 (т.1 л.д. 63-95, т.2 л.д. 91-156), от 13.10.2020 №4.01 (т.1 л.д. 96-97, т.2 л.д. 158-160), от 17.11.2020 №5.01 (т.1 л.д. 98-99, т.2 л.д. 162-164), от 30.11.2020 №6.01, 6.02, 6.03, 6.04, 6.05, 6.06, 6.07 (т.2 л.д. 166-211, т.3 л.д. 1-17), от 15, 12.2020 №7.01 - 7.32 (т.3 л.д. 19-185), а также соответствующие им акты формы КС-3.

Все акты подписаны представителями ООО «Стратегия» без возражений и замечаний.

В актах о приемке выполненных работ перечислены все виды выполненных работ, включая прямые затраты, в том числе материалы, накладные расходы, их объемы и стоимость, сметная прибыль.

Следовательно, приемкой работ без замечаний в рамках контракта (наличие подписанных без замечаний актов о приемке выполненных работ (форма КС-2)) МАУК ДК «Железнодорожник» подтвердило выполнение подрядчиком работ на условиях дополнительного соглашения №2 без указания даты (т.1. л.д. 26)

В актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) не учтено и не указано производство работ в зимнее время, а также расходы на временные здания и сооружения, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ООО «Стратегия» указывает, что при заключении контракта сводный сметный расчет стоимости включал в себя расходы на временные здания и сооружения в сумме 766 650 руб. и удорожание работ в зимнее время в сумме 2,07 % от СМР в сумме 1 117 928 руб. 

Также ООО «Стратегия» указывает, что твердая цена подлежит оплате в случае выполнения видов и объемов работ, согласованных в смете, так как твердая цена контракта формируется из совокупности стоимостных позиций сметы в отношении каждого из видов (объемов) работ.

С учетом изложенного, ООО «Стратегия» полагает, что указанные расходы должны быть оплачены подрядчику в полном объеме.

Согласно ст.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. 

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Кроме того, при заключении государственных контрактов, исполнении бюджетных обязательств в силу норм статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации необходимо учитывать принцип эффективности использования бюджетных средств, который заключается в необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как следует из п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования п.1.5. контракта следует, что подписывая Контракт, Поставщик подтверждает, что полностью понимает, и осознает характер и объёмы поставки и монтажа, и полностью удовлетворён условиями, при которых будет происходить их выполнение, в том числе климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение обязательств по контракту и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с исполнением контракта, а также получил и изучил все материалы Контракта, включая все приложения к нему.

Кроме того, суд принимает во внимание специфику отношений сторон, осложненную положениями ФЗ №44, которая преследует принцип максимальной прозрачности осуществляемой закупки как для заказчика, так и для подрядчика.

Это означает, что ООО «Стратегия» еще на этапе участия в конкурсе имело действительную возможность ознакомления не только со всей документацией, но и с объектом непосредственно, то есть мог осуществить выезд на объект и провести натурный осмотр, оценить объем работ, как самостоятельно, так и с привлечением соответствующих специалистов, произвести расчеты стоимости работ, после чего принимать решение о дальнейшем участии в конкурсе.

В пункте 2.2. контракта стороны установили, что цена Контракта включает в себя стоимость работ, материалов и оборудования, монтажа, доставки материалов и оборудования до места работ, выноса и вывоза строительного мусора, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, стоимость энергоресурсов, накладных расходов, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения работ и выполнения Подрядчиком всех обязательств по контракту, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки Объекта и оборудования до сдачи Объекта в эксплуатацию и иные расходы подрядчика в соответствии с условиями контракта, все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, расходов по оплате стоимости работ сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении Контракта. Цена Контракта включает в себя затраты на соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм.

Из буквального толкования пункта 2.2. контракта следует факт согласования сторонами, что цена контракта включает в себя все затраты подрядчика в связи с исполнением обязательств по контракту.

Из изложенного также следует, что после подписания непосредственно контракта контракт №б/н от 13.04.2020 (т.1. л.д. 14-24) и до момента подписания дополнительного соглашения №2 без указания даты (т.1. л.д. 26) не выражал возражений относительно необходимости включения в акты приемки выполненных работ в части лимитированных затрат на временные здания и сооружения и коэффициента зимнего удорожания.

Кроме того, как указывает МАУК ДК «Железнодорожник» ООО «Стратегия» не представлено доказательств, подтверждающих необходимость возведения ВЗиС, фактического возведения ВЗиС а также доказательств передачи заказчику возведенных им ВЗиС для учета, соответствующих актов приема-передачи сторонами не подписывалось.

Спор между сторонами относительно верной методики ГСНр 81-05-01-2001 или ГСН 81-05-01-2001 не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку оба указанных документа содержат сходные положения относительно ВЗиС, а именно:

1.Расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

2.Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке установленном договором подряда.

3.Затраты по разборке временных зданий и сооружений оплачиваются при их ликвидации. Возвратные суммы от реализации материалов, деталей, оборудования, получаемые от разборки находящихся на балансе заказчика временных зданий и сооружений, определяются расчетами, учитывающими реализацию этих материалов и деталей в текущем уровне цен (за вычетом расходов по приведению их в пригодное состояние и доставке в места складирования).

Кроме того, суд учитывает, что ГСНр 81-05-01-2001 и ГСН 81-05-01-2001 отменены в связи с принятием Приказа Минстроя России от 19.06.2020 №332/пр «Об утверждении Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2020 №60665), которым, фактически, объединены положения ГСНр 81-05-01-2001 и ГСН 81-05-01-2001 и унифицированы, а также указано, что методика определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, предназначена для применения на этапе архитектурно-строительного проектирования при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, №1, ст. 16; 2020, № 31, ст. 5023) (далее - сметная стоимость строительства), а также при определении нормативов затрат на строительство временных зданий и сооружений.

Следовательно, новая методика распространила свое действие как на вновь возводимые объекты, так и на реконструируемые как путем проведения текущего ремонта, так и капитального.

Отличия в порядке определения стоимости затрат в соответствиями с методиками ГСНр 81-05-01-2001 и ГСН 81-05-01-2001 не имеет правого значения для рассмотрения спора по существу.

В ходе рассмотрения спора по существу суд неоднократно предлагал ООО «Стратегия» представить доказательства фактического возведения ВСиЗ и их действительного использования при выполнении работ по спорному контракту, однако, ООО «Стратегия» таковых доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 04.09.2025 представитель ООО «Стратегия» пояснил суду, что им не велось учета возводимых ВСиЗ, а также не осуществлялось передачи данных объектов в пользу МАУК ДК «Железнодорожник» на основании актов приема-передачи.

Следовательно, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Стратегия» не доказан факт как возведения ВСиЗ, так и их дальнейшей передачи в пользу МАУК ДК «Железнодорожник», принятия последним указанных объектов на баланс.

Кроме того, подписанием дополнительного соглашения №2 без указания даты (т.1. л.д. 26) стороны выразили волю на исключение из объема и стоимости работ спорных в лимитированных затрат на временные здания и сооружения и коэффициента зимнего удорожания.

Суд также учитывает, что после получения ООО «Стратегия» от МАУК ДК «Железнодорожник» письма №114-д от 29.12.2020 (материалы электронного дела) ООО «Стратегия» в адрес МАУК ДК «Железнодорожник» не направлялось дополнительных соглашений/протоколов разногласий в части урегулирования как сметной стоимости работ, так и их объема, в том числе в части спорных лимитированных затрат на временные здания и сооружения и коэффициента зимнего удорожания.

С учетом изложенного, стороны согласовав в дополнительном соглашении №2 без указания даты (т.1. л.д. 26) контракта фактический объем и стоимость выполненных работ, а также что подрядчику полностью известен и понятен фронт и объем работ, равно как и исключение из цены контракта затрат на временные здания и сооружения и коэффициента зимнего удорожания.

Таким образом, из условий контракта прямо следует, что ООО «Стратегия» и МАУК ДК «Железнодорожник» согласован весь комплекс работ на общую сумму 55 027 650 руб. 17 коп., которая включала в себя все затраты ООО «Стратегия» (за исключением затрат на временные здания и сооружения и коэффициента зимнего удорожания).

В последующем, указанная сумма сторонами посредством подписания соответствующих дополнительных соглашений не корректировалась, доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Стратегия» указывает, что в ходе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, однако, указанный довод не свидетельствует о том, что сторонами после подписания дополнительного соглашения №2 без указания даты (т.1. л.д. 26) вносились иные изменения и спорные статьи расходов вновь включались в контракт.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, а именно – актов-извещений на дополнительные работы (т.5. л.д. 116-205), следует, что все дополнительные работы, выполненные ООО «Стратегия» в рамках спорного контракта выполнены ООО «Стратегия» и приняты МАУК ДК «Железнодорожник», а также оплачены, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, надлежащих доказательств, подтверждающих согласование ООО «Стратегия» и МАУК ДК «Железнодорожник» увеличение объема работ с эквивалентным увеличением цены контракта, после подписания дополнительного соглашения №2 без указания даты (т.1. л.д. 26) ООО «Стратегия» в материалы дела не представлено.

Доказательств заключения иных дополнительных соглашений к контракту в порядке, установленном Федеральным законом №44-ФЗ, а также безусловного согласования между ООО «Стратегия» и МАУК ДК «Железнодорожник» включения затрат на временные здания и сооружения и коэффициента зимнего удорожания с эквивалентным увеличением стоимости цены контракта, материалы дела не содержат.

В соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом №44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выполняя работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к государственному контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ обусловленных контрактом.

Таким образом, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта по спорным муниципальным контрактам не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017)).

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Вместе с тем, как следует из пункта 21 Обзора от 28.06.2017 следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Как указано в пункте 22 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Доказательств того, что затраты на временные здания и сооружения и коэффициента зимнего удорожания вновь согласовывались ООО «Стратегия» и МАУК ДК «Железнодорожник» после подписания дополнительного соглашения №2 без указания даты (т.1. л.д. 26) не представлено, равно как и доказательств того, что данные статьи расходов являются обязательными для МАУК ДК «Железнодорожник» вне зависимости от его волеизъявления, ООО «Стратегия» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что исключение затрат на временные здания и сооружения и коэффициента зимнего удорожания путем подписания дополнительного соглашения №2 без указания даты (т.1. л.д. 26) произошло помимо воли ООО «Стратегия», либо в силу принуждения или иного влияния, противоправного поведения МАУК ДК «Железнодорожник».

Ссылки ООО «Стратегия» на письмо №114-д от 29.12.2020 (материалы электронного дела) и иную переписку сторон в указанной части суд полагает необоснованной, поскольку ООО «Стратегия» не был лишен возможности отказаться от подписания дополнительного соглашения №2 без указания даты (т.1. л.д. 26), а также обращения в суд за защитой нарушенного права.

При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об объеме и стоимости выполненных работ в рамках спорного контракта, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 №310-ЭС24-9642).

ООО «Стратегия» не представлено доказательств того, что после получения от МАУК ДК «Железнодорожник» проекта дополнительного соглашения №2 без указания даты (т.1. л.д. 26) и изучения всей документации, являющейся приложением к указанному соглашению, ООО «Стратегия» выражало несогласие и/или отказ от подписания данного документа, напротив, подрядчик подписал его без разногласий.

Учитывая изложенное, а также то, что цена контракта является твердой, и ее изменение в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ возможно в пределах 10% по соглашению сторон в случае изменения объемов работ, при этом сторонами согласовано уменьшение цены контракта, суд, с учетом положений 716, 719 ГК РФ, полагает, что доводы о необходимости взыскания стоимости затрат на временные здания и сооружения и коэффициента зимнего удорожания являются необоснованными.

Суд также учитывает, что подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в области выполнения строительных работ, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, в том числе выразил волю направленную на согласование положений дополнительного соглашения №2 без указания даты (т.1. л.д. 26), соответственно, принял на себя риски возникновения неблагоприятных последствий. 

Подписав дополнительное соглашения №2 без указания даты (т.1. л.д. 26) ООО «Стратегия» тем самым согласилось с исключением объемов и стоимости работ в части затрат на временные здания и сооружения и коэффициента зимнего удорожания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ООО «Стратегия» к заключению как спорного контракта, так и дополнительного соглашения №2 без указания даты (т.1. л.д. 26) в материалах дела не имеется, следовательно, ООО «Стратегия», добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя как соответствующие обязательства, так и связанные с ними риски.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости затрат на временные здания и сооружения и коэффициента зимнего удорожания в размере 1 756 904 руб. 43 коп. заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Также ООО «Стратегия» заявлено о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения №2 от 30.12.2020 к контракту б/н от 13.04.2020 ИКЗ: 203740405385074040100100010014299000.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

При рассмотрении настоящего спора по существу пришел к выводу о том, что ООО «Стратегия» добровольно подписав дополнительное соглашение №2 без указания даты (т.1. л.д. 26) выразил свою волю на согласие с его условиями и принял связанные с указанным решением риски.

Доказательств того, что ООО «Стратегия» не имело иной возможности действий в сложившейся ситуации при получении от МАУК ДК «Железнодорожник» спорного дополнительного соглашения №2 без указания даты (т.1. л.д. 26), кроме как согласиться с его условиями материалы дела не содержат, равно как и доказательств понуждения/принуждения к подписанию указанного документа.

Кроме того, как суд ранее указывал, ООО «Стратегия» не был лишен возможности не подписывать спорного дополнительного соглашения №2 без указания даты (т.1. л.д. 26), дальнейших переговоров с МАУК ДК «Железнодорожник», а также последующего обращения в суд за защитой нарушенного права.

Однако, позиция ООО «Стратегия» представляется суду противоречивой, поскольку ООО «Стратегия», первоначально подписав спорное дополнительное соглашение №2 без указания даты (т.1. л.д. 26) без возражений, в дальнейшем инициирует подачу искового заявления со ссылкой на его недействительность, в отсутствие таковых доказательств. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом не установлено оснований для признания недействительным п.1. дополнительного соглашения №2.

В настоящем случае оспаривание п. 1 дополнительного соглашения №2 от 30.12.2020 к контракту б/н от 13.04.2020, является по своей сути попыткой пересмотра его условий, с которыми истец выразил несогласие после подписания дополнительного соглашения.

При этом, как суд ранее указывал, к подписанию спорного дополнительного соглашения ООО «Стратегия» не принуждалось, мело фактическую и действительную возможность отказаться от его подписания и потребовать уплаты стоимости выполненных работ, в том числе и посредством обращения за защитой нарушенного права в суд.

Кроме того, суд полагает также необоснованным довод о невозможности внесения изменений в контракт посредством подписания дополнительного соглашения после его исполнения, поскольку в силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, изменений его условий (в настоящем случае с учетом особенностей ФЗ №44), а также учитывая, что на момент подписания дополнительного соглашения (30.12.2020) срок действия контракта еще не истек (31.12.2020, п.14.1. контракта).

Также судом принято во внимание, что доводы ООО «Стратегия» по мнению суда, являются противоречивыми, поскольку в зависимости о того, какой именно документ находится под призмой исследования, его восприятие преломляется ООО «Стратегия» в нужном указанному лицу ключе, в том случае, когда необходимо выразить возражения относительно несогласия в объемах и стоимости выполнения работ, ООО «Стратегия» критикуется п.1. дополнительного соглашения, но, при этом, аналогичным образом (во временном плане) подписанное дополнительное соглашение №3, которым также внесены существенные изменения в условия контракта – в части сроков выполнения работ, ООО «Стратегия» не критикуется и не исследуется, о признании недействительным не заявляется.

Иные доводы ООО «Стратегия», положенные в основу заявленных первоначальных требований отклоняются судом в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств в их обоснование.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Стратегия» признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения №2 от 30.12.2020 к контракту б/н от 13.04.2020 ИКЗ: 203740405385074040100100010014299000 признается судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из встречного искового заявления, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, МАУК ДК «Железнодорожник» просит взыскать с ООО «Стратегия» неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту б/н от 13.04.2020 за период с 01.06.2020 по 14.12.2020 в размере 889 134 руб. 99 коп. (т.7. л.д. 8-9).

Как ранее суд указывал, между МАУК ДК «Железнодорожник» (заказчик) и ООО «Стратегия» (подрядчик) подписан контракт №б/н от 13.04.2020 (далее – контракт, т.1. л.д. 14-24), в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим Контрактом срок и в пределах установленной настоящим Контрактом цены выполнить работы по объекту: «Выборочный капитальный ремонт нежилого здания – клуб железнодорожников Златоуст имени Парижской Коммуны по адресу: 

<

...>» (далее – Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1 к Контракту). Описанием объекта закупки (Приложение №2 к Контракту) и требованиями соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил. Заказчик, после принятия результатов выполнения работ с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий настоящего Контракта – обязуется уплатить Подрядчику обусловленную настоящим Контрактом цену, на условиях, изложенных в настоящем Контракте.

Согласно п.2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения №2 без указания даты (т.1. л.д. 26) цена настоящего Контракта является твердой на весь срок его исполнения, за исключением случаев, пред усмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом №44-ФЗ, определена в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1 к Контракту), и составляет: 55 027 650,17 (пятьдесят пять миллионов двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят рублей 17 копеек), в том числе 7 277 179,11 (семь миллионов двести семьдесят семь тысяч сто семьдесят девять рублей 11 копеек) - из средств местного бюджета, 47 750 471,06 (сорок семь миллионов семьсот пятьдесят тысяч четыреста семьдесят один рубль 06 копеек) - из средств областного бюджета, НДС не облагается. Финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета Челябинской области, бюджета Златоустовского городского округа. Цена настоящего Контракта не включает затраты на временные здания и сооружения и коэффициент зимнего удорожания в период выполнения работ.

В соответствии с п.2.2. контракта Цена Контракта включает в себя стоимость работ, материалов и оборудования, монтажа, доставки материалов и оборудования до места работ, выноса и вывоза строительного мусора, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, стоимость энергоресурсов, накладных расходов, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения работ и выполнения Подрядчиком всех обязательств по контракту, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки Объекта и оборудования до сдачи Объекта в эксплуатацию и иные расходы подрядчика в соответствии с условиями контракта, все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, расходов по оплате стоимости работ сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении Контракта. Цена Контракта включает в себя затраты на соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм.

Из пункта 2.3. контракта следует, что изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон с учетом положений законодательства Российской Федерации в следующих случаях:

2.3.1.При снижении цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий Контракта;

2.3.2.При изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;

2.3.3.Если по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине Подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине Подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом №44-ФЗ, предоставления подрядчиком в соответствии с Законом №44-ФЗ обеспечения исполнения контракта;

2.3.4.В соответствии со ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ возможно изменение по соглашению сторон размера и (или) сроков оплаты и (или) объема товаров, работ, услуг в случае уменьшения в соответствии с Бюджетным кодексом РФ получателю бюджетных средств, предоставляющему субсидии, ранее доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии.

2.3.5.При исполнении Контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона) по согласованию Заказчика с Подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

Как установлено п.3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.04.2020 (т.1. л.д. 28), срок выполнения работ и оплаты этапов контракта: с момента заключения контракта и до 01.12.2020 года (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ и оплаты этапов контракта (Приложение № 1 к соглашению).

Работы подготовительного периода (10% аванса) - с 13 апреля до 27 апреля 2020 г. 

Срок выполнения работ - 1 этап с 20 апреля до 31 мая 2020 г. 

Срок выполнения работ - 2 этап с 25 апреля до 31 июля 2020 г. 

Срок выполнения работ — 3 этап с 25 апреля до 30 сентября 2020 г. 

Срок выполнения работ - 4 этап с 25 апреля до 01 декабря 2020 г.

Пунктом 4.1. контракта стороны согласовали, что Заказчик производит оплату аванса по Контракту путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в размере 10% от общей стоимости услуг в течение 30 дней с момента заключения Контракта.

В пункте 4.7. контракта стороны установили, что расчет с Подрядчиком осуществляется Заказчиком за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных Заказчиком и Подрядчиком, а также представленных Подрядчиком счета, счет-фактура (при необходимости). Расчет с подрядчиком за последний этап работ осуществляется Заказчиком на основании документов, указанных в настоящем пункте контракта, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения гарантийных обязательств. Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ.

В разделе 5 контракта согласованы права и обязанности сторон.

Пунктом 9.1. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, стороны вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.9.3. контракта Ответственность Подрядчика:

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере, определенном постановлением № 1042, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а)10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

Сумма штрафа составляет 552 847, 90 рублей (пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот сорок семь рублей 90 копеек).

Из п.9.4. контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В случае, если настоящий контракт был заключен с участником закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) устанавливается в следующем порядке:

а)в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

–10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

–5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

–1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б)в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

–1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

–5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

В силу п.9.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке)

а)1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Сумма штрафа составляет 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек).

Положениями п.9.6. контракта закреплено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 9.7. контракта стороны пришли к соглашению, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с п.10.2. контракта в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и не достижении взаимного согласия споры по настоящему Контракту разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

В пункте 10.3. контракта стороны закрепили, что Контракт может быть расторгнут:

-по соглашению Сторон;

-в судебном порядке;

-в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

К спорному контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 17.04.2020 (т.1. л.д. 28), №2 без указания даты (т.1. л.д. 26), №3 от 30.12.2020 (т.1. л.д. 25).

Как следует из материалов дела, ООО «Стратегия» выполнены в полном объеме работы в рамках контракта №б/н от 13.04.2020 (т.1. л.д. 14-24) в обоснование чего в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т.1. л.д. 29-103; т.2. л.д. 1-211; т.3. л.д. 1-185), акты освидетельствования скрытых работ (т.5. л.д. 124-165), акты-извещения на дополнительные работы (т.5. л.д. 116-205).

МАУК ДК «Железнодорожник» произведена оплата стоимости работ на общую сумму 55 027 650 руб. 17 коп., в обоснование чего представлены платежные поручения №33170 от 29.04.2020 на сумму 731 113 руб. 79 коп., №33171 от 29.04.2020 на сумму 4 руб. 68 коп., №33599 от 29.04.2020 на сумму 4 797 360 руб. 52 коп., №47189 от 17.06.2020 на сумму 1 082 970 руб. 57 коп., №47477 от 18.06.2020 на сумму 7 106 098 руб. 95 коп., №68051 от 20.08.2020 на сумму 806 520 руб. 83 коп., №68396 от 21.08.2020 на сумму 5 292 126 руб. 08 коп., №85685 от 13.10.2020 на сумму 1 005 504 руб. 20 коп., №85686 от 13.10.2020 на сумму 6 597 789 руб. 94 коп., №87571 от 19.10.2020 на сумму 300 576 руб. 07 коп., №87572 от 19.10.2020 на сумму 1 972 281 руб. 97 коп., №102910 от 01.12.2020 на сумму 23 615 руб. 90 коп., №102909 от 01.12.2020 на сумму 154 959 руб. 81 коп., №113228 от 22.12.2020 на сумму 11 605 808 руб. 89 коп., №113229 от 22.12.2020 на сумму 1 768 727 руб. 05 коп., №119501 от 29.12.2020 на сумму 3 643 827 руб. 18 коп., №119502 от 29.12.2020 на сумму 555 319 руб. 82 коп., №120399 от 31.12.2020 на сумму 5 330 761 руб. 72 коп., №120400 от 31.12.2020 на сумму 812 408 руб. 90 коп., №120513 от 31.12.2020 на сумму 951 343 руб. 56 коп., №120514 от 31.12.2020 на сумму 144 984 руб. 90 коп., №120515 от 31.12.2020 на сумму 2 177 069 руб. 11 коп., №120516 от 31.12.2020 на сумму 331 785 руб. 66 коп., №120620 от 31.12.2020 на сумму 1 764 870 руб. 51 коп., №120621 от 31.12.2020 на сумму 268 966 руб. 56 коп., №49447 от 07.06.2021 на сумму 599 000 руб. (т.7. л.д. 35-48 оборот).

МАУК ДК «Железнодорожник» полагает, что ООО «Стратегия» допущено нарушение срока выполнения работ по контракту б/н от 13.04.2020, в связи с чем подрядчику начислена неустойка за период с 01.06.2020 по 14.12.2020 в размере 889 134 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

МАУК ДК «Железнодорожник» произвело расчет неустойки за период с 01.06.2020 по 14.12.2020 сумма финансовых санкций за указанный период составила 889 134 руб. 99 коп.

Однако, между сторонами возник спор относительно причин нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, Определением суда от 13.10.2023 (т.4. л.д. 137-138) по ходатайству ООО «Стратегия» (т.4. л.д. 71) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1.Повлияли ли общие сроки выполнения работ, представленные на исследование технические решения и сметные доказательства?

Стоимость экспертизы установлена в размере 95 000 руб.

02.09.2024 в суд поступило заключение эксперта №Э722-2024 от 30.08.2024 (т.6. л.д. 5-52), содержащее следующие выводы по поставленному вопросу:

-представленные на исследование технические решения и сметные доказательства не повлияли на сроки выполнения работ.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении специалиста, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы. 

ООО «Стратегия» заявлялось о проведении по делу повторной и дополнительной экспертиз (т.6. л.д. 86, 105).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Исходя из части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

То есть, на основании части 1 статьи 64, статьи 82 АПК РФ при необходимости суд вправе назначить экспертизу по вопросам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, имеющим значение для правильного разрешения дела, и по смыслу данных норм назначение судебной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта представляет собой результат исследования, проведенного лицом, обладающим специальными знаниями, с целью получения новых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Если разрешение вопроса требует специальных знаний, то ответить на него может только соответствующий специалист. Только такой специалист может определить, возможно, или нет ответить на поставленный вопрос. Поскольку суд не обладает специальными познаниями, то он не может самостоятельно определять, может эксперт дать достоверный результат или нет.

Согласно абз. 3, 4 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» 

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае, Определением суда от 13.10.2023 (т.4. л.д. 137-138) по ходатайству ООО «Стратегия» (т.4. л.д. 71) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис», эксперту ФИО3.

02.09.2024 в суд поступило заключение эксперта №Э722-2024 от 30.08.2024 (т.6. л.д. 5-52), которое соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Суд полагает, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов.

Поскольку разрешение спора производится судом, в том числе, путем сопоставления и анализа, представленных сторонами доказательств с учетом принципа состязательности сторон, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента либо устраниться от участия в рассмотрении спора.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Стратегия» о назначении по делу как повторной, так и дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ ООО «Стратегия» не оспаривается, а экспертом установлено, что внесение изменений в технические решения и сметы не повлияли на сроки выполнения работ, суд полагает, что начисление неустойки обоснованно.

Однако, суд также находит обоснованным довод ООО «Стратегия» о необходимости списания начисленной неустойки в силу следующего.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783», вступившим в силу 12.03.2022, из наименования, преамбулы и текста Правил №783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», из чего следует, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции действовали Правила №783 в новой редакции, которой не предусмотрено ограничений по списанию неустоек, связанных с годом ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по государственному (муниципальному) контракту.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

На основании пункта 2 Правил №783 Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Таким образом, один из обязательных оснований списания неустоек по Правилам №783 является выполнение подрядчиком в полном объеме обязательств, предусмотренных контрактом.

Из подпункта «а» пункта 5 Правил №783 следует, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и не уплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Суд также учитывает, что указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью муниципального заказчика, который обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (п. 7 Правил №783).

Однако данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней) и не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» п. 3, п. 11 Правил №783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. Несогласие подрядчика с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил №783, но это обстоятельство, в случае возникновения судебного спора, не может являться основанием для отказа в защите соответствующего права исполнителя и неприменения судом предусмотренных законодательством антикризисных мер. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 №305-ЭС23-20353.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712).

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 №302-ЭС17-13455).

В рассматриваемом случае МАУК ДК «Железнодорожник» в одностороннем порядке от государственного контракта не отказывался, контракт не расторгнут как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения спора по существу, дополнительным соглашением №2 без указания даты (т.1. л.д. 26) зафиксированы объемы выполненных сторонами обязательств на сумму 55 027 650 руб. 17 коп.

Поскольку доказательств наличия претензий со стороны МАУК ДК «Железнодорожник» о необходимости выполнения ООО «Стратегия» работ на оставшуюся сумму 257 139 руб. 77 коп. (55 284 789 руб. 94 коп. - 55 027 650 руб. 17 коп.) не представлено, форма прекращения взаимных обязательства по контракту свидетельствует о том, что прекращение обязательств на эту сумму не являлось следствием неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «Стратегия» обязательств по контракту, приведшего к изменению контракта в этой части. 

Принимая во внимание условия дополнительного соглашения №2 без указания даты (т.1. л.д. 26), установление суммы выполненных и оплаченных работ 55 027 650 руб. 17 коп., учитывая отсутствие претензий со стороны МАУК ДК «Железнодорожник» о необходимости выполнения работ на сумму 257 139 руб. 77 коп., заключение сторонами дополнительного соглашения не было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (обратного не доказано), в связи с чем, оснований считать обязательства по выполнению работ по контракту (с учетом изменения объема работ дополнительным соглашением №2 без указания даты (т.1. л.д. 26)) не исполненными в полном объеме применительно к правилам о списании неустоек не имеется. 

Суд учитывает, что согласно условиям контракта работы считаются выполненными в полном объеме после подписания актов приемки работ. В данном случае, как указано ООО «Стратегия» и не оспорено МАУК ДК «Железнодорожник», такие акты сторонами подписаны без разногласий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сумма начисленной истцом неустойки и штрафов не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен подрядчиком на сумму 55 027 650 руб. 17 коп., суд приходит к выводу о том, что начисленная ООО «Стратегия» неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами №783, основания для их взыскания в судебном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование МАУК ДК «Железнодорожник» о взыскании с ООО «Стратегия» неустойки в размере 889 134 руб. 99 коп. заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу наличия у заказчика обязанности по списанию штрафных санкций.

Доводы ООО «Стратегия» о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом с учетом отказа в удовлетворении требований МАУК ДК «Железнодорожник» в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела Определением суда от 13.10.2023 (т.4. л.д. 137-138) по ходатайству ООО «Стратегия» (т.4. л.д. 71) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис», эксперту ФИО3.

Стоимость экспертизы определением суда от 13.10.2023 (т.4. л.д. 137-138) установлена в размере 95 000 руб.

02.09.2024 в суд поступило заключение эксперта №Э722-2024 от 30.08.2024 (т.6. л.д. 5-52).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Стратегия» внесены денежные средства в размере 98 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №520 от 07.09.2023 на сумму 98 000 руб. (т.4. л.д. 133).

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении эксперта №Э722-2024 от 30.08.2024 (т.6. л.д. 5-52), которое имеется в материалах дела, заключение исследовано, выводы эксперта не приняты судом в силу не соответствия требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела, и не положены в основу решения суда.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В настоящем случае, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано в полном объеме.

Проведение экспертизы было обусловлено возражениями ООО «Стратегия» по встречному исковому заявлению.

Как было отмечено выше, поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт по встречному иску принят не в пользу МАУК ДК «Железнодорожник», именно на указанное лицо подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ООО «Стратегия» на выплату вознаграждения экспертам в размере 95 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон №259-ФЗ) пункт 1 статьи 333.21 НК РФ изложен в новой редакции. 

В силу пункта 2 статьи 19 Закона №259-ФЗ пункты 45 - 48 статьи 2 данного закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. 

Поскольку Закон №259-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 08.08.2024, изменения в статью 333.21 НК РФ вступили в силу 08.09.2024. 

В соответствии с пунктом 28 статьи 19 Закона №259-ФЗ положения, в частности, статьи 333.21 НК РФ (в редакции данного закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (с 09.09.2024). 

В силу пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Поскольку первоначальное исковое заявление подано ООО «Стратегия» в суд посредством системы «Мой Арбитр» 20.05.2021 (материалы электронного дела), государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования рассчитывается без учета изменений, внесенными Федеральными законами от 22.04.2024 №92-ФЗ (ред. 08.08.2024), от 08.08.2024 №283-ФЗ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО «Стратегия» заявлено 1 неимущественное требование - признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения №2 от 30.12.2020 к контракту б/н от 13.04.2020 ИКЗ: 203740405385074040100100010014299000, за рассмотрение которого подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Также ООО «Стратегия» заявлено о взыскании с МАУК ДК «Железнодорожник» объем выполненных работ по контракту №б/н от 13.04.2020 в части лимитированных затрат на временные здания и сооружения и коэффициента зимнего удорожания в общем размере 1 756 904 руб. 43 коп., за рассмотрение которого подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 569 руб.

Следовательно, за рассмотрение первоначального иска, размер государственной пошлины составляет 36 569 руб. 

ООО «Стратегия» при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 36 569 руб., что подтверждается платежными поручениями №119 от 17.05.2021 на сумму 6 000 руб., №104 от 13.05.2021 на сумму 30 569 руб. (т.1. л.д. 8-9). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 569 руб. относятся на ООО «Стратегия» и возмещению не подлежат.

Встречное исковое заявление подано МАУК ДК «Железнодорожник» в суд 02.03.2022 системы «Мой Арбитр» (материалы электронного дела), государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования рассчитывается без учета изменений, внесенными Федеральными законами от 22.04.2024 №92-ФЗ (ред. 08.08.2024), от 08.08.2024 №283-ФЗ.

Следовательно, при цене уточненного встречного искового заявления в размере 889 134 руб. 99 коп., размер государственной пошлины по иску составляет 20 783 руб.

МАУК ДК «Железнодорожник» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 6 843 руб., что подтверждается платежным поручением №14620 от 01.03.2022 на сумму 6 843 руб. (т.2. л.д. 25). 

Следовательно, размер недоплаченной МАУК ДК «Железнодорожник» государственной пошлины в счет рассмотрения встречного иска составляет 13 940 руб. (20 783 руб. - 6 843 руб.), и, при отказе в удовлетворении встречных требований, подлежит взысканию с МАУК ДК «Железнодорожник» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных требований отказать.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры «Железнодорожник» Златоустовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры «Железнодорожник» Златоустовского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 940 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.